Решение по делу № 33-7758/2021 от 09.09.2021

Судья Суровцева Ю.В.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                                   по делу № 33-7758/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 ноября 2021 года         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Коваленко В.В., Черемных Н.К.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

с участием прокурора Дудиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        Номер изъят по иску ФИО1 к ООО Охранное агентство «Цитадель», Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании перечислить страховые взносы, аннулировать запись в трудовой книжке, подать отчетность в ИФНС, ПФР, ФСС РФ, взыскании компенсации морального вреда за производственную травму, несвоевременную уплату страховых взносов, взыскании представительских расходов, установлении факта трудовых отношений, взыскании единовременной страховой выплаты, пособия по временной нетрудоспособности

по апелляционному представлению прокурора Иркутского района Иркутской области, апелляционной жалобе истца ФИО12

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от                       21 июня 2021 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята ФИО1 принят на должность охранника согласно приказу Номер изъят-и, с этого периода до даты увольнения – Дата изъята ФИО1 был в трудовых отношениях с ООО Охранное агентство «Цитадель». Однако, после увольнения выяснилось, что весь период организация не проводила законно работника, организацией не были поданы сведения в ПФР, ИФНС, ФСС, соответственно у работника возник период, согласно которому не учитывался трудовой стаж, что негативно скажется на пенсионном стаже. Между ООО Охранное агентство «Цитадель», в лице директора ФИО7 и ФИО1 заключен трудовой договор Номер изъят от Дата изъята , согласно которому ФИО1 принят на должность охранника, однако, экземпляр трудового договора не предоставлен работнику работодателем. Истец указал, что приступил к работе по поручению работодателя и весь период трудился в организации, не ведая, что по отношению к нему работодатель при увольнении аннулирует запись, также работник не обладал информацией, что за него не вносятся взносы. При исполнении трудовых обязанностей Дата изъята , истец повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве. На автозаправочной станции по адресу: <адрес изъят>, выходя из автотранспортного средства, поскользнулся на скользкой поверхности, в том числе покрытой снегом и льдом, (данные изъяты) По факту произошедшего несчастного случая был составлен Акт Номер изъят о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Работодателем был допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме работника. Никаких выплат ответчик в связи с причинением вреда здоровью истцу не произвел. Считает, что причиненный вред должен быть компенсирован ответчиком в части возмещения морального вреда, убытков на покупку лекарства. Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также нарушения трудовых отношений в части аннулирования записи в трудовой книжки без оснований, отсутствие отчислений в ПФР, ИФНС, ФСС, с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда. При этом, ему не выплачено пособие по временной нетрудоспособности за декабрь 2017 года - январь 2018 года.

Определениями суда от Дата изъята , от Дата изъята к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в качестве ответчика привлечено Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Истец ФИО1 просил суд обязать ООО Охранное агентство «Цитадель» перечислить страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в Пенсионный фонд РФ за ФИО1 за период с Дата изъята по Дата изъята ; обязать ООО Охранное агентство «Цитадель» аннулировать запись Номер изъят в трудовой книжке №Номер изъят обязать ООО Охранное агентство «Цитадель» подать отчетность в ИФНС, ПФР, ФСС РФ в отношении ФИО1 с Дата изъята по Дата изъята , по Иркутскому району; взыскать с ООО Охранное агентство «Цитадель» в пользу истца компенсацию морального вреда за производственную травму, за несвоевременную уплату страховых взносов в ПФР, ФСС, ИФНС РФ в размере 500000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 48 000 рублей; установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО Охранное агентство «Цитадель» за период с Дата изъята по Дата изъята для подачи отчетности в ПФР РФ по Иркутскому району; взыскать с ответчика в пользу истца единовременную страховую выплату в размере 94 000 рублей за производственную травму; взыскать с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности в размере 14 616 рублей за производственную травму.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от                       21 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Иркутского района Иркутской области – Семёнова Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Признавая неуважительными причины пропуска ФИО1 месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, в нарушение требований ст., ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ФИО1 своевременно обратиться в суд. Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1, в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением, указал, что с Дата изъята он не знал о том, что трудовые отношения документально не оформлены и ответчиком не производились отчисления в различные фонды. Указанные фактические обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 срока для обращения в суд по требованиям об установление факта трудовых отношений.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что между истцом и ответчиком фактически возникли трудовые отношения, а период работы у ответчика, истец получил производственную травму. При этом, истец приступил к работе по поручению работодателя и весь период трудился в организации, не зная, что при увольнении работодатель аннулирует запись о его работе и, что за него не вносятся взносы в ПФР, ИФНС, ФСС. Полагает, что судом необоснованно отказано в восстановлении сроков для обращения с иском в суд. Отмечает, что исковая давность не распространяется на требования о компенсации морального вреда при производственной травме. В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, а также нарушения трудовых отношений в части аннулирования записи в трудовой книжки, отсутствие отчислений, с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, пособие по временной нетрудоспособности, а также единовременная страховая выплата. Кроме того, выражает несогласие с оценкой суда доказательств, представленных в обоснование факта трудовых отношений, факта производственной травмы, с оценкой суда показаний допрошенного свидетеля.

В письменных возражениях на апелляционное представление, апелляционную жалобу представитель ответчика ООО Охранное агентство «Цитадель» - ФИО7, представитель ответчика Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - ФИО8 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Цитадаль», представители третьих лиц Государственного учреждения – отделение Фонда социального страхования РФ, Фонд социального страхования РФ, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ответчика Новосибирское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО9, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, объяснения прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что приказом (распоряжением) о приеме на работу Номер изъят от Дата изъята ФИО1 принят на работу в ООО ОА «Цитадель» на должность охранника, что подтверждается трудовым договором.

Приказом генерального директора ООО Охранное агентство «Цитадель» от Дата изъята Номер изъят действие трудового договора от Дата изъята Номер изъят прекращено, работник ФИО1 уволен Дата изъята на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

    Обращаясь в суд, истец ФИО1 просил установить факт трудовых отношений с ООО ОА «Цитадель» с Дата изъята по Дата изъята для подачи отчетности в ПФР РФ по Иркутскому району, обязать ответчика перечислить страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в Пенсионный фонд РФ, подать отчетность в ИФНС, ПФР, ФСС РФ в указанный период трудовых отношений. Также истец просил взыскать единовременную страховую выплату в размере 94 000 рублей за производственную травму, пособия по временной нетрудоспособности за период с декабря 2017 г. по январь 2018 г. в размере 14 616 рублей за производственную травму, компенсацию морального вреда.

    В обоснование иска истцом представлен Акт о несчастном случае на производстве от Дата изъята , составленный работодателем ООО «Цитадель». В акте указано, что стаж работы истца на производстве составил 17 лет 8 месяцев, в том числе в данной организации – 7 лет 8 месяцев.

    В карте травматика содержится заявление ФИО1 о выдаче карты для представления в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант».

    Платежным поручением Номер изъят от Дата изъята подтверждается, что ФИО1 произведена выплата страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» по договору Номер изъят от Дата изъята , сумма 375 руб.

    Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом суд исходил из того, что о нарушенном праве истец должен был узнать Дата изъята , когда прекратил трудовые отношения с ООО «Цитадель», следовательно, срок подачи иска истек Дата изъята При этом суд не нашел оснований для восстановления срока, поскольку указанные истцом доводы не свидетельствуют об их уважительности.

    Так как судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, суд также отказал истцу в требованиях о компенсации морального вреда в связи с получением травмы на производстве и нарушений трудовых прав.

    Однако, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

    Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

    Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

    В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

    Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

    Признавая неуважительными причины пропуска ФИО1 предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 71 ГПК РФ не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться для разрешения индивидуального трудового спора в суд.

    Судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статьей 2 ГПК РФ, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

    Суд первой инстанции не учел, что обязанность по оформлению трудовых отношений, фактически возникших между работником и работодателем, возложена именно на работодателя. Работодатель, являясь более сильной стороной в трудовых правоотношениях, обязан в случае фактического допуска работника к исполнению трудовых отношений оформить трудовой договор с целью сохранения за работников, являющимся более слабой стороной трудовых гарантий и социальных прав.

    Истец ФИО1 обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока в части требований об установлении трудовых отношений, об обязании перечислить страховые взносы в ПФР, о подачи отчетности на работника, указал, что о своем нарушенном праве узнал в марте 2020 г., что подтверждается ответами с органов ПФР. Однако на территории РФ, в том числе на территории Иркутской области были введены ограничения по передвижению и работе гос.органов.

    Из положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

    Судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами истца о том, что о нарушении своих трудовых прав он узнал в марте 2020 г., когда получил ответы из государственных органов об отсутствии сведений об его трудовой деятельности в ООО «Цитадель» и неуплате работодателем страховых взносов за него.

    Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 6, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата изъята , принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности. Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

    Ввиду этого судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца и признает уважительными причины, по которым ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с пропуском срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений.

    Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований об установлении трудовых отношений исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств дела. В решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности провести проверку дела и оценку фактических обстоятельств по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении заявленных истцом требований только по основанию пропуска предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока является необоснованным и преждевременным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от                       21 июня 2021 года по данному делу отменить.

Гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к ООО Охранное агентство «Цитадель», Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании перечислить страховые взносы, аннулировать запись в трудовой книжке, подать отчетность в ИФНС, ПФР, ФСС РФ, взыскании компенсации морального вреда за производственную травму, несвоевременную уплату страховых взносов, взыскании представительских расходов, установлении факта трудовых отношений, взыскании единовременной страховой выплаты, пособия по временной нетрудоспособности, направить в Иркутский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья-председательствующий	И.Л. Васильева
Судьи	В.В. Коваленко
Н.К. Черемных