Решение по делу № 2-10/2014 (2-1608/2013; 2-9124/2012;) от 15.11.2012

Дело № 2-10/2014 31 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Павловой М.А.

С участием адвоката Краснополина Э.Л.

При секретаре Збуковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязьменского Б. Э. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Батуре Д. Ю., Лысенко Д. В., Валиковой Л. Л. и Пашкевской Д. Э. в лице представителя Николаева А. А. о признании нежилых помещений общедомовым имуществом и истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вязьменский Б.Э. является собственником жилого помещения,расположенного по адресу: <адрес>

Вязьменский Б.Э.обратился в суд с исковым заявлением к ответчику КУГИ Санкт-Петербурга о признании общедомовым имуществом части нежилого помещения №, нежилых помещений № и №, расположенных по адресу: <адрес> и взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцовая сторона уточнила исковые требования к ответчикам: КУГИ Санкт-Петербурга, собственникам долей нежилого помещения №: Батура Д.Ю., Лысенко Д.В., Валиковой Л.Л., ФИО1 и просила суд истребовать из чужого незаконного владения часть нежилого помещения №, нежилые помещения № и №, расположенные по адресу: <адрес>., ранее заявленные исковые требования оставлены без изменения.

Представители истца Вязьменского Б.Э.-Краснополин Э.Л.,Леонова Е.Ю. и Азаренков В.Г. в судебное заседание явились,исковые требования своего доверителя поддержали,просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика КУГИ г. СПб Саватеева Д.Ю. в судебное заседание явилась,против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика Батуры Д.Ю.-Сысуева И.А. в судебное заседание явилась,в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчики Лысенко Д.В.,Валикова Л.Л. и Пашкевская Д.Э. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,в судебное заседание не явились,ранее против удовлетворения иска возражали.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ г., нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело в пользу несовершеннолетней дочери Пашкевской Д.Э., в том числе на долю в спорном нежилом помещении 3Н.Законным представителем Пашкевской Д.Э. является Николаев А.А.

В судебном заседании представитель истца просил уточненные исковые требования удовлетворить и пояснил следующее. Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от ДД.ММ.ГГГГ №13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Истец утверждает, что на дату приватизации первой квартиры в 1992 году, подвальные помещения использовались именно для обслуживания дома, и не были учтены и сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Истец так же указывает, что спорное нежилое помещение № не имеет собственника до настоящего времени.

В обоснование свои требований, Истец ссылается на заключение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой установлено, что в спорных помещениях находится инженерное оборудование и передаточные устройства, предназначенные для обслуживания более чем одной квартиры.Кроме того, истец ссылается на нарушенное право жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, доступа к общедомовому имуществу.

Суд полагает,что заявленные Вязьмеским Б.Э.исковые требования не подлежат удовлетворению,исходя из следующего:.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для определения правового режима подвальных помещений не имело и не имеет значения наличие в нем инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Ответчик Батура Д.Ю. отрицает факт воспрепятствования доступу к инженерным коммуникациям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В статье 301 ГК РФ закреплено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 по делу № правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истцом не представлены доказательства в подтверждение довода о том, что на дату приватизации первой квартиры в 1992 году, подвальные нежилые помещения № №, №, расположенные по адресу: <адрес>, использовались для обслуживания дома, и не были учтены и сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Между тем, КУГИ Санкт-Петербурга представило ответ СПБ ГУП ГУИОН от ДД.ММ.ГГГГ №36/2-332, из содержания которого следует, что на дату первичной инвентаризации 1959 года спорные помещения учтены с назначением «служебное». В 1994 году помещение № учтено по фактическому использованию «торговое», а помещение № и № учтены по фактическому использованию «складское».

Материалами дела подтверждается факт учета и сформирования спорных помещений с 1959 года для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, а именно: ответ СПБ ГУП ГУИОН от ДД.ММ.ГГГГ №36/2-332, ответ СПБ ГУП ГУИОН от ДД.ММ.ГГГГ №36/2-302, копии учетной карточки арендатора нежилого помещения, копия карточки на домовладение, в котором размещены арендаторы нежилых помещений, копии заявлений о кадастровом учете, копии планов ВОН.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, в которой отражен факт нахождения в спорных помещениях инженерных коммуникаций, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований и оценивалось судом в совокупности всех доказательств.

Согласно п. 32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Требования истца в отношении спорного помещения № не могут быть удовлетворены судом, так как в материалах дела отсутствуют доказательства фактического владения спорным помещением одним из ответчиков или третьим лицом. Согласно уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № не зарегистрированы права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>

Оценив в совокупности доказательства, суд находит недоказанным довод истца о наличии препятствий в доступе к инженерным сетям, расположенным в спорных помещениях. Отсутствие у жильцов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, доступа к инженерным сетям спорных помещений не нашли своего подтверждения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства вручения письма ООО «Петербургская Экспертная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ г., №339, а так же на копии письма адвоката ФИО3 о предоставлении доступа к цокольному/подвальному этажу жилого дома, адресованных в адрес ООО «ЖКС №1 Выборгского района», иные доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в доступе к инженерным сетям, истцом не были представлены.
Ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности

ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи Нежилое помещение было передано в собственность ответчику Батуре Д.Ю.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик Батура Д.Ю. открыто владеет нежилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец Вязьменский Б.Э. постоянно проживает в <адрес> в г. СПб и не мог не знать,что спорные нежилые помещения используются ответчиками с 2006 года.

Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Вязьменскому Б. Э. в иске к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,Батуре Д. Ю.,Лысенко Д. В.,Валиковой Л. Л. и Пашкевской Д. Э. о признании общедомовым имуществом:части нежилого помещения №,площадью <данные изъяты> кв.м.,нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м.,помещения № площадью <данные изъяты> кв.м.,расположенных по адресу: <адрес> и истребовании указанных нежилых помещений из чужого незаконного владения-отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А.Павлова

Мотивированное решение составлено 30.04.2014 года