Решение по делу № 2-2479/2021 от 07.09.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 26 октября 2021 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Маликовой Я.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0063-01-2021-001522-56 (2-2479/2021) по иску индивидуального предпринимателя Козлов О.И. к Адлер Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Адлер Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 13.11.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Адлер Р.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банком ответчику предоставлен кредит в размере 190 000 рублей на срок до 13.11.2018 года под 56% годовых. Банк выполнил свои обязательства перед заёмщиком, тогда как заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, не исполнил, в связи с чем, задолженность по договору по состоянию на 31.12.2020 года составила: 190 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года, 83 953 рубля 97 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 56% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 года, 674 546 рублей 85 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 56% годовых, рассчитанная за период с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года, 2 200 200 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года.

Истец в добровольном порядке снижает размер процентов с 674 546 рублей 85 копеек до 220 000 рублей, размер неустойки с 2 200 200 рублей до 10 000 рублей.

    Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 25.08.2014 года.

    Между ООО «Финансовый советник» (с 01.09.2014 года ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» переименовано) в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 года, который в свою очередь передал права требования ИП Козлов О.И. по договору уступки прав требования № от 03.02.2021 года.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 13.11.2013 года в размере 503 953 рублей 97 копеек, в том числе: 190 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года, 83 953 рубля 97 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 56% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 года, 220 000 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 56% годовых, рассчитанная за период с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года, 10 000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года, проценты по ставке 56% годовых на сумму основного долга 190 000 рублей за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 190 000 рублей за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Адлер Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками. Однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 13.11.2013 на основании заявления-оферты между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Адлер Р.А. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 190 000 рублей на срок с 13.11.2013 года по 13.11.2018 года и подлежащий возврату путем внесения на счет ежемесячного платежа 13 числа каждого месяца в размере 9 481 рубля, сумма последнего платежа 7 306 рублей 55 копеек.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2.4. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам заемщик уплачивает банку проценты по ставке 56% годовых. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году.

Предоставление заемщику денежных средств в сумме 190 000 рублей подтверждается выпиской по счету №.

На данный момент, в нарушение условий договора, обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не перечисляются, в связи с чем, задолженность по договору по состоянию на 31.12.2020 года составила: 190 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года, 83 953 рубля 97 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 56% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 года, 674 546 рублей 85 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 56% годовых, рассчитанная за период с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года, 2 200 200 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года.

    Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 25.08.2014 года.

    Между ООО «Финансовый советник» (с 01.09.2014 года ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» переименовано) в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 года, который в свою очередь передал права требования ИП Козлов О.И. по договору уступки прав требования № от 03.02.2021 года.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере, равно как и доказательств неправильности или необоснованности произведенного расчета ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кредитным договором предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% годовых на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец в добровольном порядке снижает размер процентов с 674 546 рублей 85 копеек до 220 000 рублей.

Как следует из иска, заемщику в соответствии с названными условиями, начислена неустойка в размере 2 200 000 рублей, которую истец в добровольном порядке снизил до 10 000 рублей.

Анализ расчета величины неустойки показал, что она соответствует фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, правомерность начисления неустойки сомнений также не вызывает.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношение размера начисленной неустойки величине нарушенного обязательства и возникших в связи с этим последствий, учитывая добровольное снижение истцом размера неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ставке 56% годовых на сумму основного долга 190 000 рублей за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 190 000 рублей за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Суд не может установить дату фактического погашения задолженности ответчиком, кроме того, взыскание процентов, неустойки на будущее время является фактически восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в связи с чем, взыскивает проценты по ставке 56% годовых на сумму основного долга 190 000 рубля за период с 01.01.2021 года по дату вынесения решения, а также неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 190 000 рублей за период с 01.01.2021 года по дату вынесения решения.

При этом суд разъясняет, что истец не лишен в будущем, в случае несвоевременного исполнения должником судебного решения о возврате суммы ссудной задолженности, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с должника процентов и неустойки за иные периоды.

Согласно произведенного судом расчета сумма процентов по ставке 56% годовых на сумму основного долга 190 000 рублей за период с 01.01.2021 года по 26.10.2021 года составляет 87 160 рублей 55 копеек (190 000 рублей*299 дня*56%/365).

Согласно произведенного судом расчета сумма неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 190 000 рублей за период с 01.01.2021 года 26.10.2021 года составляет 284 050 рублей (190 000 рубля*0,5%*299 дня).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы последствиям неисполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу, что ответственность в размере 284 050 рублей является чрезмерно высокой. С учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до 50 000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 13.11.2013 года в размере 641 114 рублей 52 копеек, в том числе: 190 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года, 83 953 рубля 97 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 56% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 года, 220 000 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 56% годовых, рассчитанная за период с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года, 10 000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года, 87 160 рублей 55 копеек - проценты по ставке 56% годовых на сумму основного долга 190 000 рублей за период с 01.01.2021 года по 26.10.2021 год, 50 000 рублей - неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 190 000 рублей за период с 01.01.2021 года по 26.10.2021 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку истец, являясь <данные изъяты>, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 951 рубля 65 копеек.

Руководствуясь ст.12, 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлов О.И. к Адлер Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Адлер Р.А. в пользу индивидуального предпринимателя Козлов О.И. задолженность по кредитному договору № от 13.11.2013 года в размере 641 114 (шестьсот сорок одна тысяча сто четырнадцать) рублей, в том числе: 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года, 83 953 (восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 97 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 56% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 года, 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 56% годовых, рассчитанная за период с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года, 10 000 (десять тысяч) рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года, 87 160 (восемьдесят семь тысяч сто шестьдесят) рублей 55 копеек - проценты по ставке 56% годовых на сумму основного долга 190 000 рублей за период с 01.01.2021 года по 26.10.2021 год, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 190 000 рублей за период с 01.01.2021 года по 26.10.2021 года.

Взыскать с Адлер Р.А. в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 951 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубля 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Митюгов