Решение по делу № 22-450/2022 от 24.02.2022

Дело №22-450/2022 Судья Филатова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная, резолютивная части)

г. Тамбов                                 22 марта 2022 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Поддубной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Д., апелляционную жалобу потерпевшего Д.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26.01.2022 г., которым

Фалалеев Т.П., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, судимый:

-13.09.1993 г. Октябрьским районным судом г. Тамбова (с учетом постановления от 06.05.2015 г.) по ч. 1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 11 месяцев лишения свободы;

-29.06.1999 г. тем же судом (с учетом постановления от 06.05.2015 г.) по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.09.1993 г.) к 9 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 17.02.2006 г. по постановлению от 06.02.2006 г. на основании ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 2 года 2 месяца 18 дней, до 05.05.2008 г.;

-28.07.2006 г. Ленинским районным судом г. Тамбова по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ (приговор от 29.06.1999 г., с учетом постановления от 06.05.2015 г.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

-08.11.2006 г. Советским районным судом г. Тамбова по п. «г» ч. 2 ст. 161 (с учетом постановления от 06.05.2015 г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.07.2006 г.) к 3 годам 10 месяцев лишения свободы;

-13.11.2006 г. тем же судом по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.07.2006 г., с учетом постановления от 06.05.2015 года) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;

-12.03.2007 г. Октябрьским районным судом г. Тамбова по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 28.07.2006 г., 08.11.2006 г., 13.11.2006 г., с учетом постановления от 06.05.2015 г.) к 11 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии особого режима; освобожденный 02.11.2016 г. по постановлению от 20.10.2016 г. на основании ст. 79 УК РФ на неотбытый срок до 06.07.2017 г.;

-11.10.2021 г. Тамбовским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст.158 (8 преступлений), п. «а» ч.2 ст. 158 (6 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением конкретных обязанностей.

Выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26.01.2022 г. в отношении Фалалеева Т.П. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии постановления. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья- Е.Н. Хворова

Дело №22-450/2022 Судья Филатова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                 22 марта 2022 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Поддубной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Д.О., апелляционную жалобу потерпевшего Д.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26.01.2022 г., которым

Фалалеев Т.П., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, судимый:

-13.09.1993 г. Октябрьским районным судом г. Тамбова (с учетом постановления от 06.05.2015 г.) по ч. 1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 11 месяцев лишения свободы;

-29.06.1999 г. тем же судом (с учетом постановления от 06.05.2015 г.) по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.09.1993 г.) к 9 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 17.02.2006 г. по постановлению от 06.02.2006 г. на основании ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 2 года 2 месяца 18 дней, до 05.05.2008 г.;

-28.07.2006 г. Ленинским районным судом г. Тамбова по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ (приговор от 29.06.1999 г., с учетом постановления от 06.05.2015 г.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

-08.11.2006 г. Советским районным судом г. Тамбова по п. «г» ч. 2 ст. 161 (с учетом постановления от 06.05.2015 г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.07.2006 г.) к 3 годам 10 месяцев лишения свободы;

-13.11.2006 г. тем же судом по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.07.2006 г., с учетом постановления от 06.05.2015 года) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;

-12.03.2007 г. Октябрьским районным судом г. Тамбова по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 28.07.2006 г., 08.11.2006 г., 13.11.2006 г., с учетом постановления от 06.05.2015 г.) к 11 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии особого режима; освобожденный 02.11.2016 г. по постановлению от 20.10.2016 г. на основании ст. 79 УК РФ на неотбытый срок до 06.07.2017 г.;

-11.10.2021 г. Тамбовским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст.158 (8 преступлений), п. «а» ч.2 ст. 158 (6 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением конкретных обязанностей.

Выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фалалеев Т.П. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину на территории г. Тамбова при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Д.О. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения норм уголовного закона. Обращает внимание, что в соответствии с п. 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 г.) частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. В ходе рассмотрения дела установлено, что подсудимым частично возмещен ущерб потерпевшему в сумме 160 000 руб. В описательно - мотивировочной части приговора судом данное обстоятельство ошибочно учтено в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 2 ст. 61 УК РФ при учете частичного возмещения имущественного ущерба в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

В апелляционной жалобе потерпевший Д.Д., просит приговор отменить, поскольку следствием были неправильно установлены фигуранты уголовного дела. Указывает, что денежные средства были похищены Фалалеевым Т.П. из квартиры Р., который обращался в полицию о данном преступлении. Деньги возвращены ему Р. в полном объеме. Считает приговор чрезмерно мягким, так как осужденный имеет непогашенную судимость и неоднократно был судим.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Д.О. просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку в ходе судебного заседания и при постановлении приговора судом учтены все обстоятельства произошедшего, дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся доказательствам. Наказание назначено в пределах санкции статьи, судом учтены смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. События настоящего дела произошли 29.06.2021 г., в связи с чем суд счел возможным приговор от 11.10.2021 г. исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Пудовкину И.А. поддержавшую доводы апелляционного представления, полагавшую необходимым в удовлетворении жалобы отказать, мнение адвоката Поддубной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Фалалеева Т.П. в совершении преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями самого осужденного о хищении им 29.06.2021 г. в дневное время из квартиры Р. денег в сумме 185 000 руб., находящихся у того на хранении, из которых он потратил 25 000 руб., а 160 000 руб. вернул Р., после обнаружения последним пропажи денег; показаниями потерпевшего Д.Д. о передаче им на хранение Р. денег в сумме 200 000 руб., из которых Р. взял в долг 15 000 руб., а 185 000 руб. было похищено Фалалеевым Т.П. - знакомым Р., о возвращении ему Р. 200 000 руб.; показаниями свидетеля Р. о передаче ему на хранение Д.Д. 200 000 руб., из которых он взял в долг на похороны 15 000 руб., а оставшаяся сумма 185 000 руб. была у него похищена Фалалевым Т.П., имеющим ключ от его квартиры, после того как он показал тому деньги, а также об обстоятельствах возращения Р. потерпевшему всей суммы денег, после того как 160 000 руб. ему была возвращена Фалалеевым Т.П.; показаниями свидетеля К. об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте с участием Фалалеева Т.П., который в квартире Р. указал место, откуда 29.06.2021 г. похитил 185 000 руб.; заявлением Р. о совершении хищения из его квартиры денег 185 000 руб. Фалалеевым Т.П., имеющим ключ от его квартиры, который сознался в краже и вернул 160 000 руб.; заявлением Д.Д., в котором он просит провести проверку по факту хищения 185 000 руб., оставленных им на хранение Р., из которых ему было возвращено 160 000 руб.; протоколом осмотра места происшествия - квартиры Р., в ходе которого следов повреждения замков не обнаружено; протоколом осмотра места происшествия - квартиры Д.Д., в ходе которого были изъяты, осмотрены 160 000 руб., возвращенные потерпевшему; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Фалалеев Т.П., в присутствии свидетеля К., в квартире Р. указал на место, откуда им 29.06.2021 г. было совершено хищение 185 000 руб.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает. Оснований для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного Фалалеева Т.П., требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Доводы, приведенным в апелляционной жалобе, в том числе о неверном установлении фигурантов уголовного дела, в связи с хищением денег из квартиры Р. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему именно осужденного Фалалеева Т.П. и его виновности.

Юридическая оценка действиям осужденного Фалалеева Т.П. дана правильная, в приговоре квалификация мотивирована.

При назначении наказания Фалалееву Т.П. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом установлены и учтены, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, добровольное возвращение Фалалеевым Т.П. 160 000 руб.

При этом следует отметить, что Р. возвращены потерпевшему, помимо возвращенных осужденным 160 000 руб., оставшиеся 40 000 руб., т.е. вся сумма находящихся у него на хранении денег потерпевшего, а именно вся сумма причиненного ущерба, ни от потерпевшего, ни от свидетеля заявлений материального характера к осужденному не заявлено. Таким образом, вопреки доводам представления, судом обоснованно применены положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при установлении смягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих обстоятельств обосновано учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, сведения о том, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом верно установлен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Фалалееву Т.П. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре.

Наказание в виде лишения свободы назначено с применением правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности назначения Фалалееву Т.П. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства. Выводы суда в достаточной степени мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что данное преступление совершено осужденным до вынесения приговора от 11.10.2021 г., суд обоснованно счел возможным самостоятельное исполнение указанного приговора.

Таким образом, назначенное Фалалееву Т.П. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, чрезмерно мягким не является.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26.01.2022 г. в отношении Фалалеева Т.П. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии постановления. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья- Е.Н. Хворова