Решение по делу № 2-286/2023 (2-4821/2022;) от 20.10.2022

Дело № 2 – 286/2023

29RS0018-01-2022-006037-96

Решение

Именем Российской Федерации

«25» января 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Н. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, к Федорову И. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Н. В. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по направлению претензии, к Федорову И. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований указывает, что 25 января 2022 года, в городе Архангельске на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Емельянова Н.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Федорова И.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № - Федорова И.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, указав способ выплаты страхового возмещения – организация ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу запрос о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в страховую компанию запрашиваемые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Поскольку страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, просил осуществить выплату неустойки, финансовой санкции, возместить убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направил истцу ответ, в которой фактически отказал в удовлетворении требований истца, с чем не согласился истец и обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Емельянова Н. В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Емельянова Н.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260 000 руб. 00 коп., финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении отставшей части требований отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец обратился в ООО «РЕСПЕКТ» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 274 131 руб. 43 коп.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 1 069 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 331 000 руб. 00 коп.

За проведение экспертизы по определению стоимости годных остатков, истец произвел оплату в размере 5 000 руб. 00 коп.

Полагая, что действия страховой компании незаконны, а выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходы по составлению претензии в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 228 руб. 04 коп.

С ответчика Федорова И.Н. истец просит взыскать 338 000 руб. 00 коп. – в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по составлению экспертных заключений в размере 20 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 6 580 руб. 00 коп., с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 273 руб. 00 коп.

Истец Емельянов Н.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Широкая Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Парфенова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась. При этом, указала, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом.

Ответчик Федоров И.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не направил.

Заинтересованное лицо о дате, времени и месте судебного заседания извещалось судом надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в городе Архангельске, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Емельянова Н.В. и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Федорова И.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № - Федоров И.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, указав способ выплаты страхового возмещения – организация ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховой компании проведена экспертиза, установившая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет заменяемых деталей 577 833 руб. 36 коп., с учетом износа - 466 100 руб. 00 коп.

Пункт 2 ст. 16 Закона об ОСАГО гласит, что сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму, установленную договором обязательного страхования по виду причиненного вреда.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, страховая сумма составляет 400 000 руб. (п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу требование о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в страховую компанию запрашиваемые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов, ДД.ММ.ГГГГ истец представил запрашиваемые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, просил осуществить выплату неустойки, финансовой санкции, возместить убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца, с чем не согласился истец и обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Емельянова Н. В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Емельянова Н.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260 000 руб. 00 коп., финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении отставшей части требований отказано.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением страховщиком своих обязательств по выплате неустойки, финансовой санкции, истцом понесены расходы на составление претензий от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Поскольку решением финансового уполномоченного требования истца в данной части удовлетворены, то указанная претензия являлась обоснованной.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на составление претензии обоснованы, подлежат удовлетворению в полно объеме.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Емельянова Н.В. подлежат взысканию расходы на составление претензий в размере 6 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является водитель Федоров И.Н., который допустил проезд на запрещающий сигнал светофора регулируемого перекрестка и совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся на разрешающий сигнал светофора.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком Федоровым И.Н. Правил дорожного движения, послуживших причиной повреждения автомобиля истца, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, нарушения правил дорожного движения иными участниками данного ДТП не допущено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании части стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ответчика Федорова И.Н. подлежит удовлетворению.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец обратился в ООО «РЕСПЕКТ» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 274 131 руб. 43 коп.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 1 069 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 331 000 руб. 00 коп.

За проведение экспертизы по определению стоимости годных остатков, истец произвел оплату в размере 5 000 руб. 00 коп.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось, возражений представлено не было.

Следовательно, с ответчика Федорова И.Н. в пользу истца Емельянова Н.В. надлежит взыскать 338 000 руб. 00 коп. (1 069 000 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) - 331 000 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков)) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортных происшествием.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом понесены расходы на оценку в размере 20 000 руб. 00 коп., сумма расходов завышенной не является, возражений в данной части от ответчика не поступало.

Указанные расходы суд признает необходимыми, с Федорова И.Н. в пользу истца Емельянова Н.В. подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

С целью соблюдения требований действующего законодательства в ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены почтовые расходы в размере 273 руб. 00 коп., которые с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Емельянова Н.В. в размере 03 руб. 98 коп.; с Федорова И.Н. в пользу истца Емельянова Н.В. в размере 269 руб. 02 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению претензии финансовому уполномоченному в размере 228 руб. 04 коп.

Указанные расходы суд признает необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и подлежащими взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Емельянова Н.В. подлежат взысканию расходы в размере 228 руб. 04 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, отсутствием возражений в данной части, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Емельянова Н.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 365 руб. 00 коп., с Федорова И.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 24 635 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, с Федорова И.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 580 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Емельянова Н. В. (№ к САО «РЕСО-Гарантия» (№ о взыскании расходов по направлению претензии, к Федорову И. Н. № о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Емельянова Н. В. расходы по составлению претензии в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы по направлению претензии финансовому уполномоченному в размере 228 руб. 04 коп., почтовые расходы в размере 3 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 365 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Взыскать с Федорова И. Н. в пользу Емельянова Н. В. 338 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на составление экспертных заключений в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 269 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 635 руб. 00 коп., государственная пошлина в возврат в размере 6 580 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина