Решение по делу № 33-5372/2023 от 15.06.2023

Карабудахкентский районный суд

Судья Казаватов А.А.

Дело №

УИД 05RS0№-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Джанхуватову З. М. о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе ответчика Джанхуватова З.М. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

АО «СО «Талисман» обратилось в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Джанхуватову З. М. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> по делу № У-22-121251/5010-003.

В обоснование иска указано, что <дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Д.В. Новаком по результатам рассмотрения обращения Джанхуватова З.М. в отношении АО «СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 96 903,20 руб., при этом финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению, т.е. ст. 333 ГК РФ ссылаясь на то, что это находится в компетенции суда. Основываясь на данном тезисе, финансовый уполномоченный довод Общества о необходимости снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклонил.

Финансовый уполномоченный необоснованно самоустранился от применения нормы ст. 333 ГК РФ. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. При рассмотрении дела обществом были представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, так как реальные потери заявителя от нарушения сроков страховой выплаты составили 2 987,26 руб. Сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки (96 903,20 руб.) в 32 раза больше реальных потерь заявителя (2 987,26 рублей).

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«заявление АО «СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-121251/5010-003 от <дата>, удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-22-121251/5010-003 от <дата>, снизив размер неустойки до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части заявления - отказать».

Не согласившись с решением суда, Джанхуватовым З.М. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что решение финансового уполномоченного является законным, неустойка подлежит взысканию. Представитель АО «СО «Талисман» не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата>         № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ем> направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по вид, причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> произошло ДТП вследствие действий Тайгибова М.М. управлявшего т/с ГАЗ 3105, государственный регистрационный знак Н821ЕА05, был причинен причинён вред т/с Лада Приора, государственный регистрационный знак С834НУ34, принадлежащий Джанхуватову З.М.

<дата> АО «СО Талисман» выплатило Джанхуватову З.М. страховое возмещение в размере 50 500 рублей.

<дата> АО «СО Талисман» получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа.

<дата> АО «СО Талисман» выплатило Джанхуватову З.М. страховое возмещение в размере 24 618,76 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 рублей.

<дата> АО «СО Талисман» получило претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 169 846 рублей.

<дата> Джанхуватов З.М. обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СО Талисман» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 169 846 рублей.

По обращению истца решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № У-22-121251/5010-003 в пользу Джанхуватова З.М. взыскана неустойка в размере 96 903,00 рублей.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 22, 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»,      ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу, что штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем счел возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «СО «Талисман» неустойки до 50 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-121251/5010-003 от                <дата> в данной части.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1     ст. 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, АО « СО «Талисман» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства спора, судебная коллегия приходит к выводу, что АО «СО Талисман» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях Джанхуватова З.М. судебной коллегией по имеющимся материалам дела не установлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением нового решения об отказе АО «СО Талисман» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления АО «СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-121251/5010-003 от <дата> отказать.

Председательствующий

           Судьи