Решение по делу № 2-1690/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-1690/17 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сухомлиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Соловьева Сергея Сергеевича к Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец Соловьев С.С. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ООО «ДЭП» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании заявленных требований истец указал, что (дата). в 2 часа 40 минут в районе ..., произошло ДТП с участием транспортного средства (марка обезличена), гос.рег.знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, при следующих обстоятельствах: водитель Соловьев В.В., двигаясь с установленной ПДД скоростью совершал наезд на выбоину в дорожном покрытии с дальнейшем съездом на правую обочину, вследствие потери управления транспортным средством ввиду значительного     повреждения автошин правых колес автомобиля.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от (дата)., а также протоколом об административном правонарушении от (дата)., и постановление по делу об административном правонарушении от (дата)., согласно которым ДТП произошло вследствие нарушения п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностным лицом ООО «ДЭП», которое было привлечено к административной ответственности за непринятие мер по обеспечению безопасности дорожного движения вследствие того, что допустило образование на проезжей части дороги выбоины размерами, превышающими допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93, не обозначив дефект дорожного полотна знаками, не огородив его специальными средствами не приняв меры по своевременному ремонту.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «НЭКСТ». Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте осмотра, своего представителя не направил.

Согласно экспертного заключения ООО «НЭКСТ» №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... с учетом износа составляет 214337 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с ООО «ДЭП» материальный ущерб в размере 214337 руб.; расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., расходы на оплату экспертной организации в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 400 руб., телеграфные расходы в размере 139 руб. 09 коп., расходы по госпошлине в размере 5343 коп.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Н.Новгорода, истцом увеличены исковые требования. Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 450616 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 20000 руб., расходы за составление и удостоверение доверенности представителю 1400 руб., затраты на услуги экспертной организации в размере 10000 руб.. расходы на оплату услуг автосервиса 400 руб., телеграфные расходы в размере 313 руб. 10 коп.. почтовые расходы в сумме 139 руб.09 коп., расходы по госпошлины.

В судебном заседании (дата) представитель истца Соловьева С.С. (по доверенности) Туманов С.И. просил удовлетворить требования истца к администрации г.Н.Новгорода. От требований к ООО «ДЭП» представитель истца заявил отказ (заявление об отказе приобщено к материалам дела, вынесено определение о прекращении производства по делу к ООО «ДЭП»).

Представитель администрации г.Н.Новгорода (по доверенности) Коваленко О.Ю. в связи с отказом от иска к ООО «ДЭП» просила суд о передаче дела по подсудности, по существу спора возражала, считает, что администрация г.Н.Новгорода является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «ДЭП» в судебное заседание не явился.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, выслушав доводы явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела что (дата). в 2 часа 40 минут в районе ..., произошло ДТП с участием транспортного средства (марка обезличена), гос.рег.знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, при следующих обстоятельствах: водитель Соловьев В.В., двигаясь с установленной ПДД скоростью совершал наезд на выбоину в дорожном покрытии с дальнейшем съездом на правую обочину, вследствие потери управления транспортным средством ввиду значительного     повреждения автошин правых колес автомобиля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «НЭКСТ». Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте осмотра, своего представителя не направил.

Согласно экспертного заключения ООО «НЭКСТ» №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... с учетом износа составляет 214337 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от (дата)., а также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от (дата), в котором отражено наличие на проезжей части дороги по ... выбоины предельные размеры которой не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93 (длина 0,7 м., ширина 1,0 м глубина 17 см).

Материалами дела подтверждается, что (дата) администрация Советского района г. Нижнего Новгорода и ООО «ДЭП» заключили контракт №... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в ... в (дата) году. Сроки выполнения работ по контракту - с (дата)

В соответствии с условиями данного контракта подрядчик обязан осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями стандарта ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы.

Дорога по ... относится к дорогам общего пользования г.Н.Новгорода.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 28 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Представленными доказательствами подтверждено, что работы по содержанию дорог в ... в период с (дата) по (дата) выполняло ООО «ДЭП» на основании контракта на выполнение работ №... от (дата)

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, выявлено наличие ямы длиной 0,7 м, шириной 1,м и глубиной 17 см.

Размер ямы на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует об ответственности лица, взявшего на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

Доказательства наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТ Р 50597-93, в материалы дела ответчиком не были представлены.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца ответчиком - администрацией города - суду не представлены.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является администрация города Нижний Новгород как орган местного самоуправления, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в границах городского округа.

Возражая против иска, представитель администрации указал на ООО «ДЭП» как на надлежащего ответчика, обязанного в силу контракта содержать дороги в надлежащем состоянии.

Указанный довод не принимается судом в качестве основания для отказа истцу в иске к администрации г.Н.Новгорода.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2005 г. N 91, к полномочиям администрации города относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации. В ее полномочия входит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

В соответствии с условиями контракта №... от (дата) в обязанности ООО «ДЭП» входит выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Советского района г. Нижнего Новгорода и элементов их обустройства.

В силу положений контракта администрация, как заказчик работ по содержанию автомобильных дорог, обязана осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что администрация г. Нижнего Новгорода, являясь собственником муниципального имущества, обязана осуществлять контроль за переданным имуществом, в том числе и на предмет его содержания в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Наличие на проезжей части дороги ямы, размеры которой превышают предельно допустимые, свидетельствует о ненадлежащем контроле администрацией города г.Н.Новгорода за содержанием муниципального имущества, в том числе, участка проезжей части ....

Кроме того, истец определил в данном случае ответчика администрацию города Н.Новгорода, он не является стороной муниципального контракта между ООО «ДЭП» и администрацией г.Н.Новгорода и не должен руководствоваться положениями указанного контракта. Отношения между заказчиком и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права граждан на безопасное использование территорий общего пользования. Ссылки представителя администрации на указанный контракт не освобождают администрацию города от исполнения установленной законом обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии и обеспечении безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение ущерба имуществу истца имело место в результате неисполнения администрацией г. Нижнего Новгорода возложенных на нее законом обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог, суд приходит к выводу, что администрация г.Н.Новгорода является надлежащим ответчиком и именно администрация г.Н.Новгорода должна нести ответственность за причиненный истцу вред. Вопрос ответственности ООО «ДЭП» перед администрацией г.Н.Новгорода может быть разрешен в ином процессе и не является предметом настоящего спора.

При определении размера причиненного ущерба истцу суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением экспертов №... ООО «Экспертное учреждение Антис», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №... составляет 450616 руб. без учета износа и 201993 руб. с учетом износа.

Заключение эксперта ООО «Экспертное учреждение Антис» (эксперты М.Ю.И., К.Ю.С.) отвечает требованиям относимости, допустимости полноты.

Суд учитывает также, что поврежденный автомобиль (дата) года выпуска, соответственно поврежденные узлы и детали данного автомобиля, подлежащие замене, имеют износ. Истец ставит вопрос о взыскании в возмещение ущерба полной стоимости убытка - 450616 руб. Вместе с тем, в материалы дела истец представил сведения об отчуждении им поврежденного транспортного средства, а соответственно истец не будет фактически производить ремонт поврежденного транспортного средства и не сможет передать ответчику подлежащие замене узлы и детали. Фактический ремонт поврежденного транспортного средства истец не произвел. Соответственно при взыскании с ответчика в возмещение ущерба суммы восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истец получит неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.15, 1064 ГК РФ суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 201993 руб.

Кроме того, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб. и 400 руб. за услуги автосервиса при проведении осмотра транспортного средства (являлись необходимыми для подачи иска в суд, о чрезмерности расходов не заявлено), а также расходов по оформлению доверенности представителям в сумме 1400 руб. и расходов на юридические услуги, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ в сумме 1000 руб. (а не как просит истец 20000 руб. - исполнитель М.Е.В. - л.д.45 в судебные заседания не являлась, подготовила лишь документы в суд).

Условий для возмещения за счет администрации г.Н.Новгорода истцу расходов на услуги телеграфа и почты суд не находит, так как телеграмма и письмо были адресованы не администрации г.Н.Новгорода, а ООО «ДЭП».

В соответствии с положениями ст.09 ГПК РФ с администрации г.Н.Новгорода в пользу Соловьева С.С. подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенной части иска, всего в сумме 3390 руб. 71 коп.

Следует также отразить, что условий для передачи дела по подсудности в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода не имелось, поскольку первоначально иск был принят судом с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Соловьева Сергея Сергеевича к администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу Соловьева Сергея Сергеевича в возмещение ущерба 201993 руб., расходы по оценке ущерба и услуги автосервиса 10400 руб., расходы на оформление доверенности 1400 руб., расходы на юридические услуги в сумме 1000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3390 руб. 71 коп., всего 218183 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                                                                                   С.С. Толмачева