Решение по делу № 2-2593/2012 от 25.06.2012

Дело № 2-2593/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 13 августа 2012 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Силаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Татьяны Юрьевны к ООО «Сомели» о расторжении договора купли-продажи деталей изделия, расторжении договора на выполнение работ по монтажу изделия, взыскании денежных средств и неустойки, по встречному иску ООО «Сомели» к Фоминой Татьяне Юрьевне об обязании исполнить условия договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Сомели» о расторжении договора купли-продажи деталей изделия, расторжении договора на выполнение работ по монтажу изделия, взыскании денежных средств и неустойки, ссылаясь на то, что 09.02.2012 между истицей и ООО «Сомели» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого была фактически купля - продажа набора мебели, и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого было выполнение работ по монтажу изделия. Истица оплатила представителю ООО «Сомели» Русанову Н.М. половину цены по договору 1 в размере 71 400 рублей и полную стоимость работ по монтажу изделия в размере 28 600 рублей.

Согласно п. 3.2 Договора 1 поставка деталей изделия осуществляется в период с 09.03.2012 до 23.03.2012. В указанный период набор мебели истице поставлен не был. После многочисленных звонков в ООО «Сомели» с просьбами о доставке набора мебели истица была вынуждена отправить в адрес ответчика письменную претензию о доставке ей изделия и выплате неустойки в связи с нарушением сроков доставки. Ответчик проигнорировал данную претензию, какого-либо мотивированного ответа истица не получила.

06.06.2012 от ООО «Сомели» привезли набор досок, никак по внешнему виду не напоминающее комплектующие части заказанного истицей изделия, без упаковок и маркировки, позволяющей определить комплектность изделия. Так как истица не могла определить комплектность изделия ввиду отсутствия всякой информации на изделии, ввиду отказа предоставить товар в надлежащим качестве, она отказалась от принятия привезенных ей деревянных изделий.

В настоящее время ООО «Сомели» на связь не выходит, поэтому определить дату доставки товара надлежащего качества определить не представляется возможным.

Ответчик свои обязательства по предоставлению истице оплаченного товара не выполнил. Период просрочки передачи товара потребителю в соответствии с п. 3.2. Договора 1 с 24.03.2012 по 30.07.2012 составляет 128 дней. Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (((71 400 р.*0,5%)/100)*128 дней).

В связи с необходимостью получения юридической помощи и представления интересов истицы в суде, она заключила договор об оказании юридической помощи с представителем Зуевой Д.В., согласно договору истица оплатила стоимость услуг в размере 50000 рублей.

Истица просит суд расторгнуть договор № купли-продажи деталей изделия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сомели» и Фоминой Татьяной Юрьевной; расторгнуть договор № на выполнение работ по монтажу изделия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сомели» и Фоминой Татьяной Юрьевной; взыскать с ООО «Сомели» в пользу Фоминой Татьяны Юрьевны денежные средства в размере 100000 рублей, неустойку в размере 45696 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, а также штраф в доход государства.

В судебном заседании представитель истицы Зуева Д.В. поддержала заявленные требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Сомели» Гоголев Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, обратился в суд с встречным иском к Фоминой Т.Ю. об обязании исполнить условия договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что Ответчик в течение срока действия договора был уведомлен о переносе сроков поставке набора деталей комплекта мебели до 24.04.2012.

24.04.2012, 01.06.2012, 06.06.2012 по предварительному согласованию с Ответчиком, в адрес, указанный в договоре, была отправлена машина, в которой находился заказанный Ответчиком набор деталей комплекта мебели. 06.06.2012 ответчик отказался принять доставленный ему товар. Истец просит суд обязать ответчика выполнить условия договора, а именно принять заказанный набор деталей комплекта мебели; обязать Ответчика оплатить сумму в размере 68 100 рублей подлежащей к оплате Истцу Ответчиком в момент доставки набора деталей комплекта мебели, оплатить повторные доставки набора деталей комплекта мебели в размере 5 000 рублей, а также оплатить хранение мебели на складе по вине Ответчика в размере 44 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 552 рубля.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В любом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что 09.02.2012 между Фоминой Т.Ю. и ООО «Сомели» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого была купля - продажа деталей изделия, и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого было выполнение работ по монтажу изделия. Истица оплатила ООО «Сомели» половину цены по договору купли-продажи деталей изделия в размере 71 400 рублей и полную стоимость работ по монтажу изделия в размере 28 600 рублей, (квитанции к приходному кассовому ордеру № и №-М от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3.2 Договора поставка деталей изделия осуществляется в период с 09.03.2012 до 23.03.2012. В указанный период набор мебели поставлен по указанному адресу в договоре не был.

Истица 16.04.2012 по электронной почте направила в адрес ООО «Сомели» претензию с требованием поставить набор деталей согласно Договору в течение 5 календарных дней с момента подачи претензии, на данную претензию от ответчика 18.04.2012 поступил ответ, что она будет рассмотрена в течение 10 дней.

23.04.2012 истица вновь направила претензию в адрес ответчика по почте, однако ответа не получала.

06.06.2012 в адрес Фоминой Т.Ю. от ООО «Сомели» привезли набор деталей, никак по внешнему виду не напоминающее комплектующие части заказанного истицей изделия, без упаковок и маркировки, позволяющей определить комплектность изделия. Истица не могла определить комплектность изделия ввиду отсутствия всякой информации на изделии, в связи с чем отказалась от принятия привезенных ей деревянных изделий.

По данному факту был составлен акт от 06.06.2012 об отказе оплачивать долг по договору.

Доводы представителя ООО «Сомели» о том, что указанный в договоре набор деталей доставлялся в упаковке, на нем имелась соответствующая маркировка, суд признает несостоятельной, поскольку доказательств тому суду не представлено.

Представленные на обозрение суда фотографии набора изделий сделаны только 30.07.2012.

В судебном заседании свидетель Фомин В.Ю. показал, что является супругом истицы, 06.06.2012 ему на адрес привезли набор деталей, которые были без упаковки, без соответствующей маркировки, по внешнему виду не возможно было определить комплектность изделия. Кроме того, на деревянном изделии имелись царапины. После чего он отказался принимать набор привезенных ему деревянных изделий в таком виде.

Свидетель Васильев В.М. суду пояснил, что является водителем ООО «Константа-М», данная организация осуществляет доставку товара ООО «Сомели». Свидетель пояснил, что на адрес истицы выезжал три раза: 24.04.2012, 01.06.2012 и 06.06.2012. На некоторые выезды истицы не было дома, после чего машина с товаром возвращалась на склад. Точнее пояснить не может, поскольку в день у него большое количество выездов. Указал, что весь товар привозится в упаковке и с соответствующей маркировкой. Свидетель отметил, что 06.06.2012 супруг истицы отказался оплачивать привезенный товар, о чем был составлен акт.

Как указал в судебном заседании сам представитель ООО «Сомели» в данном наборе деталей имелись царапины на деревянном изделии, возможно приобретенные в процессе доставки товара, в связи с чем истец вынужден был заменять часть деталей на новые.

Таким образом, суд находит установленным, что истице был доставлен товар ненадлежащего качества.

Ссылка представителя ООО «Сомели» о том, что указанный в договоре набор деталей доставлялся истице 24.04.2012 и 01.06.2012 суд находит необоснованной, поскольку предварительной договоренности о доставке товара с истицей на указанные числа не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

Представленные наряды на доставку набора деталей комплекта мебели и товарно-транспортные накладные от 24.04.2012 и 01.06.2012 не подтверждают факта выезда автомашины и доставки товара по адресу истицы. Кроме того, как следует из наряда на доставку набора деталей комплекта мебели от 01.06.2012 на штемпеле «отгрузка разрешена» дата отгрузки исправлена с 01.06.2012 на 06.06.2012.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля Васильева В.М. в части указания о датах выезда на адрес истицы, поскольку как он сам пояснил, в день у него большое количество выездов, мог перепутать даты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поставка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ набора изделий на адрес истицы была осуществлена только 06.06.2012.

Судом установлено, что свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого была фактически купля - продажа набора мебели, и договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого было выполнение работ по монтажу изделия ответчик в установленные сроки не выполнил, поэтому требование истца о расторжении указанных договоров подлежит удовлетворению.

Соответственно встречный иск ООО «Сомели» к Фоминой Т.Ю. об обязании исполнить условия договора, взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям к приходному кассовому ордеру от 09.02.2012 Фомина Т.Ю. оплатила ООО «Сомели» 71400 рублей и 28600 рублей в счет предоплаты за мебель и монтаж.

Таким образом, с ООО «Сомели» в пользу Фоминой Т.Ю. подлежат взысканию денежные средства в сумме 71400 рублей и 28600 рублей.

Согласно ст. 23.1 ФЗ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно расчету истицы период просрочки передачи товара потребителю в соответствии с п. 3.2. Договора 1 с 24.03.2012 по 30.07.2012 составляет 128 дней. Размер неустойки составляет 45 696 рублей (((71 400 р.*0,5%)/100)*128 дней).

Суд считает требования истца о выплате неустойки являются правомерными.

В то же время, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку истец не доказал, что неисполнение ответчиком его требований повлекло серьезные последствия.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений указанных статей, суд считает возможным с ООО «Сомели» в пользу истицы взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу ст. 13 указанного Закона с ООО «Сомели» подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 60000 рублей (71400 +28600 + 20000 рублей х 50% = 60000 рублей).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоминой Татьяны Юрьевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № купли-продажи деталей изделия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сомели» и Фоминой Татьяной Юрьевной.

Расторгнуть договор № на выполнение работ по монтажу изделия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сомели» и Фоминой Татьяной Юрьевной.

Взыскать с ООО «Сомели» в пользу Фоминой Татьяны Юрьевны денежные средства в размере 100000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего 140000 рублей 00 копеек (Сто сорок тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Фоминой Татьяне Юрьевне отказать.

Взыскать с ООО «Сомели» в доход государства штраф в размере 60000 рублей, а также госпошлину в размере 3600 рублей 00 копеек.

ООО «Сомели» в иске к Фоминой Татьяне Юрьевне об обязании исполнить условия договора, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 13.08.2012.

Судья: