Решение по делу № 33-8727/2020 от 05.10.2020

Судья Кандыбор С.А. Дело № 33-8727/2020 (2-272/2020)

25RS0022-01-2020-000369-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юдановой С.В.,

судей Ундольской Ю.В., Бузьской Е.В.,

при секретаре Шалиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукаш Натальи Александровны к Федулиной Валентине Николаевне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя Федулиной В.Н.- Федулиной Е.Е. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 03.08.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., судебная коллегия

установила:

Лукаш Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Федулиной В.Н. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.10.1984 ее родители Григорьев А.И. и Григорьева В.Ф. купили у Федулиной В.Н. домовладение, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Сделка купли-продажи не была должным образом оформлена, но Федулиной В.Н. оформлена расписка о получении ею за домовладение денежных средств в сумме 800 рублей. Мать Григорьева В.Ф. умерла 12.05.2000. Она и ее отец Григорьев А.И. после смерти матери проживали по указанному адресу и ухаживали за домовладением. 09.09.2009 умер ее отец Григорьев А.И., она сталась проживать в доме одна. В спорном доме проживает с 1984 года, никто и никогда на домовладение не претендовал. Дом и земельный участок считает своей собственностью, ухаживает за данным имуществом, земельный участок использует по назначению. Оформить земельный участок и жилой дом в свою собственность не имеет возможности, так как при жизни родители не оформили право собственности на дом и земельный участок надлежащим образом. Просила признать право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Октябрьский район, пгт. Липовцы, ул. Набережная, д. 41, с кадастровым номером 25:11:120101:527.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за Лукаш Натальей Александровной право собственности на недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 28,6 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; взыскал с Лукаш Натальи Александровны государственную пошлину в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края в размере 5 486,02 рублей. В части признании права собственности на земельный участок отказано.

С указанным решением не согласилась ответчик Федулина В.Н., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что какие либо правоустанавливающие документы на спорный дом отсутствуют (решения от 13.01.2020 года и 03.08.2020 года противоречат друг другу). Также допрошенные в качестве свидетелей судом 13.01.2020 года Лапина Е.Г. показали, что Лукаш Н.А. постоянно проживает по <адрес> в течение 6 лет и обрабатывает огород при домовладении, о родителях Лукаш Н.А ей ничего не известно. Фадеев Н.Г. показал, что проживает в Липовцах с рождения. Лукаш Н.А. проживает в многоквартирном доме, следит за состоянием дома № <адрес>, обрабатывает там огород. Данный дом купили родители истца, Григорьевы у гр. Шульгиной более 10 лет назад. Из вышеуказанного следует, что Лукаш Наталья Александровна, никогда не проживала в спорном жилом доме без коммунальных услуг, о чем показал свидетель Фадеев Н.Г. Кроме того, по день смерти, то есть 09.09.2009 за домом следил и пользовался им Григорьев А.И. (отец истицы), таким образом, со дня смерти Григорьева А.И. и по день вынесения решения суда от 03.08.2020 года о признании за Лукаш В.А. право собственности на спорный жилой дом в силу преобретательной давности прошло 10 лет и данная норма закона не может быть применена к Лукаш Н.А.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу Лукаш Н.А. просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, будучи извещенными о дате судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В абзаце первом пункта 16 данного Постановления указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела следует, что 22.10.1984 Федулина В.Н. (собственник спорного домовладения) выдала Григорьевым (родители Лукаш Н.А.) доверенность (расписку) о продаже домовладения по ул. Набережной, 41, указав, что при свидетелях от последних получила денежную сумму в размере 800 рублей за указанный дом.

Мать истца, Григорьева В.Ф. умерла 12.05.2000, отец Григорьев А.И- 09.09.2009.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 13.02.2020 Лукаш Н.И. было отказано в удовлетворении требований о включении в составе наследственного имущества, отрывшегося после смерти Григорьева А.И., дома по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении требований Лукаш Н.И. о включении в составе наследственного имущества, суд исходил из того, что истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что Григорьеву А.И. принадлежал на праве собственности спорный объект недвижимости.

Из уведомления КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» усматривается, что в реестровых книгах о праве собственности на объекты капитального строительства, помещения, переданных на хранение в краевое государственное казенное учреждение «Управление землями и имуществом на территории Приморского края по актам приема-передачи от АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю, запись о праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> отсутствует. В инвентарном деле объекта государственного технического учета и технической инвентаризации расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, подтверждается, что истец в течение более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом в виде жилого дома по адресу: №, была вселена в него несовершеннолетним ребенком родителями, которые приобрели указанный спорное домовладение у Федулиной В.Н.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, а также подтверждено свидетельскими показаниями истец, а ранее ее родители открыто, непрерывно и добросовестно пользуется жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, несет бремя расходов на его содержание, что подтверждается также и представленной в материалы дела справкой о начислениях за потребленную электроэнергию (ПАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт») потребителем Лукаш Н.А.

Владение жилым домом никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что какие либо правоустанавливающие документы на спорный дом у истца отсутствуют, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания и не являющимися основанием для отмены принятого решения, поскольку, при наличии у истца таковых, отсутствовали бы основания для обращения в суд с данным иском за защитой своих прав.

Вместе с тем, судебная коллегия не считает, что (решения от 13.01.2020 года и 03.08.2020 года противоречат друг другу), поскольку, первоначально, истица обратилась в суд о включения спорного жилого дома в наследственную массу, однако на момент обращения, спорный дом не признан был собственностью истицы, соответственно, в иске истцу было отказано.

Более того, со стороны ответчика не опровергнута подлинность написания расписки (доверенность) о получении ею денежных средств от родителей истца за спорное домовладение.

Кроме того, как в возражениях на исковые требования, так и в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что в течении длительного времени домом пользуются посторонние люди, которым ответчик доверила «присматривать» за домом.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 03.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федулиной В.Н.- Федулиной Е.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: