Решение по делу № 2-15/2020 от 18.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                                   Дело № 2-15/2020

                                                                                                    26 июня 2020 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Зиновьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2020 по иску Половниковой Ю.А. к Егян В.П. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Половникова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику Егян В.П. с учетом уточнения о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 115 800 рублей, неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ (услуг) по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 000 рублей, неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения требований заказчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по экспертизе в размере 40 375 рублей, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора истец обязана была оплачивать работы поэтапно, а ответчик должен был их выполнить в течение 59 календарных дней с момента оплаты. Общая стоимость договора, включая в себя выполнение всего комплекса работ по ремонту квартиры составила 144 000 рублей, которые истец оплатила в размере 126 500 рублей, в то время как ответчиком фактически были выполнены работы на сумму 26 065,02 рублей.

          Истец Половникова Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

          Ответчик Егян В.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

          Представитель ответчика Кобышева А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила удовлетворить исковые требования в размере 36 806 рублей 29 копеек.

              Заслушав мнение истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Половникова Ю.А. заключила с Егян В.П. договор на ремонтно-отделочные работы №, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-отделочные работы под ключ в жилом помещении, общей площадью 48,0 кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 144 000 рублей из расчета 3 000 рублей за один квадратный метр. Работа оплачивается заказчиком в 4 этапа по 36 000 рублей (пункт 2.2).

Срок выполнения строительно-отделочных работ составляет 2 месяца от внесения авансового платежа (пункт 2.2.5).

Согласно пункта 2.2.5 договора, заказчик обязан не позднее 3 (трех) дней с момента завершения работ подписать «Акт выполненных работ» и оплатить, либо предоставить мотивированный отказ в письменной форме, в противном случае «Акт работ» считается подписанным, а работы выполненными.

Исполнитель несет ответственность за качество своих выполненных работ (пункт 4.5).

Из квитанций Сбербанк онлайн следует, что истцом Половниковой Ю.А. на имя Егян В.П. были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании истец Половникова Ю.А. с момента заключения договора и по настоящее время ответчик свои обязательства не исполнил, До настоящего времени работы ответчиком по ремонту ее квартиры не выполнены.

Для определения стоимости фактически выполненных работ истец обратилась в ООО «АльянсЭксперт» для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльянсЭксперт», в ходе проведения экспертизы были определены объемы фактически выполненных работ. Объемы фактически выполненных работ, виды работ, а также их стоимость учтены в локальном сметном расчете №. Стоимость рассчитана на 1 квартал 2018 года и составляет 26 065 рублей 02 копейки. Сметная стоимость отдельных видов работ, монтаж оборудования определена на основании государственных сметных нормативов ГЭСН, ФЕР-2017, утвержденные Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, изменения утверждены Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №. Для перерасчета в текущие цены СМР и материалов применен коэффициент 7,44 согласно приказу ГУС и ЖКХ ТО № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству сторон на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-Промышленной палаты Тюменской области, стоимость работ по договору на ремонтно-строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Половниковой Ю.А. и Егян В.П. в квартире по адресу: <адрес> является договорной. Договорная цена – это стоимость подрядных работ, за которую подрядчик согласен выполнить объект заказ. При обосновании договорной цены стороны исходят из принципа экономической выгодности как для подрядчика, так и доля заказчика. Стоимость работ на отдельные виды работ, согласно договору на ремонтно-строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, не определена.

По ходатайству истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-Промышленной палаты Тюменской области, стоимость работ для устранения выявленных недостатков, указанных в ведомости объемов работ данного заключения, на исследуемом объекте – однокомнатная квартиры по адресу: <адрес> составляет 9 629 рублей 89 копеек.

Согласно рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-Промышленной палаты Тюменской области, составленной экспертами ФИО5, ФИО6, следует, что экспертами не составлена смета на устранение дефектов в соответствии с действующей методикой проведения исследований. Если для составления сметы необходимо еще проведение каких-либо исследований, то эксперт и должен был их провести, а не ссылаться в заключении на то, что их просто кем-то сделать. Экспертом вообще не составлена смета, включающая работы по устранению дефектов, не учтены работы по исправлению и демонтажу выполненных с дефектами работ. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных. Представленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ТПП Тюменской области по делу № экспертами ФИО5, ФИО6, требованиям методик. Установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству соответствует.

Изложенные выводы в рецензии на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-Промышленной палаты Тюменской области подтвердили в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6

           По ходатайству истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импульс», итоговая величина рыночной стоимости устранения недостатков в квартире истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 115 800 рублей.

         Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

          При определении размера стоимости устранения выявленных недостатков, суд считает, что следует руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Импульс», поскольку оно более полное, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Половниковой Ю.А. о взыскании с ответчика Егян В.П. стоимости устранения недостатков в размере 115 800 рублей.

Кроме того, истец Половникова Ю.А. просит взыскать с ответчика Егян В.П. неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", анализируя представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований полагать, что Егян В.П. осуществляет предпринимательскую деятельность, исходя из того, что в договорные отношения с истцом он вступал как физическое лицо, при этом, сам по себе факт заключения с истцом договора подряда не свидетельствует о том, что подобного рода услуги оказывались ответчиком систематически, в связи с чем суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениями положений Закона РФ "О защите прав потребителей", таким образом оснований для взыскания с Егян В.П. неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа, предусмотренного ст. 16 указанного закона, а также компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, в удовлетворении исковых требований в данной части должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истец понес расходы по оплате экспертных заключений в сумме 40 375 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика Егян В.П. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 323 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Половниковой Ю.А. к Егян В.П. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Егян В.П. в пользу Половниковой Ю.А. стоимость устранения недостатков в размере 115 800 рублей, расходы на оплату экспертиз в размере 40 375 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Егян В.П. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 323 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 06 июля 2020 года.

Председательствующий                                                   А.С. Сорокин