Решение по делу № 2-687/2022 от 20.06.2022

Дело №2-687/2022

УИД     29RS0017-01-2022-001034-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                           5 октября 2022 г.

    Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Лабуде Т.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

            установил:

общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с настоящим иском к Лабуде Т.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор займа №. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в срок, установленный договором, не были исполнены обязательства по возврату займа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 159 862 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2198 рублей 62 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Лабуда Т.С. извещалась судом надлежащим образом, в том числе по месту регистрации, почтовый конверт вернулся в Няндомский районный суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку Лабуда Т.С. сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в отсутствие возражений истца и на основании ст. ст. 233 - 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Лабудой Т.С. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого последней были предоставлены денежные средства с размере 65 150 рублей на срок до 10 декабря 2020 г., с установлением процентной ставки в процентах годовых за период пользования займом в следующем порядке: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 226,377%; с 16 дня по 29 день – 242,546%; с 30 дня по 43 день – 242,546%; с 44 дня по 57 день – 236,552%; с 58 дня по 71 день – 214,759%; с 72 дня по 85 день – 206,263%; с 86 дня по 99 день – 198,414%; с 100 дня по 113 день – 191,141%; с 114 дня по 127 день – 184,382%; с 128 дня по 141 день – 178,085%; с 142 дня по 155 день – 172,204%; с 156 дня по 169 день – 166,698%, с 170 дня по 183 день – 161,534%, с 184 дня по 197 день – 156,681%, с 198 дня по 211 день – 152,11%, с 212 дня по 225 день – 147,798%, с 226 дня по 239 день – 143,725%, с 240 дня по 253 день – 139,869%, с 254 дня по 267 день – 136,215%, с 268 дня по 281 день – 132,748%, с 282 дня по 295 день – 129,451%, с 296 дня по 309 день – 126,316%, с 310 дня по 323 день – 123,329%, с 324 дня по 337 день – 120,477%.

Договор был подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи.

ООО «МигКредит» выполнило условия договора, заемщику была перечислена названная сумма займа в порядке, определенном п. 17 договора займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа и начисленные проценты не возвратил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

С учетом изложенного, суд признает факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа установленным.

Согласно п. 13 договора займа ООО МК «МигКредит» вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Лабудой Т.С.

О состоявшейся переуступки прав требований в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, а также требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика, образовавшаяся за период с 21 февраля 2020 г. по 8 июня 2021 г. составляет 159 862 рубля 36 копеек, из которых: 65 150 рублей - сумма основного долга, 68 191 рубль - начисленные проценты, 26 521 рубль 36 копеек - штраф.

Расчет задолженности, представленный истцом, признается судом арифметически верным, с учетом определенных сторонами договора займа процентов за пользование займом, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, тем самым, суд находит исковые требования к Лабуде Т.С. о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 4397 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Лабуде Т.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лабуды Т.С. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21 февраля 2020 г. по 8 июня 2021 г. в размере 159 862 рубля 36 копеек, из которых: 65 150 рублей - сумма основного долга, 68 191 рублей - начисленные проценты, 26 521 рубль 36 копеек - штраф.

Взыскать с Лабуды Т.С. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4397 рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в Няндомский районный суд Архангельской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Няндомский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий                                   подпись                            А.Г. Тимошенко