Решение по делу № 1-193/2020 от 24.08.2020

дело №1-193/2020 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2020 года                г.Волжск                                                                                    

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Плакса В.Н.,

защитника - адвоката Груниной Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от 24.09.2020г.,

потерпевшей Ш.И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого уголовное дело в отношении:

Бондина Кирилла Николаевича, <данные изъяты>, судимого:

03.09.2013г. Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

05.02.2016г. освобожден по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондин К.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 25.05.2020г., точное время следствием не установлено, Бондин К.Н., находясь в <адрес> по пер. Комсомольский <адрес> Республики Марий Эл, увидел находящийся на камине в зальной комнате вышеуказанного дома LED телевизор марки «SAMSUNG UE49N5500AU», принадлежащий Ш.И.И., в этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - LED телевизора марки «SAMSUNG UE49N5500AU», принадлежащего Ш.И.И., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - LED телевизора марки «SAMSUNG UE49N5500AU», принадлежащего Ш.И.И., с причинением значительного ущерба гражданину, Бондин К.Н. в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 25.05.2020г., точное время следствием не установлено, находясь в <адрес> по <адрес> Республики Марий Эл, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая открытый характер своих противоправных действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба, действуя умышленно, осознавая, что его преступные действия очевидны для свидетеля Ш. Ю.В., подошел к камину, расположенному в зальной комнате <адрес> г.Волжска Республики Марий Эл, взял и таким образом открыто похитил LED телевизор марки «SAMSUNG UE49N5500AU», серийный №, принадлежащий Ш.И.И., стоимостью 30 000 рублей. На законные требования Ш. Ю.В. вернуть принадлежащий ему телевизор, Бондин К.Н. телевизор не вернул. Затем Бондин К.Н. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Ш.И.И. значительный имущественный ущерб в сумме 30 000 рублей. В дальнейшем Бондин К.Н. похищенным имуществом распорядился в личных целях по своему усмотрению.

Судебное разбирательство в отношении Бондина К.Н. проведено в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, то есть в отсутствие подсудимого.

В судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Бондина К.Н., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что 23.05.2020г. в дневное время суток, точного времени он не помнит, он, Г.М.И., Ш., А.В. и его подруга Н. выпивали спиртное в районе центрального рынка. Затем от выпитого спиртного он сильно опьянел, и уснул возле гаражей. Что происходило дальше, он смутно помнит, только то, что проснулся на рынке, находился один. Проснувшись, обнаружил, что у него пропал его сотовый телефон. Он сразу же подумал, что сотовый телефон у него взял Ш.Ю., поскольку помнит, что последним с ним находился он. В утреннее время 25.05.2020г. пришел со своим знакомым А.В. к Ш. Ю. в <адрес>, расположенный по пер. Комсомольский <адрес> РМЭ, где Владимир с Юрой выясняли отношения, Владимир нанес побои Ю., а сам он в это время зашел в дом Ю., взял с камина, расположенного в зальной комнате, телевизор марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, после чего ушел. При этом Ш. Ю. видел, как он взял его телевизор, просил его вернуть, Бондин К.Н. не помнит. В дальнейшем данный телевизор сдал в ломбард за 4000 рублей, деньги потратил на спиртное. Затем 27.05.2020г. он выкупил этот телевизор по имеющемуся у него договору комиссии. Телевизор он выдал сотрудникам полиции. Вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте 16.06.2020г. подозреваемый Бондин К.Н., находясь в зальной комнате <адрес> г. Волжска, РМЭ указал на камин и пояснил, что в утреннее время 25.05.2020г. он с данного камина похитил телевизор марки «SUMSUNG» в корпусе черного цвета, который сдал в комиссионный магазин. Далее подозреваемый Бондин К.Н. пояснил, что необходимо проехать к комиссионному магазину, расположенному по адресу: РМЭ, <адрес>. Далее все участвующие лица сели в служебный автомобиль и проехали в комиссионный магазин. Подъехав к комиссионному магазину, подозреваемый Бондин К.Н. вышел из автомобиля, все участвующие лица вышли за ним, подозреваемый Бондин К.Н. направился в сторону комиссионного магазина, пояснив, что в данный комиссионный магазин он сдал похищенный им телевизор марки «SUMSUNG» на паспорт своего знакомого М. за 4000 рублей. (т. 1 л.д. 64-68, т. 1 л.д. 201-208, т1. 2 л.д. 13-15).

Оснований не доверять указанным оглашенным показаниям подсудимого Бондина К.Н., данным в ходе предварительного следствия, у суда нет, поскольку они даны в соответствии с требованиями УПК РФ, все права, в том числе ст.51 Конституции РФ, были разъяснены и понятны, показания записывались со слов Бондина К.Н., о чем имеются соответствующие подписи в протоколах. Данные следственные действия проводились с участием адвоката, что, по мнению суда, исключает какую-либо фальсификацию при изложении показаний. По окончании следственных действий Бондин К.Н. с протоколами знакомился, каких-либо замечаний от него, защитника, а в ходе проверки показаний на месте и от иных участников следственного действия, не поступало, поэтому суд признает указанные оглашенные показания Бондина К.Н. допустимыми доказательствами.

Потерпевшая Ш. И.И. суду пояснила, что летом 2020г., точную дату она не помнит, ей позвонила свекровь Ш. Н.Б. и сообщила, что из дома <адрес> был похищен телевизор марки «SUMSUNG», данный телевизор принадлежит Ш.И.И., который она приобретала в 2018г., и после развода с мужем оставался в доме, принадлежащем свекрови. В настоящее время ущерб ей возмещен путем возврата похищенного.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей, данные в ходе следствия, из которых следует, что ее бывший супруг Ш. Ю.В. проживает со своей матерью по адресу: РМЭ, <адрес>, пер. Комсомольский, <адрес>. Периодически она проживает у бывшего супруга, поэтому часть ее имущества находится по месту проживания Ш. Ю.В. 25.05.2020г. около 08 часов 55 минут ей позвонила свекровь Ш. Н.Б. и сообщила, что из их дома похитили ее телевизор марки «SAMSUNG». Она сразу пошла в <адрес>, расположенный по пер. Комсомольский <адрес> РМЭ. Дома Ш. Ю.В. был с матерью. Как только она пришла, то увидела, что в доме выставлено окно, на полу в доме и во дворе имелись пятна крови. Пульт управления от телевизора оставался на месте. В доме отсутствовал принадлежащий ей телевизор марки «SAMSUNG». Со слов Ю. ей стало известно, что его знакомые залезли через окно, после чего один из знакомых избил его, а второй забрал ее телевизор. Затем ее свекровь вызвала полицию. Похищенный телевизор был марки «SAMSUNG», серийный №, диагональ 126, в корпусе черного цвета. Данный телевизор стоял на камине в <адрес> по пер. Комсомольский <адрес> РМЭ. Этот телевизор она покупала в кредит за 52 000 рублей в магазине «ДНС», сам телевизор стоил 43 000 рублей, с учетом кредита 52 000 рублей. Свой телевизор она никому брать не разрешала, тем более не разрешала забирать из дома бывшего супруга. С учетом изношенности похищенный телевизор марки «SAMSUNG» оценивает в 30 000 рублей. Ущерб для нее является значительным. Телевизор покупала она, с супругом они в разводе, поэтому ущерб причинен ей. (т. 1 л.д. 123-125).

Оглашенные показания потерпевшая Ш. И.И. подтвердила в полном объеме. Пояснила, что в оглашенных показаниях все записано правильно.

С учетом изложенного, в основу приговора судом берутся показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования и в суде, поскольку они дополняют друг друга. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей. Судом не установлено личных неприязненных отношений между Ш.И.И. и Бондиным К.Н., как и оснований у потерпевшей для оговора подсудимого.

Показания Ш.И.И. судом признаются достоверными, поскольку полностью согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу.

Свидетель Ш.Ю.В. пояснил, что летом 2020г., он находился по месту своего жительства по адресу: РМЭ, <адрес>, пер. Комсомольский, <адрес>, к нему пришли его знакомые Бондин К.Н. и А.В. Между Ш.Ю.В. и А.В. во дворе дома произошел конфликт, затем Ш.Ю.В. зашел в дом и увидел, как Бондин К.Н. забирает телевизор. Данный телевизор принадлежит его бывшей супруге Ш.И.И. и Бондину К.Н. никто не разрешал его брать. Никаких долгов либо обязательств перед Бондиным К.Н. Ш.Ю.В. не имел, поэтому он возражал, был против того, что Бондин К.Н. забрал телевизор. Бондин К.Н. отсоединил кабели от телевизора и ушел.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, из которых следует, что часть своего имущества бывшая супруга Ш. И.И. хранит у него в доме, а именно свой телевизор марки «SAMSUNG UE49N5500AU», серийный №, который она покупала, когда они находились в браке, за свой счет, телевизор она покупала в кредит, кредит супруга выплачивала сама. 23.05.2020г. он, Бондин К., Г.М.И., А.В. и его подруга употребляли спиртное в районе центрального рынка. Бондин К.Н. Ш. Ю.В. стал высказывать претензии по поводу того, что он похитил его сотовый телефон, но Ш. Ю. сказал, что не брал его, после чего ему кто-то из присутствующих стал наносить удары по лицу и он решил уйти домой, чтобы избежать продолжения конфликта. 25.05.2020г. около 08 часов утра он находился дома один, спал. Проснулся он от того, что услышал крики с заднего двора своего дома со стороны огорода. Потом он подошел к окну и увидел А.В. и Бондина К. Он решил выйти во двор, чтобы прогнать их. Находясь на крытом дворе своего дома, удерживая входную металлическую дверь во двор, он стал кричать Кириллу и Владимиру, чтобы они ушли. Но А.В. толкнул дверь, прошел во двор, за ним прошел Бондин Кирилл. Находясь во дворе, А.В. взял палку, ручку от молотка, и данным предметом ему стал наносить удары по лицу, по голове. Всего он нанес ему больше 5-ти ударов, от которых он испытал сильную физическую боль. При этом говорил ли Кирилл или Владимир что-либо, он не помнит, поскольку у него болела голова. После этого он сказал Владимиру и Кириллу, чтобы они брали все, что хотят и перестали его бить. Затем Кирилл прошел в зальную комнату, отсоединил от розетки провода, взял с камина телевизор марки «SAMSUNG», который вынес из его дома. Владимир в дом не заходил, оставался у входной двери. В его дом заходили только он сам и Кирилл. После того, как Кирилл взял его телевизор, они с Владимиром направился к выходу. На вопрос следователя, разрешал ли он брать Бондину Кириллу телевизор марки «SAMSUNG», находящийся в доме, где он проживает, свидетель Ш. Ю.В. ответил, что поскольку Владимир избил его, отчего из головы у него пошла кровь, то он испугался, что он снова начнет его избивать, поэтому сказал Владимиру и Кириллу, чтобы они брали все, что хотят, только чтобы перестали его бить и не трогали его. На вопрос следователя, наносил ли Владимир удары, говорил ли он ему что-либо, свидетель Ш. Ю.В. ответил, что он не помнит. На вопрос следователя, желает ли он привлечь к уголовной ответственности А.В. за нанесение ему побоев, свидетель Ш.Ю.В.. ответил, что не желает. На вопрос следователю, видел ли он как кто-либо выламывал окно в его доме 25.05.2020г., свидетель Ш.Ю.В. ответил, что нет, не видел и не знает кто и когда его выставил. На вопрос следователя, почему 25.05.2020г. в своем объяснении он сказал, что видел, как Владимир выставлял окно в его доме, свидетель Ш. Ю.В. ответил, что ему так показалась, поэтому он так указал, но на самом деле он не видел. Все детали произошедшего он плохо помнит в подробностях, поскольку у него болела голова от полученных ударов, нанесенных ему Владимиром.

Оглашенные показания свидетель Ш.Ю.В. подтвердил в полном объеме. Пояснил, что в оглашенных показаниях все записано правильно.

С учетом изложенного, в основу приговора судом берутся показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования и в суде, поскольку они дополняют друг друга. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля. Судом не установлено личных неприязненных отношений между Ш.Ю.В. и Бондиным К.Н., как и оснований у свидетеля для оговора подсудимого.

Показания Ш. Ю.В. судом признаются достоверными, поскольку полностью согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу.

Ввиду неявки на судебное заседание с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей Г.М.И. на л.д.47-48 т.1, А.В.А. на л.д.51-53 т.1, Ч.Н.В. на л.д.54-55, Ш.Н.Б. на л.д.136-137 т.1, Н.Д.А. на л.д.223-224 т.1, И.А.Ю. на л.д.245- 248 т.1.

Из показаний свидетеля Г.М.И. следует, что у него есть знакомые Бондин Кирилл, с которым он знаком около месяца, Ш.Ю., который является его соседом по улице. 23.05.2020г. в вечернее время к нему пришел Бондин Кирилл, который в ходе разговора сообщил, что у него пропал сотовый телефон. Кирилл пояснил, что он выпил спиртного, опьянел, и у него пропал сотовый телефон. Когда и при каких обстоятельствах пропал сотовый телефон, он не знает. После этого они прошлись по ломбардам, но сотовый телефон не нашли. 25.05.2020г. около 09 часов он находился дома, его разбудил Бондин Кирилл. Он пришел с Владимиром и девушкой по имени Н.. Также при них был телевизор черного цвета с большой диагональю, насколько он помнит, телевизор был марки «Самсунг». В ходе разговора Кирилл сказал, что телевизор взял он сам. Телевизор он забрал, из-за того, что Ш. у него взял его сотовый телефон, а он взамен взял его телевизор. Затем Кирилл сказал всем, что хочет сдать данный телевизор в ломбард, и попросил его сдать телевизор на его паспорт, на что Г.М.И. согласился. Он с Бондиным К.Н. дошел до ломбарда, расположенного на автовокзале г.Волжска РМЭ. Но там телевизор у них не приняли. Потом Бондин К. вызвал такси и они вдвоем поехали до комиссионного магазина, расположенного возле клуба МЦБК по <адрес> РМЭ. Там Г. на свой паспорт гражданина РФ сдал телевизор марки «SAMSUNG». Данный телевизор он сдал за 4000 рублей. Деньги за телевизор и квитанцию с ломбарда забрал Бондин К.Н., затем купили спиртного.

Из оглашенных показаний свидетеля А.В.А. следует, что у него есть знакомый Бондин Кирилл, с которым он знаком около 10 лет, находятся в дружеских отношениях. 23.05.2020 года в дневное время он находился на территории центрального рынка <адрес> РМЭ, с Ч.Н.В., Бондиным Кириллом, Г.М.И., Ш.Ю., где они употребляли спиртное. В ходе употребления спиртного Бондин Кирилл опьянел и уснул. В какое-то время М. ушел домой. Он с Н. пошли к М.. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к М. пришел Бондин Кирилл, который сообщил, что у него пропал сотовый телефон. 24.05.2020 года он с Ч.Н.В., Бондиным Кириллом, Ю. употреблял спиртное дома у Г.М.И.. В ходе употребления спиртного Бондин К. стал высказывать Ш.Ю. претензии по поводу того пропавшего сотового телефона. Ш. Ю. сказал, что телефон не брал, но деньгами возместит ему стоимость телефона в течение двух дней. Затем Ю. ушел. 25.05.2020г. около 08 часов А.В. встретился с Бондиным Кириллом около центрального рынка и направились к его знакомому М., где решили, что сходят к Ш.Ю., поскольку А.В. хотел с ним поговорить по поводу того, что он оскорбил Н.. Когда дошли до дома Ш. Ю., они постучались в дверь, но Ю. дверь не открывал, после чего они стали стучать сильнее. Когда Ю. вышел, А.В. толкнул ногой входную дверь и прошел во двор, во дворе он стал высказывать претензии по поводу оскорбления его подруги, в ходе чего у них возник конфликт, так как Ш. его оскорбил, А. взял рукоятку от молотка, стал наносить Ю. удары по голове, всего он нанес около 3-х ударов, после чего он выбросил рукоятку. В этот момент Кирилл вышел из дома Ю. с телевизором. Далее направились к М.. По дороге Бондин К. он вспомнил, что ему необходимо зайти в ломбард, куда он ранее закладывал свой сотовый телефон. Когда стал заходить в ломбард, который расположен у ДК «МЦБК», то в это время из ломбарда выходил Бондин Кирилл вместе с М., как он понял, они заложили телевизор, принадлежащий Ю.. После этого Бондин Кирилл куда-то сходил и купил спиртного.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.Н.В. следует, что 23.05.2020 года в дневное время она находилась на территории центрального рынка г.Волжска РМЭ, с А.В., Бондиным Кириллом, Г. М., Ш.Ю., где они употребляли спиртное. В ходе употребления спиртного Бондин Кирилл опьянел и уснул. В какое-то время М. ушел домой. Она с Владимиром пошла к М.. В вечернее время 23.05.2020г. к М. пришел Бондин Кирилл, который сообщил, что у него пропал сотовый телефон. 24.05.2020г. она с А.В. Бондиным Кириллом, Ю. употребляла спиртное дома у Г.М.И.. В ходе употребления спиртного у Владимира с Ю. возник конфликт по поводу того, что Ю. оскорбил ее. После этого Владимир с Ю. стали разговаривать на повышенных тонах, и у них возникла драка, в ходе которой они нанесли друг другу удары по различным частям тела. Когда они успокоились и перестали наносить друг другу удары, то Кирилл Бондин стал высказывать Ю. претензии по поводу сотового телефона. Затем Ш.Ю. ушел. 25.05.2020 года около 08 часов она и Владимир встретились с Бондиным Кириллом около центрального рынка. После этого она с ними направились к М.. Она оставалась дома у М., а Владимир с Кириллом ушли к Ю.. Около 10 часов 00 минут 25.05.2020 года Владимир пришел к М. домой. Потом минут через 15 пришел Кирилл, в руках у него находился телевизор черного цвета. Она поняла, что Кирилл похитил телевизор.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Н.Б. следует, что она проживает по адресу: РМЭ, г.Волжск, <адрес>. Имущество, находящееся в доме, принадлежит ей и Ш.И.. 24.05.2020г. в вечернее время, точного времени она не помнит, Ш.Ю. пришел домой, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сразу лег спать. На лице у Ш. Ю. имелись ссадины. С кем сын и где употребляет спиртные напитки, ей не известно. Домой он посторонних не приводит. Утром ДД.ММ.ГГГГ она с внуком и сыном находилась дома, около 07 часов Ю. ушел куда-то. В 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу с внуком. При этом переднюю дверь она закрыла на ключ, а заднюю дверь, которая ведет в огород, она оставила открытой для того, чтобы Ю. мог зайти домой. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней на почту пришел ее сын Ю.. Она подрабатывает на почте, расположенной по <адрес> РМЭ. Ю. был избит, из головы у него шла кровь. Ю. ей пояснил, что к ним в дом залезли посторонние, с которыми он знаком, нанесли ему побои и унесли из дома жидкокристаллический телевизор. Она сразу позвонила в полицию, после чего с сыном пошла домой. Когда они пришли домой, то она увидела, что во дворе и в доме имеются пятна крови, в зальной комнате на камине отсутствовал телевизор марки «SAMSUNG UE49N5500AU», серийный №C4C3LDK803210Z, в корпусе черного цвета, пульт от него находился дома. Данный телевизор покупала ее сноха Ш. И. в кредит за 52 000 рублей. Со слов Ш. Ю. ей стало известно, что его избил мужчина по кличке «Длинный», а мужчина по кличке «Боня» забрал телевизор из их дома.

Из оглашенных показаний оперативного уполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Волжский» свидетеля Н.Д.А. следует, что 25.05.2020г. им было произведено изъятие у Бондина К.Н. договора комиссии на реализацию товара № от 25.05.2020г. Также 27.05.2020г. им было произведено изъятие у Бондина К.Н. LED телевизора марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, серийный №C4C3LDK803210Z.

Из оглашенных показаний свидетеля И.А.Ю. следует, что она работает в комиссионном магазине. 25.05.2020г. в комиссионный магазин ИП М.С.В. при предъявлении паспорта был сдан телевизор марки «SUMSUNG» за 4000 рублей. Данный телевизор был выкуплен гражданином Бондиным К.Н. 27.05.2020г., когда она работала. О том, что телевизор марки «SAMSUNG» был похищен, ей ничего не известно, узнала от сотрудников полиции. Телевизор был сдан согласно договору комиссии на реализацию товара № от 25.05.2020г. и продан на основании данного договора комиссии, предъявленным Бондиным К.Н. Всю технику в магазин приносят без документов, но при наличии паспорта гражданина РФ.

Вина подсудимого Бондина К.Н. в совершении открытого хищения имущества Ш.И.И., кроме того, подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2020г. осмотрен <адрес> по пер. Комсомольский <адрес> РМЭ. в ходе осмотра места происшествия изъяты марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, один отрезок светлой дактопленки и один отрезок темной дактопленки со следами папиллярных линий рук, изъят след подошвы обуви. В ходе осмотра места происшествия составлена фототаблица (т. 1 л.д. 6-18)

25.05.2020г. в ходе изъятия у Бондина К.Н. изъят договор комиссии на реализацию товара № от 25.05.2020г. (т.1, л.д.26),

01.07.2020г. в ходе выемки у свидетеля Н.Д.А. изъяты LED телевизор марки «SAMSUNG» серийный №C4C3LDK803210Z, конверт с договором комиссии. (т. 1 л.д. 226-229).

01.07.2020г. произведен осмотр телевизора марки «Samsung» в корпусе черного цвета, на лицевой стороне которого имеется маркировка «Samsung». Осматриваемый телевизор на подножке черного цвета, диагональ 126 см. На задней части телевизора имеется этикетка с названием телевизора и серийным номером: «SAMSUNG LED телевизор, модель UE49N5500AU, код модели UE49N5500AUXRU, тип № UE49N5500, версия BA01/UN5500, серийный №, источник питания: переменный ток 100-240В-50/80Гц 128 Вт». Осмотрен договор комиссии на реализацию товара № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на листе бумаги формата А3, в котором указан комитент Г.М.И., паспорт № выдан ОВД <адрес> РМЭ ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, и комиссионер в лице ИП М.С.В., предмет договора техника ж\к SAMSUNG, стоимость не менее 4000 рублей, износ товара 50 процентов, без пульта. Внизу осматриваемого договора комиссии имеются реквизиты сторон, оттиск печати ИП М.С.В., подписи сторон, в том числе - Бондина К.Н. На оборотной стороне договора имеются выписки из ГК РФ. 10.07.2020г. осмотрены копии руководства пользователя на телевизор марки «Samsung», расположенные на двух листах формата А4, на первом листе которого имеется руководство пользователя на телевизор марки «SUMSUNG» серии 5, на втором листе - характеристики телевизора. Далее осматривается копия гарантийного талона на телевизор марки «SAMSUNG», в которой указана модель UE49N5500AU, серийный №. (т. 1 л.д.130-132, т.1 л.д. 230-233, 235, т.1 л.д. 236-238)

Судом не могут быть положены в основу приговора исследованные в порядке ст.285 УПК РФ материалы уголовного дела, а именно: заключение эксперта № от 21.06.2020г., заключение эксперта № от 12.06.2020г., протокол выемки от 15.06.2020г., заключение эксперта № от 29.06.2020г., заключение эксперта № от 18.06.2020г. (л.д.148-156, 165, 184-187, 196-198, 214-216), так как указанные доказательства не имеют отношения к делу, поскольку не подтверждают и не опровергают объем предъявленного подсудимому обвинения.

Согласно заключению эксперта № от 18.06.2020г. комиссия приходит к выводу, что Бондин К.Н. страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости сочетанного употребления ПАВ II ст. (алкоголь, психостимуляторы)» (F 19.242). Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психологическому состоянию Бондин К.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д.172-173).

Суд, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, с поведением подсудимого во время судебного процесса, приходит к выводу о вменяемости Бондина К.Н. Оснований не доверять выводам судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, данные выводы экспертов обоснованны, даны с учетом полных данных о личности Бондина К.Н. убедительно мотивированы.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Бондину К.Н. обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Бондина К.Н. в совершении данного преступления.

Квалифицируя деяние Бондин К.Н. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, суд исходит из показаний как самого подсудимого, данных в ходе следствия, так и показаний потерпевшей Ш.И.И. и свидетеля Ш. Ю.В., из которых следует, что подсудимый осознавал, что свидетель Ш. Ю.В. понимал противоправный характер его действий в момент хищения телевизора.

На основе анализа и оценки показаний потерпевшей, свидетелей, показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, судом установлено, что с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 25.05.2020г. Бондин К.Н. подошел к камину, расположенному в зальной комнате <адрес> г.Волжска Республики Марий Эл, взял и такими образом открыто похитил телевизор, принадлежащий Ш.И.И., стоимостью 30 000 рублей. При этом Бондин К.Н. осознавал, что его действия являются очевидными для Ш. Ю.В., который в этот момент присутствовал в зальной комнате и возражал действиям Бондина К.Н.. В дальнейшем Бондин К.Н. похищенным имуществом распорядился в личных целях по своему усмотрению.

Суд считает, что действия Бондина К.Н. по хищению телевизора носили открытый характер, были умышленными, совершены из корыстных мотивов. Кроме того, потерпевшая Ш. И.И. никому не разрешила брать принадлежащий ей телевизор.

Таким образом, оценив и проанализировав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследованные материалы уголовного дела, суд считает вину Бондина К.Н. в совершении открытого хищения чужого имущества доказанной.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он изъял похищенный телевизор, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, что им и было сделано в дальнейшем.

С учетом изложенного, суд признает Бондина К.Н. виновным и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с положением ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Бондина К.Н.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бондина К.Н. суд в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновного (18.11.2010г.р.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств совершенного им преступления, а также представление сведений и указание на место сбыта похищенного телевизора.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бондина К.Н.: признание вины, раскаяние, возмещенность ущерба, состояние здоровья как его самого ( Бондин К.Н. имеет заболевание - инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого, иные хронические заболевания) так и его родственников и близких.

При назначении наказания подсудимому Бондину К.Н., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, и отягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым Бондин К.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется из мест лишения свободы, трудоустроен, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога III <адрес>. с диагнозом «<данные изъяты>.», у врача-психиатра на учете не состоит, судим, преступление совершил в период непогашенной судимости.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бондин К.Н., после предыдущего осуждения за умышленное преступление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Бондину К.Н. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия на момент совершения преступления неснятой и непогашенной судимости, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую.

Данные о личности подсудимого, ранее осуждавшегося к лишению свободы и вновь совершившего преступление при рецидиве, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, в т.ч. принудительных работ как альтернативы лишению свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

С учетом наличия рецидива преступлений, наказание Бондину К.Н. необходимо назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для применения в отношении Бондина К.Н. требований ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд не усмотрел оснований для назначения Бондину К.Н. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Бондину К.Н. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, но достаточных оснований для применения не усмотрел. Суд пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимого, совершение им преступления в период неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что после предыдущего отбытия наказания он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Бондину К.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия, следователем в отношении Бондина К.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом при назначении судебного заседания была оставлена без изменения.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной Бондину К.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить Бондину К.Н. указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. В целях обеспечения исполнения приговора суда с учетом назначения Бондину К.Н. наказания в виде реального лишения свободы, после вступления приговора в законную силу, мера пресечения, избранная в отношении Бондина К.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.

Судом в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого Бондина К.Н., суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Груниной Л.В., осуществлявшей его защиту по назначению, отнести за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бондина Кирилла Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения, избранную в отношении Бондина К.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу, Бондина К.Н. взять под стражу.

Срок отбытия наказания Бондину К.Н. исчислять со дня его фактического задержания и заключения под стражу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Бондина К.Н. под стражей со дня фактического задержания до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- возвращенный законному владельцу телевизор, - оставить по принадлежности;

- копию договора комиссии, копию руководства пользователя, гарантийный талон на телевизор - продолжить хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного Бондина К.Н. от возмещения процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия в сумме 11 000 рублей

В соответствии со ст. 131 УПК РФпроцессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Груниной Л.В., в полном объеме возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Бондиным К.Н. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:     Н.В.Титова