Решение по делу № 2-838/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-838/2020

68RS0017-01-2020-000127-91

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года                            г. Мичуринск     

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи – Сергеева А.К.,

при секретаре – Невзоровой Л.Е.,

с участием представителя истца Бураменского М.Г. – Ковальчука С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бураменского М.Г. к Поротиковой К.Ю. о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Мичуринский городской суд поступило исковое заявление Бураменского М.Г. к Поротиковой К.Ю. о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, судебных расходов. В исковом заявлении истец указал, что 26.05.2019 г. в 17 часов 15 минут на 20 км. на автодороге «Каспий - Хоботово - Терновое - Мичуринск» .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Патрол г.р.з. .... принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Киа Рио г.р.з. .... под управлением Поротиковой К.Ю. Действия последнего не соответствовали требованиям правил дорожного движения и явились причиной возникновения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия. Этот факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2019 г., вынесенным Мичуринским районным судом Тамбовской области.

В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с актом о страховом случае истцу была произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб., что составляет лимит страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Поскольку полученной суммы явно было не достаточно для восстановления автомобиля истец также организовал независимую экспертизу, оплатив за услуги эксперта сумму в размере 6 000 руб. Независимым экспертом-техником ИП Лошаковым Д.О. было подготовлено экспертное заключение № 3-32/19, согласно которому стоимость восстановительного составила 611 050 руб. Так как страховая компания выплатила возмещение в размере 400 000, то с ответчика подлежит взысканию разница между материальным ущербом и произведенной выплатой в размере 211 050 руб. (611050-400000).

Также истец указал, что им были понесены издержки на оплату независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5311 рублей, которые также необходимо взыскать с Поротиковой К.Ю., а также расходы на оформление нотариальной доверенности.

Истец Бураменский М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представлял Ковальчук С.И., который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Поротикова К.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом посредством почтового отправления по адресу регистрации, подтвержденному справкой ОМВД России по г. Мичуринску, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, а также с помощью размещения информации на сайте суда в сети «Интернет». Об уважительности причин неявки суду не сообщила, не рассматривать гражданское дело в ее отсутствие суд не просила.

При таких обстоятельствах на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 Настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.05.2029 г. произошло столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля Нисан Патрол г.р.з. .... принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Киа Рио г.р.з. .... под управлением Поротиковой К.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Бураменского М.Г. были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия были установлены отделом ИДПС МОМВД России Мичуринский и нашли свое отражение в материалах административного дела о дорожно-транспортном происшествии и в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.10.2019 г., вынесенным Мичуринским районным судом и в соответствии с которым виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Поротикова К.Ю., которая нарушила ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Бураменского М.Г. был застрахован по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с актом о страховом случае истцу была произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб., что составляет лимит страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Поскольку полученной суммы явно было не достаточно для восстановления автомобиля истец также организовал независимую экспертизу, оплатив за услуги эксперта сумму в размере 6 500 руб. Независимым экспертом-техником ИП Лошаковым Д.О. было подготовлено экспертное заключение № 3-32/19, согласно которому стоимость восстановительного составила 611 050 руб. Так как страховая компания выплатила возмещение в размере 400 000, то с ответчика подлежит взысканию разница между материальным ущербом и произведенной выплатой в размере 211 050 руб. (611050-400000).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение суд считает относимым, допустимым и обоснованным, поскольку оно добыто надлежащим образом, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Кроме того, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт обладает специальными познаниями в данном вопросе.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В связи с изложенным суд взыскивает с Поротиковой К.Ю. в пользу Бураменского М.Г. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: материальный ущерб в размере 211050 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в абз. 8 п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) - при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей. Данные расходы по оплате услуг эксперта понесены истцом для восстановления нарушенного права, с целью доказать обоснованность исковых требований, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также с учетом удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5311 рублей.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, так как представленная в суд доверенность выдана представителю истца на представление интересов истца в судебных органах, без указания конкретного дела на рассмотрение которого выдана доверенность. В данной части исковые требования Бураменского М.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 211050 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5311 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░