Решение по делу № 33-1373/2021 от 12.05.2021

Судья Лапшин Д.А.

Дело № 33-1373/2021

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-7/2021)

(УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Совкомбанк страхование» на решение Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование» (далее – ООО «Совкомбанк страхование») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 230300 руб., неустойку с 24.05.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта «<данные изъяты>» 2300 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 05.02.2021 года исковые требования Смирновой А.О. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 230300 руб., неустойка в размере 40000 руб., а с 05.02.2021 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 230300 руб., но не более 360000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг за составление экспертных заключений в размере 33300 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также названным решением с АО «Совкомбанк страхование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5953 руб.

Дополнительным решением Вичугского городского суда Ивановской области от 25.05.2021 года с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., в пользу ИП ФИО12. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы взыскано 21600 руб.

Не согласившись с решением Вичугского городского суда Ивановской области от 05.02.2021 года, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец Смирнова А.О., ответчик АО «Совкомбанк страхование», третье лицо Лаптев А.А., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

От истца в суд первой инстанции поступили возражения на жалобу, в которых, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика, соответствие решения законодательству и фактическим обстоятельствам дела, истец просит оставить судебный акт без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя истца Смирновой А.О. по доверенности Омнякову Т.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений истца на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.04.2018 года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> на пересечение <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Лаптева А.А., и <данные изъяты> под управлением Смирновой А.О., в результате которого автомобилю истца, были причинены механические повреждения. Автомобиль истице принадлежал на основании договора купли-продажи от 10.04.2018 года. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Лаптев А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису серии №.

19.04.2018 года в связи с указанным событием ответчиком было выдано направление на осмотр транспортного средства истца.

24.04.2018 года по заказу Смирновой А.О. ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение № от 24.08.2018 года по определению размера ущерба автомобилю <данные изъяты>, согласно которому повреждения названного автомобиля, указанные в Акте осмотра № образовались при взаимодействии с <данные изъяты>, в одном процессе контактного взаимодействия и носят единый характер и являются следствием ДТП, произошедшего 14.04.2018 года, соответствуют представленному акту осмотра и фототаблице к нему, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 324388 руб., с учетом износа – 253736 руб.

С заявлением о страховой выплате истица обратилась к ответчику 03.05.2018 года.

16.05.2018 года по заказу АО «Либерти Страхование» было составлено заключение № по результатам транспортно-трасологического исследования ИП ФИО7, согласно выводам которого зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, повреждения с технического точки зрения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате столкновения данного транспортного средства с автомобилем <данные изъяты>.

17.05.2018 года исх. № в письме, адресованном Смирновой А.О., АО «Либерти Страхование» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания случая страховым.

Смирновой А.О. также было представлено в суд экспертное заключение № от 28.06.2018 года, выполненное ООО «<данные изъяты>», в ходе которого специалист так же указывает, что происходило образование повреждений с различной зоной нанесения и разнонаправленности, высота транспортного средства в период взаимодействия менялась под действием инерционных сил.

Протоколом № внеочередного Общего собрания акционеров Либерти Страхование (АО) от 25.03.2020 года наименование изменено на Акционерное общество «Совкомбанк страхование», о чем 02.04.2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации ГРН №.

25.03.2020 года Смирнова А.О. обратилась к ответчику с претензией, на которую ответчик также ответил отказом.

Решением Финансового уполномоченного от 15.07.2020 года № У-20-82949/5010-007 в удовлетворении требований Смирновой А.О. отказано. Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления истца было организовано проведение экспертного транспортно-трасологического исследования в ООО «<данные изъяты>». В своем заключении № от 06.07.2020 года эксперт пришел к выводу, что повреждения, зафиксированные в результате заявленного ДТП, не могли образоваться на автомобиле <данные изъяты>. Все повреждения не относятся к заявленному ДТП от 14.04.2018 года.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2020 года по ходатайству представителя истца Омняковой Т.А., а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, поскольку в деле имеется несколько заключений, которые по своему содержанию противоречат друг другу, в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ, была назначена повторная автотехническая экспертиза для определения относимости имеющихся на автомобиле повреждений к ДТП от 14.04.2018 года и стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от 13.11.2020 года в результате ДТП от 14.04.2018 года автомобиль <данные изъяты>, мог получить повреждения, приведенные в исследовательской части по первому вопросу (страница 20 заключения). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда <данные изъяты>, на дату ДТП 14.04.2018 года в соответствии с Положением Центрального банк РФ от 19.08.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов, на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила без учета износа – 306200 руб., с учетом износа 230300 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства настоящего спора, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что факт наступления страхового случая установлен в ходе судебного разбирательства, следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению. Между тем, суд усмотрел основания для уменьшения размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», для уменьшения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены обжалуемого решения ООО «Совкомбанк страхование» ссылается на то, что основания для проведения по делу повторной судебной экспертизы, назначенной определением от 15.10.2020 года, отсутствовали. Судом, по мнению апеллянта, не дана оценка иным имеющимся в деле экспертным заключениям о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП от 14.04.2018 года, а также не дана оценка недобросовестному поведению истца, направленному на необоснованное получение страхового возмещения, который при оформлении административного материала и обращения в страховую компанию указывал все выявленные повреждения на автомобиле как соответствующие заявленному событию. Кроме того, судом проигнорированы требования о возложении на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, обязанности обосновать необходимость её проведения. ООО «Совкомбанк страхование» полагает, что пояснения, данные экспертом в ходе судебного заседания суда первой инстанции, невнятны и неконкретны, в связи с чем судом в назначении по делу повторной экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик, необоснованно отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства, в том числе Акт осмотра № от 24.04.2018 года, экспертное заключение № от 24.08.2018 года, выполненное ООО «<данные изъяты>», заключение № от 16.05.2018 года по результатам транспортно-трасологического исследования, выполненное ИП ФИО7, заключение № от 06.07.2020 года, выполненное ООО «<данные изъяты>» в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным заявления Смирновой А.О., заключение эксперта № от 13.11.2020 года, выполненное ИП ФИО6, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта возникновения части повреждений автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Смирновой А.О., в результате ДТП от 14.04.2018 года при заявленных обстоятельствах.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что основания для проведения повторной автотехнической экспертизы по делу отсутствовали, ходатайство о ее назначении не было в достаточной степени обосновано стороной истца, а также того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, безосновательно отдал предпочтение заключению ИП ФИО6 № от 13.11.2020 года, показания которого в суде были неполными и неясными, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда ввиду следующего.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу закона никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1, 2 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключения экспертов исследуются в судебном заседании, оцениваются судом наряду с другими доказательствами и не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., вопрос № 4) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы было установлено, что выводы эксперта ООО «<данные изъяты>», изложенные в транспортно-трасологическом исследовании № от 06.07.2020 года, являются необоснованными. Так, судом первой инстанции указано, что из названного заключения усматривается, что повреждения передней части автомобиля Хонда Цивик локализованы на высоте 20-85 см, что противоречит высоте следообразующих поверхностей, вместе с тем причины, по которым эксперт пришел к данным выводам в исследовании отсутствуют. Также указывается экспертом, что деформации на усилителе переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, ~35-50 см, ниже зоны заявленного контактирования, однако при этом не указывается зона допустимого контактирования. Из представленных фотоматериалов следует, что следообразующие поверхности в статическом положении находятся на высоте 40-83 см, помимо этого экспертом не оценивается взаимодействие автомобилей и их расположение относительно друг друга, после начала столкновения и до их расхождения.

Именно наличие приведенных неточностей, на которые указано в мотивировочной части обжалуемого решения и которым дана соответствующая правовая оценка в совокупности с другими материалами дела, послужило основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Принимая во внимание тот факт, что заключение ИП ФИО6 № от 13.11.2020 года соответствуют требованиям статей 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы достаточно ясны и полны, учитывая, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов и удостоверениями об образовании и профессиональной переподготовке, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для принятия данного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ИП ФИО6 № от 13.11.2020 года, подтверждены экспертом в судебном заседании суда первой инстанции в ходе его допроса в качестве эксперта и согласуются с выводами экспертного заключения № от 28.06.2018 года, выполненного ООО «<данные изъяты>». Судом также учтено, что ФИО6 представлен наиболее полный материал для исследования, а именно материалы гражданского дела, в которых содержался помимо прочего материал по факту ДТП, собранный сотрудниками полиции, и фотографии с места ДТП.

Апеллянтом выводы ИП ФИО6 не оспорены, не приведено обоснованных и заслуживающих внимания доводов и оснований, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а так же вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данных заключений. Каких-либо иных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, страховая компания в суд не представила.

Ссылки страховой компании на заключение ИП ФИО7 по результатам транспортно-трасологического исследования № от 16.05.2018 года по указанному ДТП, в котором эксперт указывает на то, что зафиксированные повреждения у автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП, поскольку у автомобиля <данные изъяты> отсутствуют выступающие элементы, которыми могли быть образованы повреждения капота автомобиля <данные изъяты>, на усилителе бампера справа имеются повреждения, в то время как они отсутствуют на бампере, справедливо не приняты во внимание судом первой инстанции по той причине, что специалистом не указано на несоответствие высот зон контактирования автомобилей, не проанализирован механизм образования повреждений и взаимодействие транспортных средств относительно друг друга.

При этом, как следует из материалов дела, повреждения в левой части капота автомобиля истца соответствуют следообразующему объекту – задней правой части автомобиля ВАЗ. Более того, на переднем бампере автомобиля истца присутствуют повреждения в виде образования вертикально ориентированных царапин, потертостей, сопровождающихся наслоением вещества темного цвета, схожего с цветом заднего бампера автомобиля ВАЗ (черный полимерный материал).

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство ООО «Совкомбанк страхование» о назначении по делу повторной экспертизы, также несостоятельны в силу их противоречия материалам настоящего дела и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Совкомбанк страхование» по своей сути направлены на оспаривание заключения ИП ФИО6, вместе с тем по существу выводы заключения они не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, иная оценка экспертных заключений и материалов дела страховщиком, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, злоупотребление правами, также отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции в ходе проведенной проверки не установлено, доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено, само по себе обращение Смирновой А.О. за защитой нарушенного права в силу закона не может являться таким злоупотреблением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Совкомбанк страхование» повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вичугского городского суда Ивановской области от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Совкомбанк страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи