Решение по делу № 1-18/2015 (1-552/2014;) от 16.12.2014

<данные изъяты> к делу № 1-18-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Майкоп « 14 » января 2015 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Гогуноковой З.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Майкопа Черненко С.А.,

потерпевшей и гражданского истца ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика Абрамцова Д.А.,

его защитника – адвоката Рыбаченко С.И., представившего удостоверение № 01/162 и ордер № 006730 от 24.09.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Абрамцова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Абрамцов Д.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Названное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Абрамцов Д.Ю. находился у себя по месту жительства во дворе домовладения № по <адрес> в ДНТ Красноречье <адрес> Республики Адыгея, где был припаркован оставленный ему для химчистки салона автомобиль BMW-318CI, владелец которого гр-ка ФИО1 в это время поблизости отсутствовала.

Тогда же у Абрамцова Д.Ю. возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным транспортным средством, который он решил реализовать незамедлительно, пользуясь отсутствием посторонних и тем, что ключ от замка зажигания автомобиля находится у него.

Осуществляя задуманное, Абрамцов Д.Ю. запустил двигатель автомобиля и, осознавая преступный характер своих действий, преследуя цель самовольного завладения чужим транспортным средством и использования его в своих интересах для осуществления поездок, находясь в указанные выше время и месте, умышленно начал движение на автомобиле, к управлению которым собственником автомобиля гр-кой ФИО1 он допущен не был.

Неправомерно завладев автомобилем BMW-318CI, государственный регистрационный знак № красного цвета, № выпуска, без цели его хищения, Абрамцов Д.Ю. стал передвигаться на нем по <адрес> вплоть до совершения им дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый Абрамцов Д.Ю. показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым в присутствии защитника.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 и защитник – адвокат Рыбаченко С.И. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый Абрамцов Д.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

При этом суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Абрамцовым Д.Ю., по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому Абрамцову Д.Ю. суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, Абрамцов Д.Ю. совершил оконченное умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

При исследовании личности подсудимого Абрамцова Д.Ю. установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Абрамцова Д.Ю., суд признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Абрамцова Д.Ю., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы (арест в настоящее время не применяется виду отсутствия соответствующего федерального закона, принудительные работы начнут применяться только с 1 января 2017 года).

Следовательно, подсудимому Абрамцову Д.Ю. может быть назначено основное наказание в виде штрафа, либо ограничения свободы, либо лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого Абрамцова Д.Ю., который <данные изъяты> суд полагает, что назначение подсудимому таких видов наказания как штраф либо ограничения свободы не достигнет указанных в ст. 43 УК РФ целей наказания, в связи с чем, считает возможным назначить Абрамцову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание Абрамцову Д.Ю. подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы либо о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд учитывает, что Абрамцов Д.Ю. <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого Абрамцова Д.Ю., суд приходит к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43 и 60 УК РФ, а также исправление подсудимого, профилактика совершения им новых преступлений будут достигнуты только при временной его изоляции от общества, в связи с чем, не применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Абрамцову Д.Ю. следует назначить в колонии-поселении, так как он осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести и на момент совершения преступления не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ Абрамцову Д.Ю. следует самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Адыгея.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного Абрамцова Д.Ю. в колонию-поселе-ние, засчитав при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Абрамцова Д.Ю. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданским истцом ФИО1 к гражданскому ответчику Абрамцову Д.Ю. предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 47500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, причиненных в результате преступления. ФИО1 также просила взыскать в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Гражданский ответчик Абрамцов Д.Ю. в судебном заседании иск признал в части возмещения имущественного ущерба на сумму 47500 рублей, в части компенсации морального вреда иск не признал.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в результате преступных действий гражданского ответчика Абрамцова Д.Ю. и по вине последнего был поврежден принадлежащий гражданскому истцу автомобиль BMW-318CI, государственный регистрационный знак № выпуска, то ФИО1 имеет право на возмещение причиненного ей имущественного ущерба.

Согласно представленным гражданским истцом документам (договор № на проведение работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., счет-фактура № с квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33100 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г., счет-фактура № с квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14400 рублей), на ремонт поврежденного автомобиля гражданским истцом было потрачено 47500 рублей.

Указанная сумма причиненного имущественного ущерба гражданским ответчиком и его представителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах гражданский иск ФИО1 в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 47500 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку преступными действиями гражданского ответчика Абрамцова Д.Ю. нарушены имущественные права гражданского истца ФИО1, за что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, то требования ФИО1 в названной части не основаны на законе.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате преступных действий гражданского ответчика Абрамцова Д.Ю. были нарушены личные неимущественные права ФИО1 либо имело место посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага, гражданский истец ФИО1 в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не предоставила.

При таких обстоятельствах в иске ФИО1 в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, надлежит отказать за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной гражданским истцом квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за составление искового заявления и консультацию ею были уплачены адвокату Туапсинского филиала № <адрес>вой коллегии адвокатов 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что гражданским истцом был заявлен иск имущественного характера и иск неимущественного характера, в удовлетворении одного из них было отказано в полном объеме, то расходы на представителя подлежат взысканию с гражданского ответчика в пользу ФИО1 в размере 2500 рублей.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению в ходе дознания в размере 3 300 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Абрамцова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Абрамцову Д.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселе-нии.

Абрамцову Д.А. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Адыгея.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Абрамцова Д.А. в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Абрамцову Д.А. время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Абрамцова Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск ФИО2 к Абрамцову Д.А. о возмещении имущественного ущерба в размере 47500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, причиненных в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамцова Д.А. в пользу ФИО2 денежную сумму в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 47500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части гражданского иска о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, причиненного в результате преступления, отказать за необоснованностью.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника по назначению в ходе дознания в размере 3 300 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий <данные изъяты> А.Х. Булжатов

<данные изъяты>

<данные изъяты>