Решение по делу № 33-6357/2024 от 16.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6357/2024 УИД: 78RS0011-01-2022-007250-65 Судья: Васильева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.,
при секретаре	Кудриной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2024 г. апелляционную жалобу Новикова А. Д. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-3121/2023 по иску Новикова А. Д. к Викнянщуку Н. А., Викнянщук Е. Н. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., мнение истца Новикова А.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Новиков А.Д. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Викнянщуку Н.А., Викнянщук Е.Н., Викнянщук А.Н. о признании недействительными сделок, указывая, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № А56-72320/2018 завершена процедура реализации имущества гражданина Викнянщука Н.А., признанного банкротом 15.08.2018 на основании определения того же суда, а определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 заявление Новикова А.Д. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 46 037 390 рублей 99 копеек основного долга и 11 808 714 рублей 03 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным. Указанное денежное обязательство образовалось в результате неисполнения ответчиком условий договора займа от 20.10.2008, по условиям которого Викнянщук Н.А. взял в долг у Новикова А.Д. денежные средства в размере 47 000 000 рублей на срок до 29.01.2009 и не возвратил. Однако, после истечения срока возврата долга ответчик, злоупотребляя правом совершал действия по выведению принадлежащего ему имущества из собственности. 14.04.2009 совершена сделка купли-продажи квартиры <адрес> в пользу дочери Викнянщук Е.Н., а 26.01.2010 по договору дарения от Викнянщука Н.А. к Викнянщук А.Н. перешло право собственности на квартиру <адрес>, которые истец, считает недействительными сделками в силу ничтожности по признаку мнимости, а также в связи со злоупотреблением правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.10.2023 требования иска об оспаривании сделки дарения от 26.01.2010 квартиры <адрес> выделены в отдельное производство и передано для рассмотрения по правилам исключительной подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Новиков А.Д. просил отменить решение как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, выслушав мнение истца Новикова А.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-421/12 от 12.03.2012 с Викнянщука Н.А. в пользу Новикова А.Д. взыскана задолженность по договору займа от 20.10.2008 в размере 46 372 695 рублей (т. 1 л.д. 49-51).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № А56-72320/2018 завершена процедура реализации имущества гражданина Викнянщука Н.А., признанного банкротом 15.08.2018 на основании Определения того же суда, а определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 заявление Новикова А.Д. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 46 037 390 рублей 99 копеек основного долга и 11 808 714 рублей 03 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным (т. 1 л.д. 96-102). Указанное денежное обязательство образовалось в результате неисполнения ответчиком условий договора займа от 20.10.2008, по условиям которого Викнянщук Н.А. взял в долг у Новикова А.Д. денежные средства в размере 47 000 000 рублей на срок до 29.01.2009 и не возвратил (т. 1 л.д. 48).

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга явилось основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении Викнянщука А.Н. за № 19768/13/20/78 (т. 1 л.д. 124).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 завершена процедура реализации имущества должника Викнянщука Н.А., полномочия финансового управляющего Баранча Е.В. прекращены, однако, Викнянщук Н.А. не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов (т. 1 л.д. 96-102).

14.09.2009 между Викнянщуком А.Н. и Викнянщук Е.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была приобретена Викнянщуком А.Н. в декабре 2002 года на супружеские средства (т. 1 л.д. 186-188).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 166, 167, 170, 209, 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что оспариваемая сделка совершена до принятия судебного акта в отношении ответчика по делу о взыскании в пользу Новикова А.Д. крупной денежной суммы, до возбуждения исполнительного производства, и задолго до обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании банкротом, пришел к выводу, что оспариваемая сделка содержит ясное и четкое волеизъявление всех ответчиков по делу – участников оспариваемой сделки, суд пришел к выводу, что при заключении сделок их стороны намеревались создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, сделка исполнена, а потому, применив также на основании п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из исковых требований следует, что оба договора купли-продажи представляют собой единую мнимую сделку, совершенную лишь для вида, с целью недопущения выдела доли в квартире по спорному адресу в связи с иными имущественными спорами.

Как следует из п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда о их необоснованности, поскольку все правовые последствия, присущие для такого рода сделок, для сторон наступили: переход права собственности зарегистрирован, также установлено, что по сделкам производился расчет, доводы об обратном опровергаются письменными доказательствами, которые не оспорены, ответчик Викнянщук Н.А. был снят с регистрации по адресу: <адрес>, а законный владелец – Викнянщук Е.Н. предоставила в отдел регистраций и учета граждан сведения о себе как собственнике жилого помещения, не имеющего регистрации по данному адресу, оплачивала коммунальные платежи, электроэнергию, налог на имущество, то есть реализовала свои правомочия собственника (т. 1 л.д. 157). Сторона ответчиков против доводов иска возражала, настаивая на реальности сделки с их участием (л.д. 88-89, т. 1).

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, что Викнянщук Е.Н. при заключении сделки преследовала иную цель, чем приобретение права собственности, а именно, что она действовала как участник единой мнимой сделки, заключаемой с целью недопущения выдела доли иному лицу.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения сделок срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, поскольку сделки были исполнены в 14.09.2009, то иск предъявлен 10.12.2022 с существенным пропуском срока исковой давности.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что срок исковой давности не течет, если сделка не исполнялась, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, а потому подлежат отклонению.

Доводы о том, что сделка не исполнялась ответчиками, не могут быть положены в основу решения, поскольку установлена реальность сделки, на основании которой право собственности приобрела Викнянщук Е.Н.

Сторонами договора купли-продажи спорной квартиры были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества (между продавцом и покупателем был составлен письменный договор, в тексте договора купли-продажи прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества), после заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий, волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно договора купли-продажи квартиры, правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили, следовательно данная сделка не является мнимой.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности ответчика Викнянщука Н.А. при заключении оспариваемой сделки, направленной на уменьшение имущественной массы должника с целью уклонения от обязательств по возврату долга истцу, судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности истцу Новикову А.Д., а также злоупотребление правом ответчиком Викнянщуком Н.А. при совершении оспариваемой сделки, в связи с отсутствует совокупность условий для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2024 г.