Решение по делу № 11-188/2018 от 08.02.2018

Мировой судьяКуликова Е.И. Дело №11-188/2018

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 13 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 10.01.2018, которым заявление акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» оставлено без движения, истцу предложено в срок до 05.02.2018 представить документ, подтверждающий включение в переданный страховой портфель обязательств по делу № по иску Кулькова П.А.,

установил:

акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование указало, что 19.04.2017 между АО «СГ «УралСиб» и акционерным обществом «Страховая Компания Опора» (далее – АО «СК Опора») заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт его приема – передачи. Ссылаясь на то, что в рамках указанной процедуры АО «СК Опора» перешли обязанности должника по исполнительному производству, возбужденному на основании решения мирового судьи Вологодской области от 15.09.2015 по гражданскому делу №, просит произвести замену стороны ответчика (должника) по делу № с АО «СГ «УралСиб» на его правопреемника АО «СК Опора».

Мировым судьёй принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель АО «СГ «УралСиб» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи с передачей вопроса на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что обязательства по состоявшемуся судебному акту перешли АО «СК «Опора» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Считает, что мировым судьёй допущены процессуальные нарушения, которыми являются отсутствие в оспариваемом определении фамилии секретаря судебного заседания и мотивов, по которым исковое заявление оставлено без движения, включение в текст определения сопроводительного документа.

Суд, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает его подлежащим отмене.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из поступившего мировому судье заявления о процессуальном правопреемстве следует, что на основании договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 и акт его приема-передачи АО «СГ «УралСиб»» просит о замене стороны по гражданскому делу № с АО «СГ «УралСиб» на АО «СК Опора». В подтверждение факта перехода прав и обязанностей страховщика по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, положенного в основу решения о взыскании в пользу Кулькова П.А. денежных средств, к заявлению приложены договор о передаче страхового портфеля, акт приема-передачи, копия журнала учета договоров страхования в котором отражен полис на имя ФИО1.

Учитывая, что истребование иных документов, подтверждающих включение обязательств по делу № по иску Кулькова П.А в переданный страховой портфель, возможно в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. 328 – 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 10.01.2018 отменить, материал по заявлению акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» о процессуальном правопреемстве направить мировому судье Вологодской области по судебному участку № 63 для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Е.Н. Думова