Решение по делу № 33-3745/2022 от 06.06.2022

29RS0001-01-2022-000184-29

Судья Пестерев С.А.                                                             стр. 205г, г/п 150 руб.

Докладчик Аксютина К.А.           №33-3745/2022           28 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,

    судей Мананниковой Т.А., Аксютиной К.А.,

    при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-230/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Честный займ» к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксютиной К.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Честный займ» (далее – ООО «МКК «Честный займ») обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа от                   ДД.ММ.ГГГГ № в размере 334 615 руб. 77 коп., включая основной долг в размере 126 550 руб., проценты за пользование займом в размере 191 770 руб. 30 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по                  ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 295 руб. 47 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 546 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между                       ООО «МКК «Честный займ» и ФИО11 был заключен договор потребительского займа № на сумму займа 150 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ответчик принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов в установленный договором срок не выполнила. За ненадлежащее исполнение условий договора ответчику была начислена неустойка. До настоящего времени ответчик долг в полном объеме не погасила, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

    Ответчик извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила отзыв в котором указала, на не согласие с иском, также при удовлетворении требований просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

    Решением Вельского районного суда Архангельской области от                     24 марта 2022 года исковые требования ООО «МКК «Честный займ» к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С ФИО11 в пользу ООО «МКК «Честный займ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере              334 615 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 546 руб.

    С указанным решением не согласилась ответчик ФИО11, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение.

    В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Указала доводы, аналогичные изложенным ранее в отзыве на исковое заявление. Настаивает, истец при заключении договора злоупотребил своим правом, установив процентную ставку по договору займа, которая в 98 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России. Суд не принял во внимание, что ответчик при заключении договора займа не могла повлиять на его условия, в том числе в части процентов. Также указала на то, что истцом не представлено доказательств досудебного обращения к ответчику, а именно отсутствуют сведения о направлении требования о досрочном погашении задолженности по займу. Полагает, что взысканный размер неустойки чрезмерно завышен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности                                   (в редакции на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Честный займ» (кредитор) и ФИО11 (заемщик) был заключен договор потребительского займа                    №, в соответствии с условиями которого ФИО11 был предоставлен заем в сумме 150 000 руб.

Индивидуальными условиями договора потребительского займа предусмотрено, что срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязан осуществить возврат по договору потребительского займа денежных средств и осуществить окончательный расчет по уплате процентов. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по потребительскому займу (п. 2).

На сумму займа начисляются проценты за пользование займом из расчета 109,5 % годовых, что составляет 0,3 % в день. Проценты за пользование займом составляют 164 250 руб. В соответствии с графиком платежей общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора составляет 314 250 руб.

В случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга (п. 13 договора).

Факт выдачи ответчику займа на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расходным кассовым ордером                        № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако принятые на себя денежные обязательства ответчик в установленный договором срок в полном объеме не выполнила, что ей не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету по договору потребительского займа образовалась задолженность по основному долгу в сумме 126 550 руб., по процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 105 542 руб. 70 коп., по процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по                               ДД.ММ.ГГГГ – 11 009 руб. 85 коп., по процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 89 217 руб. 75 коп., по неустойке за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 295 руб. 47 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 809-811, 819 ГК РФ, Закона о микрофинансовой деятельности, условиями договора потребительского займа, учитывая отсутствие доказательств возврата суммы займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа и процентов за пользование займом в заявленной истцом сумме. Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями договора потребительского займа, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части завышенной процентной ставки за пользование займом и кабальности его условий являются несостоятельными.

По смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка может быть признана кабальной при одновременном соблюдении трех условий: она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Какие-либо доказательства, указывающие на существование в момент заключения оспариваемого договора вышеуказанных обстоятельств, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представила.

Информация о количестве, размере, периодичности платежей по договору, процентной ставке, порядке ее изменения, способах исполнения заемщиком обязательств по договору, праве кредитора уступить право требования иным лицам указана в п. п. 2, 4, 7, 8, 13, 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа, с содержанием которых                 ФИО11 была ознакомлена и согласна.

Заключая оспариваемый договор, истец была проинформирована обо всех условиях данного договора, все существенные условия соглашения между сторонами были определены и согласованы, письменная форма договора соблюдена в соответствии с требованиями Закона о микрофинансовой деятельности и Федерального закона от                                         ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Тот факт, что размер установленной в договоре займа процентной ставки значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, о неправильности состоявшегося судебного постановления не свидетельствует.

Как указано выше, применительно к установленным ограничениям в             ч. 24 ст. 5, ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установленная процентная ставка и размер взыскиваемых процентов с ответчика данные показатели не превысили.

Более того, истец от оформления договора займа и получения денежных средств на предложенных условиях не отказалась, заем был предоставлен на согласованных сторонами условиях, договор был заключен добровольно. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о взыскании с нее завышенной суммы неустойки является несостоятельным, поскольку неустойка начислена в соответствии с условиями договора займа, соотносится с размером задолженности по договору, оснований для ее снижения в соответствии со                ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств соблюдения ООО «МКК «Честный займ» досудебного порядка урегулирования спора, то есть направления требования о досрочном погашении задолженности подлежат отклонению, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования споров о взыскании задолженности по договорам займа нормы ГК РФ о договоре займа не устанавливают.

Таким образом, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от                                   24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий                                   Н.П. Рассошенко

Судьи                                          Т.А. Мананникова

                                              К.А. Аксютина