Решение по делу № 2-806/2019 от 15.10.2019

в„– 2 - 806/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск 11 ноября 2019 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Архиповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГВП к КВГ о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ГВП.) обратился в суд с иском к КВГ о возмещении вреда, причиненного имуществу.

В обоснование иска указал, что хх.хх.хххх в 20 час. 14 мин. по адресу: ххххххх, на территории частного домовладения загорелась баня, туалет, летний душ, в результате пожара также загорелся сарай, находящийся на соседней территории частного домовладения по адресу: ххххххх. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела начальника отделения АПиД ОНД Лесозаводского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по ххххххх АМВ. от хх.хх.хххх установлено, что очаг пожара находился в помещении бани ответчика, в месте расположения потолочной разделки отопительной печи. Причиной пожара явилось неправильное устройство потолочной разделки отопительной печи. В результате пожара огнем уничтожен сарай, находящийся на территории его (ГВП.) домовладения, а также имущество, находящееся в сарае. Согласно отчета от хх.хх.хххх № хх/л по определению рыночной стоимости работ и материалов при проведении восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного хозяйственной постройке, определение рыночной стоимости имущества, которому причинен вред в результате пожара, стоимость ущерба, с учетом износа имущества, составляет 152 134, 5 рубля.

Просит взыскать с ответчика в его пользу 152 134,5 рубля в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, стоимость услуги оценки -

5 000 рублей, 4 343 рублей оплаченной госпошлины.

В судебном заседании истец ГВП. настоял на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, просит взыскать с ответчика сумму, причиненную за ущерб его имуществу, а также сумму госпошлины и оценку имущества. Ответчик знаком с данными документами, ему их передавали.

Все имущество хранилось в сарае, помещение сарая тоже оценивалось.

Ответчик был приглашен на оценку. Сруб в бане был трухлявый, бане более

30 лет. По заключению сотрудника пожарной службы Агапова возгорание

произошло под крышей от разделки печной трубы, это есть в отказном

материале в возбуждении уголовного дела. Они присутствовали втроем, и

ответчик была при составлении протокола, прочитала его и подписала. Сразу

после пожара он пытался добровольно решить вопрос по причиненному ущербу, но истец через пару дней в мерзкой выразительной форме сказала, что платить ничего не будет, и предложила обратиться в суд. Газонокосилку и 30 метров полиэтиленовой пленки, переданные ему ответчиком, воспринимает как в дар за пожар, за то, что ответчик причинила ущерб.

В судебном заседании ответчик КВГ. пояснила, что иск

признаёт, возгорание произошло не по её вине. До пожара она не бывала в

сарае соседа, не знает, что он в нём хранил. Сгоревшего имущества не видела.

Они помылись и минут через десять после этого загорелась баня. Баня

соседствует с сараем истца, в неё подведено электричество. В бане последней

была она. Через 10 минут после того, как она вышла из бани, сын вышел на улицу и увидел, что баня горит. Огонь был изнутри бани, с крыши. Баня деревянная, старая, ей более 30 лет. С документами, где установлена причина пожара, знакомили её или нет, не помнит. Никаких процессуальных документов из полиции ей не приходило. Баня значится в техническом плане.

Домовладением пользуются с 1966 г., это родовое поместье её супруга.

В 2006 г. после смерти мужа, она все документы оформила на себя.

Уведомление от истца о том, что она ему должна выплатить сумму ущерба,

получила в письменном виде, но у неё нет таких денег. Она с ним

разговаривала на эту тему, у неё пенсия 13 000 рублей, ей 75 лет, продать

нечего. Она проживает с сыном, он трудоустроен, зарплата у сына маленькая,

он ей материально не помогает. У неё нет денег платить истцу. Она купила газонокосилку новую за 4 700 рублей, 30 метров полиэтиленовой пленки за

1 050 рублей и отдала это истцу в счет возмещения ущерба.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,.. .подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ГВП является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ххххххх, на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4 (л.д.31)..

Согласно справки ГУ МЧС России по Приморскому краю от хх.хх.хххх № хх, хх.хх.хххх в 20 час. 14 мин. произошел пожар в надворных постройках (сарай, баня), расположенных на территории частных домовладений по адресу: ххххххх. В результате пожара строения уничтожены (л.д.6).

Постановлением начальника отделения АПиД отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю от хх.хх.хххх отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.11).

Согласно отчета № хх/л по определению рыночной стоимости работ и материалов при проведении восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного хозяйственной постройке, стоимость ущерба составляет 152 134, 50 рубля (л.д.12-53).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ данных постановления начальника отделения РђРџРёР” отдела надзорной деятельности Лесозаводского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° УНДиПР ГУ МЧС Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРјСѓ краю РѕС‚ С…С….С…С….С…С…С…С… РѕР± отказе РІ возбуждении уголовного дела, установлено, что РЅР° территории частного домовладения РїРѕ адресу: С…С…С…С…С…С…С…, РіРѕСЂРёС‚ сарай, РЅР° территории частного домовладения РїРѕ адресу: С…С…С…С…С…С…С…, РіРѕСЂРёС‚ баня, туалет, летний РґСѓС€. Из показаний РљР’Р“., С…РѕР·СЏР№РєРё домовладения РїРѕ

ххххххх, следует, что они с сыном топили баню, после того, как помылись, были дома. Около 20 часов сын вышел на улицу и увидел, что горит баня - горел дальний угол кровли. Соседи вызвали пожарных и вместе с ними пытались тушить баню самостоятельно… Также в результате пожара пострадал соседский сарай. Ущерб, нанесенный соседу, обязуется возместить, так как сарай загорелся из-за её бани. Согласно заключению специалиста причиной возникновения пожара послужило неправильное устройство потолочной разделки отопительной печи (л.д.11).

    РўР°РєРёРј образом, РёСЃРє подлежат частичному удовлетворению, РІРІРёРґСѓ установления лица - РљР’Р“ ответственного Р·Р° причинение вреда. Ответчиком РЅРµ предоставлены доказательства, что вред причинен РЅРµ РїРѕ её РІРёРЅРµ.

При этом подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, в размере 146 384, 50 рубля (152 134, 50 руб. -

5 750 руб.; стоимость триммера 4700 руб., 30 метров пленки стоимостью

1 050 руб., триммер и пленка переданы истцу).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и если иск удовлетворен частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГВП к КВГ о возмещении вреда, причиненного имуществу – удовлетворить частично.

Взыскать с КВГ в пользу ГВП в возмещение причиненного вреда имуществу в размере

146 384, 50 рубля, стоимость оценки в размере 5 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4 227, 69 рубля, всего взыскать

155 612 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение

1 месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2019 г.

Судья С.С. Галаюда