Решение по делу № 33-2396/2021 от 24.02.2021

Судья: Маркова Н.В.                                       Дело №33-2396/2021 (2-3892/2020)

Докладчик: Галлингер А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» марта 2021 года                                                                               г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Гребенщиковой О.А.,

судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре: Варламенко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Устьянцевой Олеси Алексеевны

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 декабря 2020 года

по делу по иску Сабирова Азимбой Матюсуповича к Ахмаджонову Кахрамонжону Махамовичу, Устьянцевой Олесе Алексеевне о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Сабиров А.М. обратился в суд с иском к Ахмаджонову К.М., Устьянцевой О.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 16 мая 2018 года между Сабировым А.М. и ответчиками Ахмаджоновым К.М., Устьянцевой О.А. был заключен договор процентного займа №, по условиям которого заимодавец передает заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее 16 мая 2019 года.

Согласно п. 2.1 договора за пользование суммой займа ответчики должны выплачивать заимодавцу проценты ежемесячно из расчета: 60 % годовых, равными частями - по 5 % в месяц. Проценты должны оплачиваться ответчиками истцу в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца первый платеж - 16 июня 2018 года, двенадцатый платеж -       16 мая 2019 года, а всего 12 платежей по <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб.

Денежные средства ответчиками были получены в момент подписания договора, а именно 16 мая 2018 года, что подтверждается распиской в получении суммы займа, которая является неотъемлемой частью договора займа №. До настоящего времени ответчики заемные средства не возвратили, проценты на сумму займа не уплатили.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Ахмаджонова К.М., Устьянцевой О.А. задолженность по договору процентного денежного займа № от 16.05.2018 в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Истец Сабиров А.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчики Ахмаджонов К.М., Устьянцева О.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования Сабирова Азимбой Матюсуповича к Ахмаджонову Кахрамонжону Махамовичу, Устьянцевой Олесе Алексеевне о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ахмаджонова Кахрамонжона Махамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, и Устьянцевой Олеси Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Сабирова Азимбой Матюсуповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга по договору процентного денежного займа № от 16 мая 2018 года, в размере 1 000 000 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., всего 1 013 200 руб.

В апелляционной жалобе Устьянцева О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что фактически деньги ответчиком от истца не были получены.

Кроме того, не исследован вопрос о наличии у истца денежных средств для передачи ответчику, поскольку сумма займа многократно превышает средний уровень дохода гражданина РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец действительно располагал денежными средствами для передачи ответчику.

Относительно доводов апелляционной жалобы Сабировым А.М. принесены возражения.

В заседании судебной коллегии ответчик Устьянцева О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком путем свидетельских показаний, в тех случаях, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2018 между Сабировым В.М и Ахмаджоновым К.М. и Устьянцевой О.А. заключен договор процентного денежного займа №, по условиям которого ответчики, получив от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., обязался вернуть заемные средства в срок до 16.12.2019 (л.д. 5).

Согласно разделу 2 договора займа от 16.05.2018, за пользование займа заемщик выплачивает займодавцу проценты ежемесячно из расчета 60% годовых, равными частями – по 5% в месяц. Проценты должны выплачиваться заемщиком займодавцу в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца (первый платеж – 16 июня 2018 года, двенадцатый платеж – 16 мая 2019 года, а всего 12 платежей по <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб.).

Факт передачи истцом денежных средств ответчикам в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой представлен в материалы дела (л.д. 22).

До настоящего времени истцу сумма займа в размере <данные изъяты> руб. ответчиками не возвращена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что буквальное толкование представленных в материалы дела договора и расписки, позволяет установить все существенные условия: данные как заимодавца, так и заемщиков, размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств заемщиками, дату получения денежных средств, дату возврата, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал, что составленные сторонами договор займа и расписка о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ содержат все существенные условия договора займа, подтверждают факт получения денежных средств ответчиками, является необходимым и достаточным доказательством его заключения.

Согласно договору займа, заемщики Ахмаджонов К.М. и Устьянцева О.А. приняли на себя обязательства погасить заем в срок, установленный договором в полном объеме и своевременно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сабирова А.М., суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ правильно исходил из того, что представленная Сабировым А.М. расписка является доказательством наличия договора займа и передачи ответчикам Ахмаджонову К.М. и Устьянцевой О.А. указанной в ней денежной суммы, поскольку из буквального содержания расписки следует факт получения ответчиками денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от истца, указан срок возврата займа.

Судебные расходы взысканы судом с Ахмаджонова К.М. и Устьянцевой О.А. в пользу Сабирова А.М. соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в качестве займа ответчикам не передавались, договор займа денежных средств между истцом и ответчиками не заключался, являются голословными, не подтвержденными никакими доказательствами, а так же опровергаются пояснениями самой Устьянцевой О.А. в заседании судебной коллегии (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договор займа оформлен в предусмотренной законом простой письменной форме (л.д. 21). Доказательств того, что расписка написана не ответчиками Ахмаджоновым К.М. и Устьянцевой О.А. не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, законных оснований для отмены решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы не имеется.

Доводов, отличных от позиции ответчиков в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устьянцевой Олеси Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         О.А. Гребенщикова

Судьи:                                                                                        А.А. Галлингер

                                                                                                   Е.В. Слепцова