Решение по делу № 2-4254/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-4254/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года                                 г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Новиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова ФИО6 к ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Балашов П.А. обратился с вышеуказанным иском к ООО «Бин Страхование», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Лексус-350, г/н №, принадлежащего истцу, по риску Автокаско (Хищение+Ущерб). В период времени с 17.01.2015 г. по 19.01.2015 г. около д. 5А по ул. Мира с. Малей Грязинского района Липецкой области, неизвестные лица с автомобиля Лексус-350, г/н №, принадлежащего истцу, совершили хищение передней консоли с приборами управления, четыре литых диска R-18 с покрышками марки «Yokohama». Истец обратился в ООО «Бин Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, полученного в связи с данным происшествием, но страховое возмещение ответчиком ему произведено не было. Вследствие чего истец самостоятельно произвел независимую оценку на предмет установления размера причиненного ущерба, после чего и обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ООО «Бин Страхование» сумму страхового возмещения, из расчета 1 000 000 рублей ( страховая сумма) – 420 000 рублей (годные остатки), итого 580 000 рублей, а так же за нарушение его потребительских прав штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горбунов А.Н. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бин Страхование» по доверенности Шальнева А.Ю. иск не признала, но факт наступления страхового случая не оспаривала. В случае взыскания штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец Балашов П.А. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.307,309,310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Балашов П.А. является собственником автомобиля Лексус-350, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Балашовым П.А. и ООО «Бин Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства истца по риску Автокаско (Хищение+Ущерб) и выдан полис страхования транспортного средства серии №.

Данный договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств.

Срок действия договора с 28.02.2014 г. 16:00 до 24 час. 00 мин. 27.02.2015 года. Страховая сумма составила 1 000 000 руб.

Форма выплаты страхового возмещения: выплата по калькуляции.

Указанное усматривается из полиса добровольного страхования автотранспортного средства.

Также судом установлено, что в период времени с 17.01.2015 г. по 19.01.2015 г. около д. 5А по ул. Мира с. Малей Грязинского района Липецкой области, неизвестные лица с автомобиля Лексус-350, г/н №, принадлежащего истцу, совершили хищение передней консоли с приборами управления, четыре литых диска R-18 с покрышками марки «Yokohama».

Вышеуказанное подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2015 г., фотоиллюстрационной таблицей, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.01.2015 г..

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истец 04.06.2015 года обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении ему страхового возмещения и приложением необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая.

Однако страховое возмещение истцу до настоящего времени не было произведено, несмотря на истечение сроков, установленных Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «Бин Страхование».

При этом в адрес страхователя 11.06.2015 г. было направлено письмо, согласно которому ООО «Бин Страхование» предложено истцу предоставить поврежденное ТС на осмотр Страховщику. Кроме того, предоставить оригинал постановления о возбуждении уголовного дела и бланк с указанием реквизитов получателя, заверенный подписью собственника ТС.

04.04.2016 г. в адрес истца ООО «Бин Страхование» было изготовлено уведомление, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта превысила 70% страховой стоимости ТС, поэтому Страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель». Однако, Страховщиком ранее была произведена выплата истцу в размере 702 325,84 рублей. А поэтому уведомляет о прекращении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выплатой страхового возмещения на условиях «Полная гибель» ТС.

Согласно отчету, составленному ООО «Центр технической экспертизы» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус-350, г/н № составляет 1 523 100 рублей, стоимость его годных остатков 420 000 рублей.

Данный отчет никем из участников процесса не оспорен, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал и согласился с тем, что в результате наступления страхового случая произошла гибель застрахованного имущества, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает 70 % страховой стоимости автомобиля.

Не оспаривалась в ходе судебного спора и определенная вышеназванным отчетом стоимость годных остатков транспортного средства истца.

В соответствии с п. 11.6.6 Правил, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, т.е. в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 70% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель», указанных в п. 11.6.7 Правил.

Согласно пункту 11.6.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «БИН-Страхование» страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» по одной из нижеперечисленной схем (по согласованию между Страховщиком и Страхователем): а) в соответствии с п.5 статьи 10 Закона об организации страхового дела; б) страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства (п. 5.3 настоящих Правил) и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором страхования не предусмотрено иное, стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования и стоимости устранения повреждений отдельных частей (узлов, агрегатов, и т.п.) ТС, по которым Страховщик ранее осуществил страховую выплату, при невыполнении Страхователем обязанности, указанной в п.10.2.7 настоящих Правил, при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении Страхователя. При этом стоимость поврежденного ТС определяется Страховщиком (экспертами Страховщика или независимым экспертом по направлению Страховщика); Выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель» производится за вычетом стоимости отсутствующих (замененных) деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

В своих возражения представитель ответчика ООО «Бин Страхование» указал, что в период действия договора страхования истец обращался с заявлениями по страховым событиям от 26.11.2014 г. и от 21.12.2014 г. Общая сумма страхового возмещения составила 691 325,84 рублей. Однако после событий от 26.11.2014 г. и 21.12.2014 г. транспортное средство на осмотр ответчику предъявлено не было.

В соответствии с п. 10.2.7 Правил, Страхователь обязан после восстановления (ремонта) ТС предъявить его Страховщику для проведения осмотра. Факт устранения повреждений подтверждается подписанием дополнительного соглашения к договору страхования с приложением Акта осмотра ТС. Страхователь имеет право не предъявлять Страховщику отремонтированное ТС, в случае, если ремонт ТС производился на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика. В случае заявления Страховщиком требования о предоставлении отремонтированного ТС на осмотр, Страхователь обязан предоставить ТС на осмотр. В противном случае Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае повреждения деталей, узлов, агрегатов ТС, о повреждении которых было заявлено ранее.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В силу п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Суд при разрешении настоящего спора обращает внимание на тот факт, что, исходя из представленных суду доказательств и объяснений представителей обеих сторон, повреждения автомобиля в рассматриваемом ныне страховом событии, ни коим образом не пересекаются с повреждениями, по которым ранее в период действия договора страхования производились страховые выплаты страхователю, после получения которых Балашовым автомобиль не был предъявлен страховщику.

Поэтому, с учетом указанного обстоятельства и исходя из системного толкования вышеизложенных норм материального права, суд полагает, что вышеуказанные положения Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «Бин Страхование» в настоящем могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку они не соответствуют требованиям Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не лишен права на получение выплаты страхового возмещения и отказ страховщика в её осуществлении не соответствует закону.

Как уже указано судом выше, страховая сумма по рассматриваемому договору КАСКО составила 1 000 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, оценивая собранные доказательства, подтверждающие размер причиненного истцу ущерба, учитывая, что годные остатки автомобиля остаются у истца, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в размере 580 000 рублей ( 1 000 000 рублей ( страховая стоимость автомобиля) – 420 000 рублей ( стоимость годных остатков), которое и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда…. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что разумной суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, является 500 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Суд, с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против удовлетворения вышеназванной просьбы, находит возможным снизить размер подлежащего взысканию с ООО «Бин Страхование»» штрафа до 90 000 рублей.

Таким образом, общий размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора КАСКО, составляет 670 500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 9 000 рублей, которые суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми.

Поэтому они также должны быть возмещены истцу ответчиком.

При этом суд не находит возможным удовлетворить просьбу истца о взыскании с ответчика в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, 800 рублей за удостоверение доверенности на имя представителя Горбунова А.Н., поскольку доказательств того, что выдача доверенности была связана исключительно с необходимостью участия данного представителя в этом конкретном деле, при условий срока действия доверенности 1 год, не имеется. Потому данная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом за оказанные ему юридические услуги оплачено 15 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу Балашова ФИО7 денежную сумму в размере 670 500 рублей, а также судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено    11 апреля 2016 года.