Решение по делу № 2-11075/2024 от 19.11.2024

УИД: НОМЕР

Дело НОМЕР

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником помещения с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, <адрес>, что находится в жилом доме с кадастровым номером НОМЕР, который, в свою очередь, расположен по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, <адрес>. Это подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2022 года, истцом были обнаружены протечки в крыше указанного здания. После обращения в аварийную службу управляющей компании (ООО "Управляющая компания "ФИО9", ОГРН: НОМЕР, ИНН: НОМЕР), причины протечек устранены не были, в связи с этим, истцом было принято решение о ремонте крыши собственными средствами, так как бездействие угрожало бы ущербом личному имуществу и общему имуществу жилого здания.

ФИО2 был привлечен подрядчик Индивидуальный предприниматель ФИО3. В ходе первичного осмотра привлеченным им субподрядчиком ООО "ВЕСТ-НН", было выявлено, что причинами протечки являются механические пробоины в металлической кровле крыши и нарушения работы в водосточной системе указанного здания. Были обнаружены в том числе течи по наружной стене, что разрушали штукатурку здания, а также приводили к обледенению и разрушению наружной стены в целом.

Для устранения изъянов в кровле крыши и водосточной системе истцом был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с Индивидуальным предпринимателем ФИО3. В дальнейшем, им, с привлечением субподрядчика ООО "ВЕСТ-НН", был проведен ремонт кровли первой части крыши и установлено устройство автоматического обогрева водостока, что подтверждается Актом выполненных работ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, а также фото- и видеосъемкой. В соответствии с актом, цена работ составила 155 173 рубля.

После ремонта кровли истцом устно было сообщено требование о возмещении части расходов следующим собственникам помещений в здании многоквартиного дома: ПАО СК "Росгосстрах" (филиал в Н. Новгороде) и ООО "Купец". Руководством филиала ПАО СК "Росгосстрах", что имеет долю НОМЕР (в соответствии с расчетом затрат на проведение ремонта нежилого здания <адрес>, сформированном на собрании собственников) в возмещении было временно отказано и инициировано общее собрание собственников здания, на котором возмещение было отложено до весны 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с помощью исполнителя ИП ФИО3, было составлено обращение к ПАО СК "Росгосстрах" (филиал в Н. Новгороде) о возмещении расходов в сумме 155 173 рублей (в т.ч. как урегулирование досудебного порядка). Дополнительно, были направлены фотографии и видеосъемка места ремонта (крыши) на электронный адрес начальника управления сервисной поддержки Нижегородского филиала ПАО СК "Росгосстрах" ФИО7 по его просьбе в т.ч. с помощью представителя ФИО6 Ответа на данное обращение по существу не последовало, расходы возмещены не были.

ДД.ММ.ГГГГ, произошла протечка второй, непочиненной в рамках первого акта работ, части крыши, о чем был составлен акт о пролитии от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Управляющая компания "ФИО10". Ремонт сотрудниками ООО УК "ФИО11" произведен в срок вновь не был.

В соответствии с п. 7.2. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3, ИП ФИО8 был второй раз подряжен на работу по ремонту второй части кровли крыши здания с кадастровым номером НОМЕР. Работы были выполнены, что подтверждается Актом выполненных работ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма затрат составила 127 800 рублей.

Истцом были оплачены средства ФИО3, являющемуся индивидуальным предпринимателем и подрядчиком по ремонту кровли крыши, за первый ремонт - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 173 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 144.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 11 173 рубля), за второй ремонт - ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 800 рублей, что подтверждается тремя квитанциями банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с долей в общем имуществе собственника ПАО СК "Росгосстрах" (филиал в Н. Новгороде) (НОМЕР), сумма, подлежащая возмещению относительно общей суммы, затраченной на два ремонта кровли крыши жилого здания, составляет 117 450 рублей 47 копеек по первому ремонту (Акт НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ) и 96 731 рублей 84 копейки по второму ремонту (Акт НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на содержание (ремонт) общего имущества многоквартирного дома в размере 117 450 рублей 47 копеек; расходы на содержание (ремонт) общего имущества многоквартирного дома в размере 96 371 рубль 84 копейки; расходы по оплате госпошлины для обращения в суд в размере 5 338 рублей 22 копейки.

В судебное заседание, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям ст. 239 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме

Судом установлено, что ФИО2 является собственником помещения с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2022 года, истцом были обнаружены протечки в крыше указанного здания. После обращения в аварийную службу управляющей компании (ООО "Управляющая компания "ФИО12", ОГРН: НОМЕР, ИНН: НОМЕР), причины протечек устранены не были, в связи с этим, истцом было принято решение о ремонте крыши собственными средствами, так как бездействие угрожало бы ущербом личному имуществу и общему имуществу жилого здания.

ФИО2 был привлечен подрядчик Индивидуальный предприниматель ФИО3. В ходе первичного осмотра привлеченным им субподрядчиком ООО "ВЕСТ-НН", было выявлено, что причинами протечки являются механические пробоины в металлической кровле крыши и нарушения работы в водосточной системе указанного здания. Были обнаружены, в том числе течи, по наружной стене, что разрушали штукатурку здания, а также приводили к обледенению и разрушению наружной стены в целом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для устранения изъянов в кровле крыши и водосточной системе истцом был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с Индивидуальным предпринимателем ФИО3. В дальнейшем, им, с привлечением субподрядчика ООО "ВЕСТ-НН", был проведен ремонт кровли первой части крыши и установлено устройство автоматического обогрева водостока, что подтверждается Актом выполненных работ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, а также фото- и видеосъемкой. В соответствии с актом, цена работ составила 155 173 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, произошла протечка второй, непочиненной в рамках первого акта работ, части крыши, о чем был составлен акт о пролитии от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Управляющая компания "ФИО13". Ремонт сотрудниками ООО УК "ФИО14" произведен в срок вновь не был.

В соответствии с п. 7.2. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3, ИП ФИО8 работы были выполнены, что подтверждается Актом выполненных работ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма затрат составила 127 800 рублей.

Согласно информации НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», представленной на запрос суда, многоквартирный <адрес>, г.Н.Новгорода не включен в региональную программу по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, начисление взносов на капитальный ремонт не осуществляется.

Информация о способе формирования фонда капитального ремонта данного многоквартирного дома у регионального оператора отсутствует.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате издержек по сохранению и содержанию имущества соразмерно со своей долей в общем имуществе.

В соответствии со ст. 259,4 ГК РФ если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать. Каждый собственник недвижимой вещи обязан соразмерно со своей долей в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2) участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом.

После ремонта кровли истцом устно было сообщено требование о возмещении части расходов следующим собственникам помещений в здании многоквартиного дома: ПАО СК "Росгосстрах" (филиал в Н. Новгороде) и ООО "Купец". Руководством филиала ПАО СК "Росгосстрах" в возмещении было временно отказано и инициировано общее собрание собственников здания, на котором возмещение было отложено до весны 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с помощью исполнителя ИП ФИО3, было составлено обращение к ПАО СК "Росгосстрах" (филиал в Н. Новгороде) о возмещении расходов в сумме 155 173 рублей (в т.ч. как урегулирование досудебного порядка). Дополнительно, были направлены фотографии и видеосъемка места ремонта (крыши) на электронный адрес начальника управления сервисной поддержки Нижегородского филиала ПАО СК "Росгосстрах" ФИО7 по его просьбе в т.ч. с помощью представителя ФИО6 Ответа на данное обращение по существу не последовало, расходы возмещены не были.

Действуя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий, федеральный законодатель должен иметь в виду и вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, в силу которого собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Тем самым, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом в своих интересах, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, в том числе в целях предотвращения причинения вреда другим лицам; соответственно, регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту прав и законных интересов других лиц, а также принадлежащих им благ посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать особенности этого имущества (постановления от 31 мая 2005 года N 6-П и от 22 апреля 2011 года N 5-П; определения от 16 апреля 2009 года N 495-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2353-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применительно к помещениям (в том числе жилым) в многоквартирном доме как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в многоквартирном доме обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Регион-Оценка».

Согласно результатам исследования стоимость произведенного ремонта кровли <адрес> по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату производства работ 08.06.2022г. составляет 167 982 рубля, на дату производства работ 27.09.2023г. 115132 рубля.

-действующими строительными нормами и правилами предусмотрено устройство автоматического обогрева водостока, среднерыночная стоимость произведенных работ составляет 42 176 рублей.

При этом, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст.55-57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома исходя из заключения судебной экспертизы, поскольку истцом в материалы дела предоставлены доказательства фактически понесенных расходов.

Расходы на проведение ремонта кровли крыши подтверждается договором подряда НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. и актом НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 155 173 рубля, актом НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 127 800 рублей, выписками из Банк ВТБ о переводе ФИО3, денежных средств 09.10.2023г. в размере 144 000 рублей, 12.10.2023г. в размере 127 800 рублей, 26.10.2023г. в размере 11173 рубля.

Из представленного истцом расчета(л.д.29) следует, что размер взыскиваемой им суммы определен пропорционально площади помещения, принадлежащего ответчику (713,81 кв.м.).

Таким образом, за ремонт крыши по акту НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика подлежит взысканию сумма 117 450 рублей 47 копеек, по акту осмотра НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 96 371 рубль 84 копейки

Ответчик не оспаривал размер фактически понесенных расходов, сторонами по делу ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст.55-57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании в пользу истца с ответчика расходов на содержание (ремонт) общего имущества многоквартирного <адрес> в общей сумме 213 822 рубля 31 копейка.

Размер государственной пошлины за рассмотрение требований истца при подаче искового заявления составляет 5 338 рублей 22 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст.333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления), исходя из цены иска и размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 338 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) расходы на содержание (ремонт) общего имущества многоквартирного дома в размере 213 822 рубля 31 копейка; расходы по оплате госпошлины для обращения в суд в размере 5 338 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Ю.А. Китаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.