Решение по делу № 33-1652/2023 от 20.01.2023

Судья: Левченко И.В.

Дело № 33-1652/2023

(№2-108/2021, 13-205/2022)

УИД 42RS0004-01-2020-001985-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» марта 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича на определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2022 года по иску Индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича к Загайнову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича к Загайнову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановлено: «Взыскать с Загайнова Евгения Юрьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 05.09.2013 в сумме 938 689, 46 рублей, в том числе: просроченный основной долг 740 769,84 рублей, просроченные проценты 197 919,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 587 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику копии искового заявления в сумме 195,96 рублей, а всего 951 472,42 рублей.

02 ноября 2022 года (согласно штемпелю входящей корреспонденции Гурьевского городского суда Кемеровской области) ответчик Загайнов Е.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, так как в период с 18 января 2021 года по 28 февраля 2021 года находился на вахте, не мог получить почтовую корреспонденцию. О принятом решении узнал 23 сентября 2022 года с сайта Госуслуг, в связи с тем, что с его карты были сняты денежные средства. 13 октября 2022 года ответчик получил копию решения в Гурьевском городском суде Кемеровской области, после чего, ознакомившись с текстом мотивированного решения, им была подана жалоба.

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2022 года Загайнову Е.Ю. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

В частной жалобе истец ИП Новик И.И. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что приведенные ответчиком причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительными, неблагоприятные последствия смены места жительства должны быть возложены на ответчика. Нежелание ответчика получать судебную корреспонденцию свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятных последствий для реализации прав других лиц, участвующих в деле. Апеллянт ссылается на то, что должник не уведомил кредитора о смене места жительства, что прямо предусмотрено условиями кредитного договора (п. 7.2, п.11.2). Кроме того, указывает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока было рассмотрено в отсутствие истца, при отсутствии его надлежащего извещения. Извещение суда о рассмотрении дела в электронном виде в личный кабинет истца на портале ГАС «Правосудие» судом не направлялось. Более того, в период с 14 ноября 2022 года Новик И.И. проходил <данные изъяты> лечение в связи с заболеванием, в подтверждение чему к жалобе приложена копия врачебной справки.

Определением от 16 февраля 2023 года судья апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ИП Новик И.И., участвующий посредством видео-конференц-связи с Октябрьским районным судом г. Самары, просил заявление Загайнова Е.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, полагая указанные им причины в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными.

Ответчик Загайнов Е.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца ИП Новика И.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела ходатайство Загайнова Е.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в судебном заседании 21 ноября 2022 года в отсутствие истца и ответчика.

При этом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств извещения истца ИП Новик И.И. об указанном судебном заседании. Приобщенные к делу сведения о направлении судебной повестки на электронную почту истца (л.д. 84), не содержат данных о фактическом получении и дате получения данного извещения истцом. Данных о направлении извещения в электронной форме через портал ГАС – правосудие или Госуслуги, материалы дела не содержат, как не содержат они и сведений о направлении судебного извещения истцу посредством почтового отправления. При таких обстоятельствах, на дату рассмотрения заявления Загайнова Е.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении истца о судебном заседании, назначенном на 21 ноября 2022 года, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу заявление Загайнова Е.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Исходя из ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела в судебном заседании, состоявшемся 05 февраля 2021 года (в которое истец и ответчик не явились), судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения.

Решение в мотивированной форме составлено 10 февраля 2021 года, таким образом, предусмотренный ч.2 ст. 321 ГПК РФ срок на обжалование решения, начавшийся 11 февраля 2022 года закончился 10 марта 2021 года в 24.00 часа.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия решения судом первой инстанции) копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч.1). Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления (ч.2). В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (ч.3).

Однако, в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ материалы дела не содержат доказательств исполнения судом первой инстанции возложенной на суд обязанности по вручению или направлению Загайнову Е.Ю. копии мотивированного решения.

Как следует из ходатайства Загайнова Е.Ю. о восстановлении процессуального срока следует, что о наличии решения он узнал 23 сентября 2022 года на сайте Госуслуг и только после того, как с его банковской карты было произведено списание денежных средств.

11 октября 2022 года Загайнов Е.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче ему копии решения суда (л.д.73), согласно сопроводительному письму 12 октября 2022 года (л.д. 74) копия вступившего в законную силу решения суда от 05 февраля 2021 года направлена в адрес ответчика 12 октября 2022 года, кроме того, на заявлении ответчика от 11 октября 2022 года имеется отметка о получении им копии решения лично 13 октября 2022 года.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком Загайновым Е.Ю. копии решения суда от 05 февраля 2021 в течение процессуального срока на его обжалование; не содержат они допустимых доказательств и тому, что Загайнову Е.Ю. было известно существо принятого решения о взыскании с него денежных средств в пользу ИП Новика И.И. и основаниях такого взыскания - ранее 13 октября 2022 года (т.е. ранее даты получения ответчиком мотивированного решения по делу), учитывая также, что апелляционная жалоба на решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока были поданы в суд ответчиком Загайновым Е.Ю. до истечения месяца со дня, когда ответчику стали известны мотивы, по которым суд удовлетворил иск ИП Новика И.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на обжалование решения пропущен ответчиком по уважительным причинам, а, следовательно, имеются основания для его восстановления.

Поскольку выполнение требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ответчика отнесены законом к полномочиям суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что при отмене определения от 21 ноября 2022 года и удовлетворении ходатайства Загайнова Е.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича к Загайнову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Загайнова Е.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья

определила:

Определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2022 года – отменить.

Заявление Загайнова Евгения Юрьевича о восстановлении процессуального срока на обжалование решения удовлетворить.

Восстановить Загайнову Евгению Юрьевичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2021 года по иску Индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича к Загайнову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича к Загайнову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Гурьевский городской суд Кемеровской области для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Загайнова Евгения Юрьевича.

Судья

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 20.03.2023.