Решение по делу № 1-494/2024 от 30.05.2024

дело №1-494/2024 (12401320025000037)

УИН 42RS0002-01-2024-002183-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 03 июля 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мишина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Теплюк К.Н.,

с участием государственного обвинителя Миролюбовой Е.В.,

подсудимого Зарицкого С.М.

защитника – адвоката Бурмистровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зарицкого <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Зарицкий С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

24 апреля 2024 года около 06:50 часов Зарицкий С.М., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, пришел к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, осознавая противоправный характер своих действий, при помощи имеющегося при себе ключа открыл дверь квартиры № указанного дома, после чего через дверь незаконно с целью кражи проник в квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда с целью получения незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил телевизор марки «AMSV», стоимостью 10000 рублей, и углошлифовальную машину (болгарку) марки «Вихрь», стоимостью 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей. С похищенным имуществом Зарицкий С.М. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый Зарицкий С.М. в судебном заседании вину признал в полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные показания с предварительного расследования, согласно которым 24.04.2024 около 05:00 часов встретил знакомого Свидетель №1, с ним купили водку и сели на лавочку распивать спиртное во дворе напротив <адрес> — Кузбасс. В ходе разговора Свидетель №1 рассказал ему, что имеет условное наказание за совершения преступления, которое совершил в <адрес> и что у него имеется ключ от данной квартиры, показав ему ключ, который положил на лавочку, рядом с собой. Пояснил, что не знает, подходит ли данный ключ к замку квартиры сейчас или нет, так как хозяева могли сменить замок входной двери. Они дальше продолжили распивать спиртное. В какой-то момент Свидетель №1 сказал, что ему нужно отойти по нужде, и ушел за угол дома. У него возник умысел пойти в квартиру по <адрес>3 и похитить там что-нибудь, чтобы впоследствии продать. Он взял ключ, Свидетель №1 сказал, что ему нужно отойти по личным делам, попросил его подождать его у магазина. Около 06:50 часов он подошел к дому № зашел в первый подъезд, подошел к двери <адрес>, расположенной на первом этаже, <адрес>, вставил ключ в замок двери и легко открыл нижний замок, прошел в квартиру, там было темно. Он включил свет и осмотрелся, были разбросаны вещи и частично оторваны обои. Он понял, что идет ремонт. В зале на стенке увидел жидкокристаллический телевизор, решил его похитить. В комнате на полу увидел углошлифовальную машину (болгарка), которую он тоже решил похитить. Он положил болгарку подмышку левой руки, после чего прошел в зал и взял телевизор обеими руками. Выйдя из квартиры, он поставил имуществ на пол, и закрыл дверь ключом на замок. Когда он выхолил из подъезда к нему подошла пожилая женщина, как он понял, та проживает на втором этаже. Женщина спросила у него, лил ли он воду в квартире и чей это телевизор, он сказал, что воду не лил и это его телевизор. Более женщина его ни о чем не спрашивала и ни чего ему не говорила. Он пошел к тому месту, где его ждал Свидетель №1. Подойдя к нему, он пояснил, что необходимо продать телевизор и болгарку в ломбард и передал Свидетель №1 болгарку. Свидетель №1 не спрашивал у него, кому принадлежат данные вещи и где он их взял, так как был очень пьян. Сам он ему ничего ему не говорил. После они с Свидетель №1 зашли в комиссионный магазин КТЛ «КомиссионТорг» и он предложил продавцу купить у него данное имущество. В этот момент в комиссионный магазин зашел знакомый парень, который пояснил, что данное имущество принадлежит ему. Он передал ему болгарку и телевизор, донеся до квартиры, извинился перед ним, ключ от квартиры он повесил на ручку входной двери, посчитав, что тот ключ увидит и заберет. После чего с Свидетель №1 ушли, продолжив распивать спиртное. Вину признает полностью, раскаивается. С оценкой похищенного ним имущества на общую сумму 17000 рублей согласен. (л.д.150-153)

В качестве доказательств виновности Зарицкого С.М. суд принимает оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ранее данных при производстве предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 49-50) следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит его сестре, которая в ней не проживает. В квартире находится телевизор «AMCV» жидкокристаллический, который сестра ему подарила. Данный телевизор сестра приобрела в 2020 голу, за 15000 рублей, в настоящий момент с учетом эксплуатации он оценивает телевизор в 10000 рублей. 24.04.2024 около 14:54 ему позвонила управляющая «ЖЭК» и сообщила ему о том, что неизвестный парень вынес из квартиры телевизор. Так как он находился не далеко от адреса, спустя около 3 минут он приехал на место. Замок двери был закрыт, он открыл его своим колючем и прошел внутрь квартиры. Пройдя в зал, на мебельной стенке он не обнаружил телевизор. После чего он сразу же поехал в ломбард КТЛ, расположенный по адресу <адрес>. Зайдя в помещение ломбарда, он увидел двух ранее знакомых мужчин, это Зарицкий С. и Свидетель №1, ему знакомы как жители поселка. Оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он увидел, что при них находится принадлежащее ему телевизор, который он сразу узнал по марке производителя и пила болгарка «Вихрь», в корпусе оранжевого цвета, он так же ее узнал. Он им сказал, чтобы они вернули ему его вещи. ФИО5 взял имущество и они вместе вернулись к его дому, где тот занес все имущество в квартиру. Степан извинился перед ним, он обратился в полицию. Пилу болгарку он приобрёл в 2023 году за 7000 рублей, в настоящий момент с учетом эксплуатации оценивает пилу по цене ее приобретения. Ему причинен ущерб в сумме 17000 рублей, который для него является значительным. Сумма его ежемесячного дохода составляет около <данные изъяты> рублей, иного дохода он не имеет. Из данной суммы он оплачивает кредитные обязательства в сумме 25 000 рублей, обслуживает автомобиль, проводит текущий ремонт в доме, покупает уголь, дрова, платит алименты и покупает продукты питания, вещи и медикаменты.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 51) следует, что 24.04.2024 около 05:00 часов около <адрес> он встретил Зарицкого. Они с ним купили в магазине спиртное, которое распивали напротив <адрес> на лавочке. В ходе разговора он рассказал, что он осужден за преступления, которое совершил не далеко от того места где они распивали спиртное, а именно: в <адрес>, пояснил, что у него имеется ключ от данной квартиры, показал ему и положил на лавочку, рядом с собой. В какой-то момент Степан пояснил, что ему нужно отойти по личным дела, попросил его подождать у магазина. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не стал расспрашивать куда и зачем тот пойдет. Около 07:00 он увидел, что Степан вышел из первого подъезда <адрес> пгт. Бабанково, тот держал в руках жидкокристаллический телевизор, в корпусе чёрного цвета и пилу болгарку. Следом за Степаном вышла женщина, которая о чем-то разговаривала с ним. После Степан подошел к нему и передал ему в руки болгарку, сказав, что данное имущество необходимо продать в ломбард КТЛ. Они ашли в КТЛ и тот предложил продавцу купить у него данное имущество. Степан начал называть продавцу свои данные, для того, чтобы оформить продажу, но в это время зашел парень по имени Потерпевший №1 и пояснил, что данное имущество принадлежит ему. Он понял, что Степан взял ключ, который он оставил на лавочке и похитил имущество из <адрес> <адрес>. Потерпевший №1 забрал болгарку и телевизор и ушел. Они со Степаном продолжили распивать спиртное.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 116-118) следует, что ранее она работала в комиссионном магазине КТЛ «Комиссионторг», расположенном по адресу: Кемеровская область — Кузбасс, г. Белово, пгт. Бабанаково, <адрес> продавцом-приемщиком товаров. 24.04.2024 была на работе. В утреннее или дневное время, точно не помнит в комиссионный магазин зашли двое незнакомых мужчин, которые принесли телевизор с жидкокристаллическим экраном диагональю около одного метра. Она осмотрела телевизор, но не нашла как его включить и отправила молодого человека, который хотел сдать телевизор за пультом управления, также у данного молодого человека при себе была болгарка. Через непродолжительное время в комиссионный магазин зашел еще один мужчина и сказал, что он является собственником данных телевизора и болгарки, и молодой человек вернул собственнику его имущество. Она в этот момент поняла, что телевизор с жидкокристаллическим экраном и болгарка были похищены. Из показания свидетеля Свидетель №3 (л.д.114-115) следует, что она проживает по адресу: <адрес> 24.04.2024 она находилась дома. Около 05:00 час. Она услышала у себя в квартире удары по водосточным трубам и подумала, что пришел сосед из квартиры № по имени Потерпевший №1. Она вышла из своей квартиры и спустилась на первый этаж, услышала, как закрывается дверь. Когда она спустилась на первый этаж, то она никого не увидела, тогда она вышла из подъезда и увидела парня, у которого в руках был черный жидкокристаллический телевизор. Она спросила у парня откуда у него телевизор и что он делал в квартире №, на что парень ответил ей, что это его телевизор, а в квартиру он просто постучался и ему никто не открыл. Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры № расположенной по адресу: <адрес> из которого следует, что участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в комнате на стенке находился телевизор марки «AMSV» и в комнате находилась болгарка марки «Вихрь». При производстве осмотра места происшествия изъяты: три отрезка липкой ленты со следами папиллярных линий рук с холодильника и один след обуви. Фототаблицей (л.д.8-15)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в помещений служебного кабинета №2 Отделения полиции «Бабанаково», осмотрен жидкокристаллический телевизор марки «AMSV» в корпусе черного цвета, телевизор видимых повреждений не имеет, внешне технически исправен. Болгарка марки «Вихрь» в корпусе оранжевого цвета, видимых повреждений не имеет, внешне технически исправна. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данные телевизор и болгарка принадлежат ему, данное имущество он забрал у двух незнакомых ему мужчин в комиссионном магазине КТЛ «КомиссионТорг», расположенном по адресу: <адрес> При производстве осмотра изъяты пять отрезков липкой ленты со следами папиллярных линий рук телевизора. Фототаблица.(л.д.18-23)

Распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении им телевизора марки «AMSV» и углошлифовальной машина (болгарки) марки «Вихрь» (л.д.38)

Справкой ООО «КомпМастер», согласно которой, стоимость телевизора марки «AMSV» диагональю 100 см на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 10000 рублей. (л.д.72)

Справкой ООО «КомпМастер»,согласно которой, стоимость углошлифовальной машины (УШМ-115/650) марки «Вихрь» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 7000 рублей. (л.д.73)

Протоколом осмотра результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-78)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ЗарицкогоС.М., из которого следует, что Зарицкий С.М. в присутствии защитника Бурмистровой О.А. указал на адрес <адрес> пояснил, что около 06:50 час 24.04.2024 из данной квартиры похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор и углошлифовальную машину (болгарку). Далее все похищенное им имущество он понес в соседнее здание в комиссионный магазин КТЛ «КомиссионТорг», расположенный по адресу: <адрес>. Фототаблицей (л.д.85-92)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след № пальца руки, перекопированный «с телевизора», изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен подозреваемым Зарицким С.М. (л.д.175-181)

Оценивая вышеизложенные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что виновность ЗарицкогоС.М. в совершении инкриминируемого ему преступления является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, по сути непротиворечивыми, кроме того, данные показания подтверждаются и согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей судом не установлено.

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени совершения преступлений, и по иным вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в значимых деталях, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, документами, вещественными и иными доказательствами, в связи с чем, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Кроме того, ЗарицкийС.М. свою причастность к преступлению, не отрицал, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора и в судебном заседании.

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд не подвергает сомнению виновность подсудимого в совершении вышеописанных преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого ЗарицкогоС.М. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил хищение имущества потерпевшего умышленно, тайно, действуя из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в жилище, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, исходя из стоимости и значимости похищенного, возможности получения им дохода, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» участниками процесса не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами о сумме похищенного, исходя из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, размера его дохода.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, как следует из показаний ЗарицкогоС.М., данных им в ходе предварительного следствия, умысел на хищение имущества из дома, у него возник до момента проникновения, с целью хищения имущества, находящегося в квартире и последующего распоряжения им, об этом же свидетельствует и способ проникновения через входную дверь, которую он открыл с помощью ключа, взятого у Свидетель №1

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не судимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения, полных и правдивых показаний, участие в проверке показаний на месте, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (матери и дочери) полное возмещение ущерба, путем возвращения похищенного, принесенное извинение потерпевшему, мнение потерпевшего не настающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

С учетом уставленных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания в его действиях в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправления подсудимого без изоляции его от общества в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более мягких видов альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Зарицкого <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев.

Обязать ЗарицкогоС.М. по вступлении приговора в законную силу: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц согласно установленному графику.

Меру пресечения ЗарицкомуС.М. до вступления приговора в законную оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- письменные материалы признанные вещественными доказательствами, оставить на хранении при уголовном деле на протяжении всего срока хранения;

– жидкокристаллический телевизор марки «AMSV» в корпусе черного цвета, углошлифовальную машину (болгарку) марки «Вихрь», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенным собственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Беловский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ А.Н. Мишин