Решение по делу № 2-10177/2023 от 14.12.2023

УИД:50RS0<номер>-52

Решение

Именем Российской федерации

14 декабря 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Кичигине А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ООО «ЭКОСЕРВИС», ООО «АВТОЭКСПРЕСС» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭКОСЕРВИС», ООО «АВТОЭКСПРЕСС» и просит обязать ответчика принять автомобиль <...>, 2018г. выпуска, цвет- темно коричневый, VIN <номер>, взыскать солидарно с ответчиков сумму, уплаченную за автомобиль по договору №К-19/01-1 купли-продажи транспортного средства от 19.01.2023г. в размере 1 820 000 руб., убытки в размере 24 508,45 руб., неустойку за период с 09.02.2023г. по 09.03.2023г. в размере 364 000 руб., неустойку с 10.03.2023г. по дату фактического исполнения требований, моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что 19.01.2023г. истец приобрел в кредит автомобиль LADA KS045L LADA LARGUS, 2018г. выпуска, цвет- темно коричневый, VIN <номер> по договору №К-19/01-1 купли-продажи транспортного средства. Цена, согласно договору купли-продажи, составила 1 820 000 рублей. Сумма была оплачена полностью, в том числе с использованием заемных средств посредством заключения кредитного договора с АО «Альфа-Банк». Цена на автомобиль была завышена, т.к. средняя рыночная цена на подобный автомобиль составляет порядка 900 000 рублей. При покупке автомобиля на осмотр предоставлялся автомобиль 2021г. В день покупки автомобиля и надлежащей его эксплуатации, выявились существенные дефекты, которые не возможно было определить при первоначальном осмотре в автосалоне, а именно: когда ФИО3 выехал из салона, то затроил двигатель, загорелся знак «СНЕСК», стрелка тахометра заработала не стабильно, появились провалы при нажатии педали газа, машина перестала набирать скорость. При этом ФИО1 позвонил менеджеру в салон и сообщил об этом, менеджер пояснил, что в связи с тем, что автомобиль долго стоял необходима замена свечей зажигания, предложил обратиться в сервисный центр и пояснил, что поскольку машина на гарантии, то оплату расходов возместят. 22.01.2023г. ФИО1 обратился в сервисный центр для проведения диагностики и устранения недостатков купленного автомобиля: проведена диагностика подвески и чтение кодов и ошибок, произведена замена свечей, промывка двигателя, замена масла и масляных фильтров, замена катушек зажигания на 4 цилиндрах, чистка форсунок и инжектора, замена тормозных барабанов, замена колодок тормозных задних (поскольку колодки сзади были сломаны пополам), также иные необходимые работы согласно заказ-нарядам от 22.01.2023г. В автомобиле существует еще ряд технических недостатков которые выявлены при технической диагностике, устранение которых очень дорогостоящие (необходима замена саленблоков, замена гофры глушителя и т.д.). Эти недостатки ФИО1 не мог обнаружить при осмотре автомобиля, поскольку они являются скрытыми недостатками товара, о которых продавец умышленно умолчал при продаже товара.31.03.2023г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ФИО1 деньги, оплаченные по договору, в размере 1 820 000 руб., принять обратно автомобиль, указанный в п.1.1 договора купли-продажи, возместить понесенные ФИО1 убытки в размере 24 508,45 руб. Претензия была получена ответчиком 08.02.2023г. Ответ на претензию в установленный законом срок не представлен.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «ЭКОСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Ответчик представитель ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

На основании 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.01.2023г. между ФИО1 и ООО «ЭКОСЕРВИС» заключен договор №<номер> купли-продажи транспортного средства LADA KS045L LADA LARGUS, 2018г. выпуска, цвет- темно коричневый, VIN <номер>, бывшего в употреблении, стоимостью 1 820 000 рублей.

Так, согласно п.1.4 договора, в разделе <номер> о его предмете, продаваемый автомобиль является бывшим в употреблении, соответствует целям, для которых покупатель его приобретает.

Истец оплатил стоимость приобретенного автомобиля, с использованием кредитных средств, заключив с АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита №<номер> от 19.01.2023г.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе и качество товара, согласно п.1.3 договора купли-продажи.

Кроме того, согласно п.5.6 акта приема-передачи транспортного средства, до покупателя полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанным о производителе автомобиля, о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль проверен при нем на работоспособность, покупателем осмотрен. Претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет.

Продавцом была предоставлена возможность покупателю проверить автомобиль и его техническое состояние. Осмотр товара и последующий его выбор является правом и обязанностью покупателя, а не продавца. Акт приема-передачи автомобиля подписан истцом, с характеристиками автомобиля и его конструктивными особенностями покупатель ознакомлен и не имеет претензий к качеству, техническим характеристикам и комплектации автомобиля. Транспортное средство принято истцом, акт приема-передачи замечаний не содержит.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи соглашение по всем существенным условиям между сторонами было достигнуто.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В силу требований абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенных нарушения требований к его качеству.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер> автомобиль <...> не имеет недостатков, заявленных истцом, а именно: «затроил двигатель, загорелся знак «СНЕСК», стрелка тахометра заработала нестабильно, появились провалы при нажатии педали газа, машина перестала набирать скорость».

Оценивая экспертное заключение, суд признает его достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение научно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять его заключению у суда оснований не имеется. При этом, суд отмечает, что оно согласуется с представленными в материалы дела иными доказательствами, заключение сторонами спора не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, установив, что истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат, что факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатков эксплуатационного характера после передачи товара покупателю не свидетельствует о наличии у истца права требования от продавца возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В данном случае стороны в соответствии с законодательством о защите прав потребителей пришли к соглашению оговорить в договоре условия о качестве и техническом состоянии бывшего в употреблении автомобиля, в соответствии с которым транспортное средство может иметь износ и эксплуатационные дефекты.

На момент передачи автомобиля истцу было известно о дате его выпуска, соответственно, о наличии у него значительного эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара, на который отсутствует гарантийный срок, лежит на покупателе.

Сам факт покупки бывшего в употреблении автомобиля предполагает возможность выхода из строя каких-либо его деталей в любое время, в зависимости от условий его эксплуатации ранее.

При этом истец, будучи заинтересованным в приобретении товара, проявив должную заботливость и осмотрительность, до заключения договора не был лишен возможности проверить технические характеристики транспортного средства, степень изношенности его деталей, в том числе с привлечением специалистов.

Достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в товаре существенных недостатков, возникших до его приобретения, истцом не представлено, при том, что необходимость замены как расходных материалов, так и деталей и узлов свойственна приобретенному истцом автомобилю в силу его года выпуска, периода эксплуатации и иных технических характеристик.

Довод истца о том, что цена на автомобиль завышена, судом отклоняется, т.к. при заключении договора купли-продажи сторонами достигнуто соглашение о цене товара применительно к конкретному, бывшему в эксплуатации автомобилю, а последующее получение истцом сведений о том, что аналогичный автомобиль мог быть куплен за иную цену, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, выразившего согласие на заключение конкретной рассматриваемой сделки.

Доводы истца о стоимости переоборудования автомобиля в размере 100 000 рублей, также не подтверждены никакими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭКОСЕРВИС», ООО «АВТОЭКСПРЕСС» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023г.