Решение по делу № 33а-2739/2021 от 28.09.2021

Судья Каташова А.М. Дело № 33а-2739/2021

УИД 37RS0012-01-2021-002616-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года город Иваново

Судья Ивановского областного суда Луковкина Е.О., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Смирновой Елены Юрьевны на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 сентября 2021 года о возвращении административного искового заявления Смирновой Елены Юрьевны к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании действий незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г.Иваново с административным исковым заявлением к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Октябрьский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области), в котором просила:

- признать незаконными действия, выразившееся в незаконном возбуждении исполнительного производства в отношении Смирновой Е.Ю.;

- взыскать с Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области в пользу административного истца незаконно списанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также просила возместить судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования административного истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Октябрьским РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № №-ИП. 19 мая 2021 года Смирновой Е.Ю. стало известно о списании денежных средств с её счетов, также об установлении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля.

Административный истец полагает указанное постановление незаконными, нарушающими её права и законные интересы, поскольку должником она не является, исполнительное производство должно было быть возбуждено в отношении иного лица.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 сентября 2021 года административное исковое заявление Смирновой Е.Ю. возвращено на основании
пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), как неподсудное данному суду.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, административный истец Смирнова Е.Ю. подала на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Судья рассматривает настоящую частную жалобу по правилам апелляционного производства, установленным статьей 315 КАС РФ, без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив в порядке апелляционного производства материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Таких нарушений при вынесении оспариваемого определения судьей не допущено.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее ст. 46, 123 и 128 (Определения от 15 января 2008 г. N 107-О-О, от 15 мая 2017 г. N 908-О и др.).

Как следует из содержания административного искового заявления,
Смирновой Е.Ю. заявлены требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении установив, что часть заявленных требований (о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда) подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, руководствуясь положениями части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о неподсудности данного спора Октябрьскому районному суду г.Иваново, вследствие чего административное исковое заявление подлежит возврату административному истцу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении о наличии правовых оснований для возвращения административного иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Исходя из вышеприведенных правовых положений и правовых позиций, заявленные административным истцом требования о возложениина ответчика обязанности произвести соответствующие выплаты в пользу административного истца, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу территориальной подсудности по гражданским делам определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Смирновой Е.Ю. судья районного суда правомерно исходил из того, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем неподсудно Октябрьскому районному суду г. Иваново, поскольку ответчиком по данному иску выступает Октябрьский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, который находится по адресу: <адрес> и не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Иваново. Надлежащим ответчиком по данному спору является УФССП России по Ивановской области, расположенное по адресу: <адрес> что также не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Иваново. В связи с чем судом первой инстанции правомерно разъяснено о необходимости обращения заявителя во Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Ссылки Смирновой Е.Ю. в частной жалобе на то, что ранее она обращалась с данным иском во Фрунзенский районный суд г. Иваново, однако исковое заявление было возвращено, с указанием о необходимости обращения в Октябрьский районный суд
г. Иваново, не свидетельствуют о наличии спора о подсудности и не влияют на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что подсудность настоящего спора не определяется положениями части 2 статьи 22 КАС РФ.

Как усматривается из определения судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 августа 2021 года, Смирнова Е.Ю. обращалась во Фрунзенский районный суд
г. Иваново с иным предметом спора, где просила признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства; при этом исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда ею не заявлялось.

Вопреки доводам частной жалобы, учитывая, что административное исковое заявление к производству Октябрьского районного суда г. Иваново не принималось, положения части 4 статьи 27 КАС РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении административного искового заявления Смирновой Елены Юрьевны является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Луковкина Е.О.