Решение по делу № 33-4947/2024 от 24.07.2024

Председательствующий: Благова Е.В.                Дело № 33-4947/2024 № 2-1525/202455RS0002-01-2023-003966-24

Апелляционное определение

14 августа 2024 года                                                                                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Ёрш К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Киященко О. Ф., Ивановой Л. А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 31 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Булдакова Д. В. удовлетворить.

Обязать Киященко О. Ф. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести территорию земельного участка многоквартирного дома с кадастровым номером № <...> под ранее размещенным гаражом № 53 в надлежащее состояние путем срезки горловины кессона до уровня перекрытия (крышки люка), выполнение монолитной железобетонной плиты, перекрывающий люк не менее чем на 150 мм с каждой стороны над крышкой люка с последующей засыпкой оставшегося пространства землей.

Взыскать с Киященко О. Ф. в пользу Булдакова Д. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение судебной-технической экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

Булдаков Д.В. обратился в суд с иском к Киященко О.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Решением общего собрания собственников помещений он избран членом совета многоквартирного дома и председателем совета многоквартирного дома. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № <...>, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного дома объекты. Ответчик владеет самовольно размещенным на земельном участке металлическим гаражным боксом. Документов, подтверждающих право на использование земельного участка собственников помещений многоквартирного дома для целей размещения гаражного бокса, у ответчика не имеется.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил обязать ответчика Киященко О.Ф. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести территорию земельного участка многоквартирного дома с кадастровым номером № <...>, под ранее размещенным гаражом № 53, в надлежащее состояние, а именно, путем срезки горловины кессона до уровня перекрытия (крышки люка), выполнение монолитной железобетонной плиты, перекрывающей люк не менее чем на 150 мм с каждой стороны, над крышкой люка с последующей засыпкой оставшегося пространства бывшей горловины землей. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение судебной-технической экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

Истец Булдаков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Булдакова Д.В. Артемова Л.П., допущенная к участию в деле на основании по устного ходатайства, исковые требования поддержала с учетом уточнений, полагала, что участок должен быть приведен в надлежащее состоянии способом, определенным экспертом в заключении судебной экспертизы.

Ответчик Киященко О.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Иванова Л.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Ивановой Л.А. – Митрофанова И.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании позицию третьего лица поддержала, полагала недоказанным факт установки кессона Киященко О.Ф.

В судебном заседании третье лицо Беляева Е.В. участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, в письменных пояснения указала, что погреб частично располагается под принадлежащим ей гаражом, в связи с чем возражала против извлечения кессона из земли, поскольку конструкции ее гаража ветхие, отсутствует пол, что может привести к порче ее имущества. Просила рассмотреть иные способы консервации погреба без извлечения его из земли.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Киященко О.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возникновения у него права собственности на металлический погреб, а также доказательства, подтверждающие факт нахождения данного земельного участка в ненадлежащем состоянии. Указывает, что из пояснений свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, следует, что спорный погреб был установлен неизвестными лицами до 1980 года, а позднее были установлены металлические гаражи. В 1996 году ему было выдано разрешение на временное пользование земельным участком, занимаемым металлическим гаражом. Но с 2021 года он проживает за пределами Омской области. 5 сентября 2023 года металлический гараж он увез с земельного участка. К спорному кессону не имеет никакого отношения. Объявлений о продаже гаража с кессоном он не размещал. Указывает на необоснованность выводов экспертного заключения ООО «Управление экспертизы и оценки». В целях предотвращения причинения вреда гражданам, пространство, образовавшееся в результате хищения неизвестными лицами верхней крышки погреба по его просьбе Душитин А.Ф. было засыпано строительным мусором до уровня поверхности земли. Но из содержания заключения эксперта следует, что на момент осмотра слой строительного мусора отсутствовал, что повлияло на полноту и объективность экспертного исследования. Полагал, что истец в ходе рассмотрения дела злоупотреблял правом, неоднократно изменяя предмет и основание иска. Истец не представил в суд доказательства, подтверждающие у него наличие полномочий на предъявление иска в суд.

В апелляционной жалобе Иванова Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о наличии у Киященко О.Ф. права владения спорным кессоном носит предположительный характер. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного земельного участка в ненадлежащем состоянии на момент рассмотрения дела и вынесения по нему решения, а также необходимость выполнении указанных им в уточненном исковом заявлении действий по приведению данного земельного участка в надлежащее состояние. Эксперт в ходе проведения экспертизы кессон не осматривал. На момент осмотра земельного участка обстановка на нем была изменена, поскольку отсутствовал слой строительного мусора, которым было засыпано пространство горловины люка. В действиях Булдакова Д.В. имеются признаки злоупотребления правом, поскольку он в ходе рассмотрения дела неоднократно изменял заявленные исковые требования. Буладков Д.В. не представил решение собственников многоквартирного дома, которым его уполномочили на представление их интересов.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения Ивановой Л.А. и ее представителя Митрофановой И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Булдакова Д.В. и его представителя Артемову Л.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1). Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (п. 4 ч. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 76 ЗК Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками земельный участок с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <...>, на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом являются собственники помещений в указанном многоквартирном доме                                       (том 1 л.д. 25-29).

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...> набережная, <...> от 12 мая 2023 года принято решение уведомить путем размещения уведомления на гаражных боксах собственников (пользователей), в том числе, металлического гаража № <...> о необходимости в досудебном (добровольном) порядке убрать гаражные боксы с земельного участка с кадастровым номером № <...>, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД № <...>. Установить срок исполнения требования один месяц с момента размещения уведомления. Принято решение обратиться в суд с исковым заявлением о понуждении (обязании) собственников (пользователей), в том числе, гаражного бокса № <...> убрать гаражные боксы с земельного участка с кадастровым номером № <...> (том 1 л.д. 17-19).

На гаражный бокс № <...> наклеено уведомление о необходимости его убрать с земельного участка с кадастровым номером № <...>. Срок исполнения требования установлен до 12 июня 2023 года (том 1 л.д. 8-10).

Согласно разрешению № <...> на временное пользование земельным участком Киященко О.Ф. выдано разрешение на право пользования земельным участком, занимаемым металлическим гаражом по адресу:                        <...>. Одним из условий выданного разрешения является запрет на устройство погреба в гараже. Срок действия разрешения установлен до 31 декабря 1996 года, впоследствии продлено до 31 декабря 1998 года (том 1 л.д. 85).

15 марта 1999 года между Администрацией Центрального административного округа г. Омска (арендодатель) и Киященко О.Ф. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 6126, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на один год земельный участок, общей площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: <...> (сх. 29/78) для размещения 1 металлического гаража, с указанием категории арендатора – афганец. Срок действия договора установлен с 15 марта 1999 года по 15 марта 2000 года. Согласно пункту 8 данного договора устройство погреба во временных гаражах запрещено (том 1 л.д. 86-87).

В ходе рассмотрения дела Киященко О.Ф. осуществил освобождение земельного участка от гаража.

После перемещении металлического гаража под ним обнаружен погреб (том 1 л.д. 146-148).

С целью определения способа и технической возможности приведения территории земельного участка, принадлежащей собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, под ранее расположенным металлическим гаражом № <...>, в надлежащее состояние определением Куйбышевского районного суда                    г. Омска от 27 апреля 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Управление экспертизы и оценки»                       № 140-Э/24 от 27 мая 2024 года невозможно провести демонтажные работы кессона без демонтажа соседнего гаража № <...>, в связи с тем, что гараж № <...> частично располагается над кессоном. Произвести подъем гаража № <...> для демонтажа кессона не представляется возможным, так как гараж имеет значительный физический износ, который позволяет его использовать по назначению, но не позволяет его переместить без нанесения ему критического повреждения. Производить засыпку сыпучими материалами нецелесообразно, так как для этого потребуется уплотнить сыпучий материал, что может повлечь повреждение (обрушение) погреба, располагающегося за исследуемым местом. Единственный способ приведения территории земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...> под ранее расположенным гаражом № <...>, в надлежащее состояние является срезка металлической горловины кессона до уровня перекрытия (крышки люка), выполнение монолитной железобетонной плиты, перекрывающей люк не менее чем на 150 мм с каждой стороны, над крышкой люка с последующей засыпкой оставшегося пространства бывшей горловины землей (том 2 л.д. 219-234).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности у собственников помещений многоквартирного <...>, расположенного на <...> в г. Омске, решения о предоставлении                Киященко О.Ф. земельного участка для установки и эксплуатации гаража ими не принималось, металлический погреб находился под гаражом, и кроме как Киященко О.Ф., его использовать никто не мог.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Киященко О.Ф. об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности ему погреба-кессона, не могут быть приняты, поскольку опровергаются материалами дела

Так, в ходе рассмотрения дела установлен факт владения                           Киященко О.Ф. металлическим гаражом, а также факт предоставления именно ему земельного участка для размещения данного гаража.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что ввиду проживания Киященко О.Ф. в г. Санкт-Петербург, присмотр за гаражом осуществляла его родственница Иванова Л.А., после сообщения которой о необходимости его выноса, гараж по поручению Киященко О.Ф. был вывезен. При этом до момента вывоза гаража, как следует из пояснений Ивановой Л.А., она по поручению Киященко О.Ф., разместила на гараже объявление о его продаже, из которого следует, что гараж (контейнер) продается с погребом с указанием номера телефона, принадлежащего Ивановой Л.А. (том 1 л.д. 100).

Иванова Л.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтвердила, что продавала гараж с погребом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации                          Киященко О.Ф. не представлено доказательств принадлежности погреба иному лицу. Более того, то обстоятельства, что Киященко О.Ф. предпринимались меры по засыпке данного погреба, подтверждают указанные выводы районного суда.

Ссылки Киященко О.Ф. в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, наличия у него препятствий в пользовании спорным земельным участком, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, земельный участок, на котором расположен кессон, принадлежит на праве собственности собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Решения о пределах использования земельного участка относится к компетенции общего собрания в соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации.

Согласно п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако в процессе судебного разбирательства установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома на установку на придомовой территории дома кессона согласия не давало.

Администрация Куйбышевского района г. Омска разрешения на установку кессона не выдавало.

Наличие кессона на спорном земельном участке может повлечь неблагоприятные последствия, поскольку стены погреба согласно заключению судебной экспертизы выполнены не из металла, а из грунта естественного залегания, что может повлечь его обрушение. Кроме того, не исключается доступ в него неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних.

Сам по себе факт самовольного занятия земельного участка является основанием для удовлетворения исковых требований на основании статьи 60 ЗК Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание также и доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта должно быть проверяемым, исследовательская часть должна быть полной, квалификация эксперта должна быть подтверждена соответствующими документами (дипломами, свидетельствами), соответствовать требованиям нормативной документации.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, что подтверждается копиями дипломов и свидетельств. Заключение содержит подробное описание проведенного экспертом исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются подробными и мотивированными.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения проведенной повторной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, сторонами в материалы дела не предоставлено.

Само по себе несогласие Киященко О.Ф. с выводами экспертного заключения не свидетельствуют о его недопустимости как доказательства, критическая оценка экспертного заключения - основана на субъективном мнении ответчика, который не обладает специальными познаниями в данной области, не являются экспертом, но заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта № 140-Э/24 содержит ссылки на нормативно-технические документы, технические здания, используемые при проведении судебной экспертизы, а именно: ВСН 58-88 «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»,                               СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

При этом, вопреки доводам ответчика, исходя из заключения эксперта осмотр кессона им производился, что подтверждается также имеющимися в заключении фотоматериалами.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Киященко О.Ф., касающиеся ненадлежащей оценки показаний свидетелей, поскольку оценка доказательств в силу статей 67 ГПК Российской Федерации отнесена законом к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В рамках рассматриваемого спора сами по себе показания свидетелей не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу, что и было сделано судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у Булдакова Д.В. отсутствовали полномочия для обращения в суд с настоящим иском, являются несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что по 4 вопросу протокола № 2-2023 от 12 мая 2023 года собственники МКД 15 по адресу г. Омска, <...> наделили Булдакова Д.В., как председателя МКД, полномочиями на представление их интересов в суде (том 1 л.д. 18-19).

Доводы апелляционной жалобы Киященко О.Ф. об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования Булдакова Д.В. удовлетворены, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания расходов с ответчика              Киященко О.Ф. как стороны проигравшей спор.

Ссылки в апелляционных жалобах на злоупотребление правом со стороны Булдакова Д.В. в виду неоднократного изменения исковых требований, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом, поскольку положениями процессуального закона предусмотрено право истца изменять исковые требования. Реализация истцом своего права не может являться злоупотреблением, поскольку каждый вправе защищать свои права любыми способами, не запрещенными законодательством.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой Л.А. повторяют доводы апелляционной жалобы Киященко О.Ф., и не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из представленных материалов дела следует, что Иванова Л.А. не является собственником гаража и кессона, по ходатайству истца переведена в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 31 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия апелляционного определения, через суд первой инстанции – Куйбышевский районный суд города Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                                   21 августа 2024 года.