Решение по делу № 33-336/2020 от 16.04.2020

Судья Копырина В.Г.            

Дело № 2-6/2020

Дело № 33-336/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2020 г.                                                                                        г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Мудрой Н.Г., Тараника В.Ю.

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе областного государственного бюджетного учреждения «Биробиджанский психоневрологический интернат», действующего в интересах Ушакова С. Н., на решение Ленинского районного суда ЕАО от 06.02.2020, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Амур» к Ушакову С. Н. в лице законного представителя ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат», Сединой О. М., Молодкиной Ю. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ушакова С. Н., 27.02.1957 года рождения, в лице законного представителя ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» ОГРН 1027900512947 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур» ОГРН 1127907000671 задолженность по оплате за коммунальные услуги за период 01.07.2015 по 01.11.2019 в размере 101 015 рублей 44 копеек, пени в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 692 рублей 46 копеек, а всего 119 707 рублей 90 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амур» излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 607 рублей 89 копеек.

В удовлетворении требований к Сединой О. М., Молодкиной Ю. А. - отказать.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя ОГБУ «Биробиджанский психоинтернат» Курочкина А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Амур» (далее - ООО «Амур») обратилось в суд с иском к Ушакову С.Н. в лице законного представителя областного государственного бюджетного учреждения «Биробиджанский психоневрологический интернат» (далее - ОГБУ «Биробиджанский психоинтернат») о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени.

Требование мотивировало тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в период с 01.07.2015 по 01.11.2019 не оплачивал коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, оказанные ООО «Амур».

В результате за указанный период у него образовалась задолженность в размере 109 623 рублей 45 копеек.

Ранее 28.06.2016 и 14.11.2017 мировой судья Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО выносил судебные приказы о взыскании задолженности, которые были отменены определениями от 05.09.2018 и 20.08.2018, соответственно.

С учётом последующего уточнения, просило взыскать с Ушакова С.Н. задолженность по оплате услуг за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере 101 015 рублей 44 копеек, пени - 45 393 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 4 300 рублей 34 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, привлечены Смирнов А.В., Молодкин Д.С. и Молодкина У.С., в лице законного представителя Молодкиной Ю.А., соответчиков Седина О.М. и Молодкина Ю.А.

В судебном заседании представитель истца ООО «Амур» уточнённые требования поддержал по доводам иска. Указал, что вопрос о соразмерности размера пени нарушенному обязательству оставляет на усмотрение суда.

Пояснил, что именно собственник жилого помещения обязан оплачивать коммунальные услуги и содержание жилья, что управляющая компания не является стороной по договорам найма, заключенным ОГБУ «Биробиджанский психоинтернат» с Молодкиной Ю.А. и Сединой О.М. Поэтому настаивал, что сумму задолженности полностью необходимо взыскать с собственника квартиры Ушакова С.Н.

Представитель ОГБУ «Биробиджанский психоинтернат» Курочкин А.С., действующий в интересах ответчика Ушакова С.Н., исковые требования признал в части суммы основного долга. Просил снизить размер пени, поскольку её размер завышен.

Пояснил, что в период с 11.01.2016 по 10.06.2019 нанимателем жилого помещения, принадлежащего ответчику Ушакову С.Н., являлась Седина О.М., с 22.07.2019 - Молодкина Ю.А., которые обязаны оплачивать коммунальные услуги.

Представитель третьих лиц и ответчица Молодкина Ю.А. исковые требования признала. Пояснила, что с момента заключения с нею договора найма жилого помещения, принадлежащего Ушакову С.Н., она своевременно оплачивает коммунальные услуги, поэтому у неё задолженности не имеется.

Ответчица Седина О.М. и третье лицо Смирнов А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ОГБУ «Биробиджанский психоинтернат» просило решение суда изменить в части удовлетворения требований к             Ушакову С.Н., принять в указанной части новое решение, которым возложить обязанность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени и судебных расходов на Седину О.М.

Мотивируя жалобу, указало, что жилое помещение, принадлежащее Ушакову С.Н. на основании договора найма от 11.01.2016, было предоставлено на один год для проживания Сединой О.М., которая фактически пользовалась им до 10.06.2019, после чего была выселена на основании решения суда.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 678 Гражданского кодекса РФ, пункта 3.2. указанного договора найма жилого помещения, утверждало, что Седина О.М., будучи нанимателем жилого помещения и потребителем коммунальных услуг была обязана оплачивать коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, считает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, несёт не только собственник жилого помещения, но и наниматель, проживающий в таком жилом помещении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОГБУ «Биробиджанский психоинтернат» Курочкин А.С. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ООО «Амур», ответчики Седина О.М., Молодкина Ю.А., третьи лица Смирнов А.В., Молодкин Д.С. и Молодкина У.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 вышеуказанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, размер которой установлен законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ЕАО, <...>, с 04.06.2015 осуществляет ООО «Амур».

Ушаков С.Н. является собственником <...>, расположенной в указанном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 27.08.2002.

Решением Ленинского районного суда ЕАО от <...> Ушаков С.Н. признан недееспособным и с 11.08.2014 находится на стационарном обслуживании в ОГБУ «Биробиджанский психоинтернат».

11.01.2016 ОГБУ «Биробиджанский психоинтернат» в интересах подопечного Ушакова С.Н. заключило договор найма вышеуказанного жилого помещения с Сединой О.М., а с 22.07.2019 - с Молодкиной Ю.А., по условиям которых наниматели обязаны ежемесячно оплачивать коммунальные услуги и расходы за потреблённую электроэнергию.

Согласно выписке из лицевого счета и платёжным документам с июля 2015 года по ноябрь 2019 года оплата услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг в полном объёме не вносилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 101 015 рублей 44 копейки, на которую начислена пеня в сумме 45 393 рубля 58 копеек.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по оплате коммунальных платежей и содержанию жилья законом возложена на собственника жилого помещения, а не на нанимателей, которым последний предоставил жилое помещение в наём, пришёл к выводу о взыскании с ответчика Ушакова С.Н. задолженности и пени, снизив размер последней до 15 000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласилась, поскольку он соответствует нормам материального права.

Доводы жалобы о том, что суд неверно взыскал задолженность с           Ушакова С.Н., поскольку в период образования задолженности в жилом помещении проживала и пользовалась коммунальными услугами Седина О.М., основан на неверном понимании норм материального права.

Вышеприведённая статья 153 Жилищного кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень субъектов, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в который в силу прямого указания закона входят собственники жилых помещений в многоквартирном доме.

Лица, проживающие в жилом помещении, относящемся к частному жилищному фонду, на основании договора коммерческого найма с собственником такого жилого помещения, в указанный перечень субъектов не входят.

Таким образом, неисполнение нанимателем Сединой О.М. условий договора найма об оплате коммунальных услуг, не освобождает Ушакова С.Н., являющегося собственником квартиры, от обязанности оплатить указанные услуги и не может служить препятствием для реализации, управляющей организацией права на получение соответствующих платежей.

Ссылка в жалобе на положения пункта 3 статьи 678 Гражданского кодекса РФ, в силу которой наниматель обязан оплачивать коммунальные услуги, если это предусмотрено договором найма, также не влечёт отмену решения суда, поскольку данная норма порождает обязанность нанимателя перед собственником исполнять условия договора, а не перед управляющей организацией, которая стороной договора не является.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что за Ушаковым С.Н. сохраняется право на предъявление к нанимателям требований о взыскании указанной задолженности в свою пользу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 06.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Биробиджанский психоневрологический интернат», действующего в интересах Ушакова С. Н., - без удовлетворения.

Председательствующий         М.Е. Слободчикова                                                               

Судьи         Н.Г. Мудрая

         В.Ю. Тараник