Решение от 19.02.2024 по делу № 2-882/2024 (2-5634/2023;) от 12.10.2023

Дело № 2-882/2023

УИД 21RS0025-01-2023-005764-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кудрявцевой И.А. при секретаре судебного заседания Васильевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Китаевой Н.В. к Кузнецовой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортное средство,

установил:

Китаева Н.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой В.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортное средство марки: <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Китаевой Н.В. и Кузнецовой В.А. заключен договор займа № А1, в соответствии с которым Китаева Н.В. предоставила Кузнецовой В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> со взиманием процентов за пользование займом <данные изъяты> день. Денежные средства по договору займа были представлены Китаевой Н.В. наличным расчетом, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова В.А. в нарушение условий договора прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы займа. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства марки: <данные изъяты>

Истец Китаева Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без участия.

Ответчик Кузнецова В.А., извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явилась, представив отзыв, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, указав следующее. Кузнецова В.А. подтверждает факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств в размере <данные изъяты>., заключения залога на автомобиль марки<данные изъяты>. К расчету суммы долга возражений не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явился, заявлений суду не представил.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Китаевой Н.В.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В порядке п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество (ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Китаевой Н.В. (займодавец) и Кузнецовой В.А. (заемщик) заключен договора займа № А1, по условиям которого Китаева Н.В. передала Кузнецовой В.А. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты> в день. По условиям договора займа погашение основного долга и процентов должно осуществляться в соответствии с графиком платежей, который подписан сторонами собственноручно. Договором займа определена подсудность спора Московскому районному суду г. Чебоксары Чувашской Республики. П. 9 договора займа предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 10 – обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору займа и требования по такому обеспечению: марка: <данные изъяты>

Факт получения Кузнецовой В.А. денежных средств от Китаевой Н.В. в сумме <данные изъяты>. подтвержден актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно п. 1.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Китаевой Н.В. (займодавец/залогодержатель) и Кузнецовой В.А. (заемщик/залогодатель), залогодатель в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог залогодержателю транспортное средство марки: <данные изъяты>

Доказательства возврата суммы займа Кузнецова В.А. суду не представила.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа судом проверен и признан верным. Относимых и допустимых доказательств внесения платежей по договору займа, не учтенных в расчете истца, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. Иной расчет суммы задолженности отсутствует.

Суд, установив, что ответчик Кузнецова В.А. в согласованный сторонами срок полученные в заем денежные средства истцу не возвратила, пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора, что влечет право истца требовать взыскания с ответчика суммы основного долга, а также процентов за пользование суммой займа. Суд считает требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов по договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

П. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

То обстоятельство, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует регистрация залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о необоснованности исковых требований Китаевой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на указанное обстоятельство истец не вправе ссылаться только во взаимоотношениях с третьими лицами, в частности с кредиторами должника, у которых право на удовлетворение требований возникло ранее внесения им уведомления о залоге. То обстоятельство, что в отношении транспортного средства в реестре уведомлений о залогах движимого имущества запись отсутствует, имеет значение лишь при решении вопроса об очередности удовлетворения требований залогодержателей, в том числе на стадии исполнения судебных решений в пользу взыскателей.

Таким образом, исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство марки: <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., понесенные истцом при подаче иска. При подаче иска об обращении взыскания на заложенное имущество государственная пошлина уплачивается по правилам пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (для физических лиц – 300 руб.), при подаче иска государственная пошлина в установленных размерах истцом не была оплачена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░