Решение по делу № 2-45/2024 (2-3708/2023;) от 18.07.2023

Дело № 2-45/2024

УИД: 63RS0044-01-2023-004133-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/24 по иску Абишевой Д.В. к индивидуальному предпринимателю Филиппову С.Н. о замене товара, возмещении расходов на юридические услуги, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Абишева Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филиппову С.Н. о замене товара, возмещении расходов на юридические услуги, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 22.10.2021 г. приобрела в магазине «РБТ», ИП Филиппов С.Н. смартфон Apple iPhone 11, Purple, 64 GB, с imei: № за 44 999 руб. 00 коп. В течение гарантийного срока, один год, недостатки в смартфоне не проявились.

В настоящий момент в смартфоне обнаружен недостаток: не включается, не заряжается. В связи с изложенным, ею было принято решение о проведении независимой экспертизы товара по своему выбору и за свой счет.

29.03.2023 г. было проведено исследование смартфона, в заключении которого указывается, что в смартфоне Apple iPhone 11, Purple, 64 GB, с imei: № имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности материнской платы - не включается, не заряжается. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак материнской платы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер.

Для восстановления работоспособности требуется замена системной лпаты, так как системная плата отдельно не поставляется, требуется замена всего устройства. Стоимость устранения недостатка составляет 90% от стоимости товара, в связи с чем данный недостаток является критичным.

11.05.2023 г. ответчику была предъявлена досудебная претензия на юридический адрес, ответом на которую было приглашение истца на проверку качества товара.

По результатам проверки качества был выдан ответ от 18.05.2023 г. с отказом в удовлетворении требований.

В связи с нарушенными правами 16.06.2023 г. она обратилась за оказанием юридической помощи по урегулированию данного вопроса к Винокурову Е.О.. Оплата юридических услуг будет производиться согласно прейскуранту договора об оказании юридических услуг.

На основании изложенного, ввиду неудовлетворения требований в добровольном порядке, истец, с учетом частичного отказа от иска в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 449 руб.99 коп. за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, за товар с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения, просит возложить обязанность на ответчика заменить товар на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной суммы; возместить досудебные убытки на проведение исследования в размере 5000 руб.; возместить расходы на юридические услуги в размере 2000 руб.; возместить неустойку в размере 13 049 руб. 71 коп.; возместит моральный вред в размере 5000 руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу иста на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»;

Представитель истца Винокуров Е.А., действующий на основании доверенности, полностью поддержал заявленные требования и просил суд об их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Филиппова С.Н. –действующий на основании доверенности, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности указав, что заявленные истцом недостатки в спорном товаре возникли в результате обстоятельств, за которые продавец не отвечает.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на акт выполненных работ №0000002070 от 24.04.2023 г., выполненный сервисным центром ООО «Аксус Сервис Самара», согласно которому в спорном товаре имеются следы вскрытия аппарата, следы термического воздействия (лента, защищающая компоненты, деформирована от воздействия высокой температуры), имеются механические повреждения основной платы, основная плата неисправна.

Полагает, что имеются различия в компонентах спорного смартфона (основной платы), то есть, при проведении досудебного исследования в сервисном центре, в смартфоне была установлена иная системная плата, отличающаяся от системной платы, имеющейся в смартфоне на момент проведения судебной экспертизы.

Кроме того, критически относится к экспертному заключению, составленному экспертом Павловым Г.А., поскольку, по его мнению, оно содержит противоречия, и не согласуется с фактическими обстоятельствами и с материалами дела (с актом сервисного центра от 24.04.2023 г.)

Просит отказать во взыскании неустойки и штрафа, как производных от основного требования, а в случае присуждения - принять во внимание положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа

Выражает свое несогласие с требованием о взыскании судебных расходов, но в случае удовлетворения просит снизить размер подлежащей к взысканию суммы на основании принципов разумности и справедливости

Третье лицо – ООО «Аксус Сервис Самара» явку представителя в судебное заседание не обеспечило,     извещено надлежащим образом, причин неявки не сообщило.

    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав явившихся лиц, пояснения эксперта Павлова Г.А., исследовав материалы по делу, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

Статьей 18 указанного Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Из материалов дела следует, что 22.10.2021 г. истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 11, Purple, 64 GB, с imei: № стоимостью 44 999 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате.

Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев.

В марте 2023 года, то есть за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента продажи товара, в смартфоне проявился дефект в виде нарушения работоспособности аппарата - не включается, не заряжается.

29.03.2023 г. по инициативе истца специалистами ООО «Поволжский Легион» проведено исследование для установления причин возникновения дефекта спорного устройства.

Согласно исследовательскому заключению №55-2023 от 29.03.2023 г., составленному ООО «Поволжский Легион» в процессе исследования смартфона Apple iPhone 11, Purple, 64 GB, с imei: № выявлен дефект - не включается, не заряжается.

В процессе внешнего и внутреннего осмотра, механических повреждений и следов ремонта не выявлено.

Индикаторы влаги не повреждены.

Геометрия системной платы и аккумуляторной батареи не нарушена.

На основании проведенного исследования специалистами сделан вывод, что товар имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя системной платы.

Для восстановления работоспособности товара требуется замена системной платы, а следовательно самого устройства, так как отдельно системные платы производителем не поставляются.

Как следует из указанного исследовательского заключения, данный недостаток является критичным, так как стоимость его устранения составляет 90% от цены устройства.

На основании проведенного исследования специалистом ООО «Поволжский Легион» сделан вывод о производственном характере дефекта.

24.04.2023 г. состоялась проверка качества спорного телефона, которая была проведена сервисным центром ООО «Аксус Сервис Самара»

По результатам проведенной проверки составлен акт выполненных работ №0000002070 от 24.04.2023 г., согласно которому в товаре Apple iPhone 11, Purple, 64 GB, с imei: № имеются следы вскрытия аппарата (царапины на черных пленках, наклеенных на металлические экраны основной платы, имеются следы термического воздействия (лента, защищающая компоненты, деформирована от воздействия высокой температуры). При подключении зарядного кабеля на плате присутствует 5а. Нет реакции на кнопку включения, дисплей не загорается. Имеются механические повреждения основной платы: рядом с коннектором шлейфа кнопок оторваны компоненты обвязки. Часть компонентов оторвана от платы, но все еще удерживается рядом с коннектором заводским клеем (компаундом). Основная плата неисправна.

Истец, не согласившись с актом выполненных работ, руководствуясь вышеуказанным исследовательским заключением и полагая, что ему продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный недостаток, 11.05.2023 г. обратился к ответчику с требованием о замене товара на товар той же марки и возмещении расходов, связанных с проведением независимого исследования ООО «Поволжский Легион».

Претензия ответчиком получена 11.05.2023 г., что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

В ответ на претензию письмом от 18.05.2023 г. истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своего отказа ответчик ссылался на результаты проведенной проверки качества и составленной по итогу ее проведения акт выполненных работ №0000002070 от 24.04.2023 г., отмечая, что недостатки в спорном телефоне возникли вследствие неправильной эксплуатации, механического повреждения товара.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области.

27.11.2023 г. в адрес суда поступило заключение АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области №007 03 00245, согласно которому предъявленный к экспертизе телефон Apple iPhone 11, Purple, 64 GB, imei: № имеет дефект - нарушение работоспособности электронной части телефона - основной системной платы, приведшей к тому, что телефон не включается и не заряжается.

Учитывая отсутствие видимых следов коррозионного разрушения (воздействия влаги) проводников печатного монтажа, механического, термического и электрического воздействия на электронные компоненты и контактные ламели разъемов, хранения, транспортировки, действий третьих лиц, а также нарушений правил эксплуатации телефона, выявленный дефект является скрытым дефектом производственного характера, образовавшимся на этапе производства и проявившийся в процессе эксплуатации.

Изучив информацию, размещенную на сайте АСЦ компаний «Полифорт» и «Рестор» установлено, что замена основных системных плат и замена устройств по трейд-ин не производится, стоимость и временный показатель отсутствует, в связи с чем определить финансовые и временные затраты на устранение выявленных дефектов не представляется возможным.

Следов намеренного повреждения Apple iPhone 11, Purple, 64 GB, imei: № не выявлено.

На основании проведенного маркетингового исследования по информации, размещенной на официальных сайтах различных компаний, торгующих аппаратами на территории России, установлено, что рыночная стоимость телефона Apple iPhone 11, Purple, 64 GB, imei: № на дату проведения экспертного исследования колеблется от 29752 руб. до 57 814 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку она проведена в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированы, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, принимая во внимание содержание судебного экспертного заключения, которым установлен производственный характер недостатка, являющийся существенным по признаку неустранимости - выход из строя системной платы, которые компания Apple не поставляет, ввиду невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется; суд полагает, что исковые требования истца о возложении обязанности на ИП Филиппова Сергея Николаевича, ИНН 745008411944 заменить товар – телефон Apple IPhone 11, 64 Gb New Purple, imei № на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Однако, повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Представленное заключение ООО АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области является, как указывалось выше, полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное заключение является достоверным доказательством по делу.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик суду не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Доводы ответчика о наличии механических повреждений в спорном телефоне, которые повлекли бы за собой возникновение выявленного дефекта, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Сам по себе проверка качества и составленный по ее итогу акт выполненных работ, в обоснование своих возражений на который ссылается представитель ответчика, не опровергает достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, и согласующееся с ним исследовательское заключение, составленное ООО «Поволжский Легион» по результатам исследования, проведенного по инициативе истца.

Суд полагает подлежащими отклонению доводы представителя ответчика о подложности (фальсификации) доказательств путем подмены системной платы с целью сокрытия следов несанкционированного вмешательства в устройство смартфона, повлекшего его выход из строя.

Само по себе заявление стороны о подмене (фальсификации) системной платы в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического признания данного обстоятельства, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Ответчиком каких-либо доказательств подмены системной платы не представлено. Представленная ответчиком фотография, сделанная как пояснил ответчик во время проведения проверки качества, таким доказательством не является, поскольку она не подтверждает, что на фотографии изображен телефон истца.

Не относится к таким доказательствам, подтверждающим фальсификацию, представленный акт выполненных работ и фотографии, приложенные к нему, поскольку, как указано выше, обстоятельства отсутствия механического вмешательства подтверждены состоявшимися исследованиями как в рамках судебного разбирательства, так и по инициативе истца, согласно которым в спорном товаре имеется производственный недостаток.

Ответственность продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений статей 13 - 15, 18 - 24, 27 - 32 Закона о защите прав потребителей, наступает в случае невыполнения в добровольном порядке в установленный законом срок требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта ( замены ) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 1% от цены товара, которую продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки.

Ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требование истца о замене товара в установленный законом срок после получения письменной претензии 11.05.2023 года, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя за период с 19.05.2023 г. по 16.06.2023 г. в размере 13 049 руб.71 коп. (44 999 руб.*1%*29).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 20, 21, 22, 23 Закона РФ, суд приходит к выводу о непредставлении ответчиком доказательств наличия у ИП Филипова С.Н. исключительных обстоятельств, повлекших нарушение прав истца, а также несоразмерности штрафных санкций, в связи с чем не подлежащими к применению положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 5000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа в данном случае составляет: 9024,85 руб. (Неустойка 13049,71 руб. + компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей)/2.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором оказания юридических услуг №67-2023 от 16.06.2023 г., заключенным с Винокуровым Е.О. на сумму 2 000, которые суд с учетом разумности и справедливости находит подлежащими ко взысканию в полном объеме.

В связи с тем, что расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика, однако им так и не были понесены, что подтверждается ходатайством АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области о распределении судебных расходов и счетом на оплату №124 от 17.11.2023 г. на сумму 10 000 рублей, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области.

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 822 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абишевой Д.В. к индивидуальному предпринимателю Филиппову С.Н. о замене товара, возмещении расходов на юридические услуги, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ИП Филиппова С.Н., ИНН 745008411944 заменить товар – телефон Apple IPhone 11, 64 Gb New Purple, imei № на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с ИП Филиппова С.Н., ИНН 745008411944 в пользу Абишевой Д.В. (ИНН:638139698920) неустойку в размере 13049,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 9024,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ИП Филиппова С.Н. в пользу АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области стоимость судебной экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Филиппова С.Н. в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 822 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024 г.

Председательствующий судья п/п Е.В. Пименова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья