Решение по делу № 11-15/2021 от 16.12.2020

        Мировой судья: Маштакова Н.А.             Дело№ 11-15/2021

        Номер дела в первой инстанции 2-1252/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        25 марта 2021 года                                                     г. Ижевск

        Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

        председательствующего судьи                   Стех Н.Э.,

        при секретаре                                               Кабанове А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хайрутдиновой Р.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска от 12.11.2020 о рассрочке исполнения судебного приказа,

        У С Т А Н О В И Л:

        12.11.2020 мировой судья судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска вынес определение о рассрочке исполнения судебного приказа № 2-1252/2020 от 26.06.2020, вынесенного мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска, о взыскании с Сирик Е.А. в пользу Хайрутдиновой Р.Ю. задолженности по договору займа от 19.12.2018.

        Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска от 12.11.2020 частично удовлетворено заявление Сирик Е.А. о рассрочке исполнения судебного приказа, предоставлена Сирик Е.А. рассрочка исполнения судебного приказа № 2-1252/2020 мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска от 26.06.2020 по заявлению Хайрутдиновой Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа с Сирик Е.А. Возложена обязанность на Сирик Е.А. погашать перед Хайрутдиновой Р.Ю. задолженность по судебному приказу в следующем порядке:

        - 10000 руб. в срок до 30.11.2020;

        - 10000 руб. в срок до 31.12.2020;

        - 10000 руб. в срок до 31.01.2021;

        - 10000 руб. в срок до 28.02.2021;

        - 10000 руб. в срок до 31.03.2021;

        - 10000 руб. в срок до 30.04.2021;

        - 10000 руб. в срок до 31.05.2021;

        - 10000 руб. в срок до 30.06.2021;

        - 10000 руб. в срок до 31.07.2021;

        - 10000 руб. в срок до 31.08.2021;

        - 8927.71 рублей в срок до 30.09.2021.

        Хайрутдинова Р.Ю. подала частную жалобу на указанное определение мирового судьи, просила определение отменить. Основанием указала то, что копию заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, повестку на судебное заседание получила после судебного заседания. Сирик Е.А. скрыла сведения о трудоустройстве в ООО «Родник». Исходя из суммы транспортного налога Сирик Е.А. имеет в собственности автомобиль. В собственности Сирик Е.А. имеются земельные участки и нежилые здания, которые она может сдавать в аренду. Сыновья Сирик Е.А. проживают и обучаются за границей, Сирик Е.А. частично оплачивает их обучение. Должником не представлены документы, подтверждающие невозможность работать. У должника имеется кредитная карта в ПАО «ВТБ», по которой производится своевременная оплата в размере 350000 руб. ежемесячно. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска направлено в Октябрьский районный суд г. Ижевска исковое заявление об обращении взыскания на имущество должника: земельный участок и нежилое здание, на которые судебным приставом наложен арест.

Определением от 15 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Сирик Е.А. и Хайрутдинова Р.Ю, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 203.1 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Сирик Е.А. Могилева Е.В. заявление о рассрочке исполнения судебного приказа поддержала.

Представитель Хайрутдиновой Р.Ю. Хайрутдинов А.М. с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа не согласился, мотивируя тем, что у Сирик Е.А. согласно представленным документам имеется реальная возможность одномоментно исполнить судебный приказ. Сирик Е.А. уже нарушает ею же установленные сроки погашения задолженности.

Выслушав мнение представителей сторон, проверив их полномочия, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от 12.11.2020 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ №13), исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Мировому судье статьей 203.1 ГПК РФ предоставлено право рассмотреть вопрос о рассрочке исполнения судебного приказа без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, однако если мировой судья принял решение рассмотреть дело в судебном заседании, мировому судье следует известить стороны о месте и времени его проведения.

        12.11.2020 мировой судья судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска вынес определение о рассрочке исполнения судебного приказа № 2-1252/2020 от 26.06.2020, вынесенного мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска, о взыскании с Сирик Е.А. в пользу Хайрутдиновой Р.Ю. задолженности по договору займа от 19.12.2018. Судебное заседание открыто в 8 часов 40 минут, а закрыто в 9 часов 00 минут.

        При этом судебная корреспонденция, в том числе повестка на судебное заседание, вручены Хайрутдиновой Р.Ю. в отделении почтовой связи <данные изъяты>. Режим работы почтового отделения <данные изъяты> (пятница) с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для рассмотрения заявления по существу в отсутствие сведений о надлежащем извещении всех участвующих в деле лиц, у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи постановлено при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием для его отмены.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Рассматривая заявление Сирик Е.А. по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № 2-1252/2020 о взыскании с Сирик Евгении Александровны в пользу Хайрутдиновой Рады Юрьевны задолженности по договору займа от 19.12.2018 в размере 110415,27 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1704 руб.

        Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

        Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

        Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

        Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

        Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

        В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

        Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

        Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

        Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

        Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

        Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

        Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

        Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

        Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

        Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

        В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения судебного приказа № 2-1252/2020 от 26.06.2020.

        Так, суду представлена распечатка апелляционного определения от 03.02.2021 по апелляционным жалобам на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики в отношении Соловьева А.В., которым приговор оставлен без изменения. Согласно приговору, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу арест, наложенный на имущество Сирик Е.А., в том числе денежные средства в размере 104500 руб.

        Кроме того, в деле имеются доказательства того, что Сирик Е.А. является директором ООО «Родник», а также имеет в собственности недвижимость.

        При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                                О П Р ЕД Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска от 12.11.2020 отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление Сирик Е.А. о рассрочке исполнения судебного приказа № 2-1252/2020 от 26.06.2020, вынесенного мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска, о взыскании с Сирик Е.А. в пользу Хайрутдиновой Р.Ю. задолженности по договору займа от <дата>, оставить без удовлетворения.

Частную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                 Стех Н.Э.