Решение по делу № 2-2161/2023 от 04.07.2023

Дело № 2 – 2161/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Кривощековой И.Ю.,

с участием представителя ответчика Баженова А.В. – адвоката Семавиной А.А., представившей удостоверение и ордер,

представителя ответчика ООО «Башкирэнерго» - Суроваткина Н.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2161/2023 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Баженову Александру Владимировичу, ООО «Башкирэнерго», ГУП «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось суд с исковым заявлением к Баженову А.В., ООО «Башкирэнерго», ГУП «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ... между истцом и Валавиной М.Б. был заключен договор добровольного страхования имущества, а именно строений (дом, баня, домашнее имущество по «общему» договору), расположенных по адресу: ... .... ... произошел пожар по адресу: РБ, .... Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., причиной пожара стало аварийное токовое явление в электросети. В результате пожара был поврежден жилой дом, домашнее имущество, баня по адресу: РБ, .... В соответствии с условиями страхования, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату Валавиной М.Б. страхового возмещения в размере 581530,56 руб. Указывает, что ответственность за поврежденное имущество по адресу: РБ, ... возложена на Баженова А.В. ООО «Башкирэнерго» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан. Учитывая, что причиной пожара стало аварийное токовое явление в электрической сети, ответственность за поврежденное имущество также должна быть возложена на ООО «Башкирэнерго» - производственное отделение «Белорецкие электрические сети». Просит суд взыскать с Баженова А.В., ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ООО «Башкирэнерго») в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 581530,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9015,31 руб.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГУП «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» об утверждении мирового соглашения между ПАО СК «Росгосстрах» с одной стороны и Баженовым А.В. с другой стороны отказано.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Баженов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии, утвердить мировое соглашение.

Представитель ответчика Баженова А.В. – адвокат Семавина А.А., в судебном заседании заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования не признала и пояснила, что, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара явилось аварийное токовое явление в электросети. Очаг возгорания находился в районе веранды жилого ..., принадлежавшего Баженову А.В., где располагалась электрощитовая. Баженов А.В. обращался в МУП БГЭС с заявлением о замене вводного автомата, в материалах дела имеется акт допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указано о произведенных работах. Факт нарушения требований пожарной безопасности Баженовым А.В. не установлен. С места пожара ничего не изымалось. Истец обращался в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения с Баженовым А.В., согласно условиям которого истец отказывается от исковых требований к Баженову А.В. в полном объеме. Просила суд в удовлетворении требований к Баженову А.В. отказать.

Представитель ответчика ООО «Башкирэнерго» - Суроваткин Н.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, доводы, изложенные в письменном отзыве поддержал.

Из письменного возражения ООО «Башкирэнерго» на исковое заявление следует, что центр питания и распределительная сеть, от которых запитан потребитель по адресу: ..., на балансе ПО «БцЭС» ООО «Башкирэнерго» не состоят, не обслуживаются, не находятся в оперативном ведении и управлении. Вышеуказанный жилой дом присоединен к объектам электросетевого хозяйства (распределительным сетям) ПО «Южные электрические сети» ГУП «РЭС» РБ, в связи с чем ООО «Башкирэнерго» является ненадлежащим ответчиком». Просит суд в удовлетворении требований к ООО «Башкирэнерго» отказать.

Представитель ответчика ГУП «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление указал, что вводно – распределительное устройство (ВРУ) жилого дома, внутренние электрические сети, электрооборудование находятся на балансе собственника. Согласно оперативного журнала диспетчерской службы ЮЭС ГУП !РЭС» РБ, сведений об аварийных ситуациях ... по ... не содержится. Иных сведений об аварийных ситуациях и причинном ущербе в других электроустановках жилых домов по ... нет. Считает, что аварийная ситуация в электросетях произошла в границах ответственности собственника. Просит суд в удовлетворении требований к ГУП «РЭС» РБ о возмещении ущерба отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Валавина М.Б., Запускалова Г.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... между Валавиной М.Б. м ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования имущества – строений (дом, баня, домашнее имущество по «общему» договору), расположенных по адресу: РБ, ..., что подтверждается Полисом №... №....

... в 14 ч. 02 мин по адресу: ... произошел пожар, в результате которого уничтожены дом и надворные постройки по адресу: ..., владелец Баженов А.А.; уничтожены дом и надворные постройки по адресу: ..., владелец Валавина М.Б.; повреждено: стена бревенчатого дома, обшитая пластиковым сайдингом, утеплитель стекловата, дощатый фронтон крыши дома, спутниковая тарелка, бревенчатый забор по адресу: ..., владелец Запускалова Г.Р.

Постановлением старшего дознавателя Белорецкого межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по ... №... от ... в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Данное постановление не оспаривалось, доказательств обратного в судебном заседании не добыто.

Из указанного проставления следует, что причиной возникновения пожара является аварийное токовое явление в электросети.

... Валавина М.Б. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису №... №....

ПАО СК «Росгосстрах» произведен расчет реального ущерба по Договору страхования №... по событию от ..., который составил 220000 руб. и 361530,56 руб.

Согласно Акту №... от ..., Валавиной М.Б. подлежит выплате страховое возмещение в размере 581530,56 руб.

Платежным поручением №... от ... Валавиной М.Б. перечислены денежные средства в размере 581530,56 руб. по уб. №....

Истец, считая, что к нему в порядке суброгации перешло право требования возмещения указанного ущерба, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ определено, что к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда (Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 г. N 13-П, от 07 апреля 2015 г. N 7-П и от 08 декабря 2017 г. N 39-П; Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 05 апреля 2016 г. N 701-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О, от 25 января 2018 г. N 58-О и др.).

Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда. Если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. При недоказанности хотя бы одного указанного обстоятельства ответственность исключается.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1).

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, истец должен доказать следующие значимые для дела обстоятельства: факт причинения вреда застрахованному имуществу; факт того, что ответчики Баженов А.В., ООО «Башкирэнерго», ГУП «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник пожар, а соответственно, наступил вред; противоправность поведения ответчиков (нарушение требований законодательства); наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и причинением вреда в определенном размере. При этом в случае доказанности истцом указанных обстоятельств, ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Судом, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, постановления Конституционного суда Российской Федерации от ... №...-П, неоднократно разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли. Каких-либо оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда, не имелось.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Баженова А.В. в причинении вреда не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований к Баженову А.В. суд не находит.

Сам по себе факт возникновения пожара в доме ответчика Баженова А.В. не является безусловным и достаточным основанием для признания ответчика Баженова А.В. виновным в возникновении пожара и причинении ущерба имуществу третьего лица, а доказательств причины возникновения пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Баженова А.В. по надлежащему содержанию своего имущества и возникновением пожара и возникшим ущербом у истца, не представлено. Таким образом отсутствуют совокупные условия для применения ответственности к Баженову А.В. в виде взыскания ущерба в порядке статей 15, 965, 1064 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: ..., принадлежащий Баженову А.А., присоединен к объектам электросетевого хозяйства (распределительным сетям) ГУП «Распределительные электрические сети» Республики Башкортостан, что также подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения от ..., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «Башкриэнерго» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Башкриэнерго» удовлетворению не подлежат.

В части требований ПАО СК «Росгосстрах» к ГУП «Распределительные электрические сети» Республики Башкортостан суд приходит к следующему.

Подпунктом "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 861, предусмотрена обязанность сетевой организации при исполнении договора обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Из Акта допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию от ... следует, что Баженову А.В. по адресу: ..., установлен прибор учета с заменой вводного автомата. Система учета черна и пригодна к эксплуатации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что возгорание произошло в веранде жилого дома, принадлежащего Баженову А.В., то есть вне границ балансовой и эксплуатационной ответственности ГУП «Распределительные электрические сети» Республики Башкортостан.

Согласно Оперативному журналу, ... в 15 ч. 15 мин. в ... сгорели д. №№..., №... – подрезали ввода на опоре, в ТП9 отключили рубильник №.... Сведений об аварийных ситуациях в электрических сетях по данным адресам журнал не содержит.

С учетом установленных обстоятельств, а также доказательств отсутствия фиксации в электросетевых объектах ГУП «Распределительные электрические сети» Республики Башкортостан ... отклонений режимов работы, технологических нарушений, жалоб иных потребителей, подключенных к участку электросети в зоне ответственности ГУП «Распределительные электрические сети» Республики Башкортостан, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что пожар произошел по вине ГУП «Распределительные электрические сети» Республики Башкортостан, оснований для удовлетворения требований к ГУП «Распределительные электрические сети» Республики Башкортостан суд не находит.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Баженову А. В., ООО «Башкирэнерго», ГУП «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Абсалямова Д.Р.

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 02.11.2023 года.