Решение по делу № 2-2/2020 от 14.05.2019

Дело №2-2/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре Парфеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Ю.В. к С.А.В. об исправлении реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка и смежной границы, о взыскании материального ущерба и по встречному иску С.А.В. к Ш.Ю.В. об установлении границ земельного участка,

установил:

Истец Ш.Ю.В. обратился в суд с иском к С.А.В. в котором с учетом уточнений просит суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в местоположении границ земельных участков с К№, расположенного по адресу: <адрес>, и с К№ расположенного по адресу: <адрес>, установив границы земельных участков с К№, принадлежащего ему на праве собственности и с К№, а также смежной границы между земельными участками с К№ и с К№, на основании координат характерных точек установленных судебной землеустроительной экспертизой; взыскать материальный ущерб в размере <сумма>.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ему на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Ранее земельный участок принадлежал на праве собственности Ю.А.П. на основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Ю.А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок перешло к наследникам по завещанию в 1/3 доле каждому: С.А.А., Свидетель №1 и Ж.Л.С. Фактические границы земельного участка в течение этого времени не изменялись, забор не передвигался, никаких споров со смежными землепользователями не возникало. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, описание местоположения границ земельного участка в ЕГРН имеется. Ответчик С.А.В. является собственником смежного земельного участка, площадью 1080 кв.метров, с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ЕГРН содержит сведения о местоположении границ. Фактические и реально существующие границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установленные правоустанавливающими документами, не совпадают с границами, содержащимися в ЕГРН, в связи с чем, истец обращался с заявлением в ФСГРКиК и ФГБУ «ФКП «Росреестра», в администрацию <адрес>, кадастровому инженеру. Согласно акту об измерении площади и определении координат земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Ф.В.А., по результатам измерений площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 781 кв.метр, что не соответствует правоустанавливающим документам (площадь, согласно данным из ЕГРН земельного участка составляет 800 кв.метров). По данным съемки присутствуют смещения границ по линии 1-2 в сторону смежного участка с кадастровым номером № ср.смещение 1,09 м, также по линии 3-4 ср.смещение 1,93 внутрь измеряемого участка. Разница в длинах смещений сторон может быть обусловлена разницей измеренной и фактической площадью земельного участка. При анализе измерений границ смежного земельного участка с кадастровым номером № характерны схожие смещения в сторону земель общего пользования слева и внутрь участка справа, что отражено в топографической схеме. На основании изложенного, кадастровый инженер пришел к выводу овозможной кадастровой (реестровой) ошибки смежных земельных участков, либо всего квартала по линии расположения участков. Согласно акту плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдения земельного законодательства по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 1080 кв.метров, К№, в отношении С.А.В., составленному Комитетом по управлению имуществом Администрации города Дубны, установлено, что конфигурация и площадь земельного участка соответствуют декларативным. При этом фактическое местоположение ограждений западной и восточной границы участка с кадастровым номером №, не соответствует сведениям о границах, содержащимся в ЕГРН. Западная и восточная границы участка смещены в западном направлении. Смещение западной границы составляет 0,73 м от декларативной точки пересечения западной и южной границ проверяемого земельного участка и 1,35м от декларативной точки пересечения западной и северной границ поверяемого участка. Смещение восточной границы составляет 1,14 метра от декларативной точки пересечения восточной и южной границ участка и 2,55 от декларативной точки пересечения восточной и северной границ проверяемого участка. Таким образом, выявлено, что координаты границ участков не соответствуют их реальному местоположению, т.е выявлена кадастровая (реестровая) ошибка, выразившаяся в некорректном отображении сведений относительно координат (границ) земельных участков №, №, №, №. При проведении работ установлено, что координаты поворотных точек земельного участка ответчика и истца определены неверно, в сведениях ЕГРН имеется кадастровая /реестровая ошибка в части описания поворотных точек границ земельных участков. Часть земельного участка ответчика в границах по сведениям ЕГРН накладывается на земельный участок истца, исходя из фактического пользования участком, в ЕГРН включены ошибочные сведения в отношении границ земельных участков. Об этом свидетельствуют представленные кадастровым инженером карты-схемы, согласно которым имеется наложение кадастровых границ земельного участка ответчика на фактические границы земельного участка истца, взаимное расположение границ земельных участков по данным реестра не соответствует местоположению границ по фактическому пользованию. Согласно топографической съемке, все земельные участки в массиве огорожены разделительными заборами, представляющими собой замкнутые контуры, в том числе и земельный участок ответчика. С момента формирования земельных участков в массиве землепользование не менялось, доказательства того, что после предоставления истцу земельного участка его границы изменялись, отсутствуют. В настоящее время ответчик разрушил ограждение, причинив истцу материальный ущерб, установил новый забор, в том числе на территории земельного участка, принадлежащего истцу, нарушив границу между участками, перенес ограждение с фактически сложившейся границы на территорию земельного участка истца. Ограждение ответчика возведено таким образом, что полностью изменяет границы, установленные по фактическому землепользованию и существовавшие на местности более 15 лет. Возведение ограждения нарушает право собственности истца на земельный участок. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Ответчик С.А.В. обратился в суд со встречным иском к Ш.Ю.В.. об установлении границ земельного участкас К№ расположенного по адресу: <адрес> путем внесения изменений в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то, что земельный участок площадью 1080 кв.м. с К№ расположенный по адресу: <адрес>,принадлежащий ему на праве собственности, ранее состоял из двух земельных участков площадью 800 кв.м и 280 кв.м. Данные земельные участки были объединены в один земельный участок с К№, координаты которого соответствуют координатам двух предыдущих земельных участков, удостоверенных ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. Ш.Ю.В. фактически произвел захват части земельного участка, принадлежащего С.А.В., поскольку действующим законодательством предусмотрена презумпция достоверности сведений ЕГРН. В связи с чем, С.А.В. просит суд установить границы, принадлежащего ему земельного участка путем внесения сведений в ЕГРН о координатах характерных точек, уже имеющихся в ЕГРН.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску)Ш.Ю.В. и его представитель И.Л.В. уточненные исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные доводам иска, с учетом выводов судебной экспертизы, которой установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка. По требованиям о взыскании материального ущерба пояснили, что размер ущерба установлен заключением специалистов по результатам досудебного оценочного исследования улучшений на земельном участке; С.А.В. самовольно произведено разрушение забора истца между участками, бетонной оснастки около бани на участке истца, вырублены плодовые кустарники;дерево можжевельника до настоящего времени сохранилось, С.А.В. полностью дерево не вырубил, только надрубил ствол дерева. Против удовлетворения встречного иска возражали, поскольку С.А.В. заявлено об установлении границ земельного участка, которые уже внесены в ЕГРН и в местоположении которых судебной экспертизой установлена реестровая ошибка.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) С.А.В. и его представитель Ш.С.А. исковые требования не признали, с выводами судебной экспертизы не согласны; полагают, что срок исковой давности по требованию об уточнении границ на сегодня прошел, поскольку Ш.Ю.В. было известно о возможной ошибке в границах участках с ноября 2015 года. Также полагают, что размер и факт материального ущерба не доказан. С.А.В. также пояснил, что действительно производил работы по разрушению забора Ш.Ю.В. и установлению своего забора в виде железных столбов и сетки-рабица, но делал это, поскольку считал необходимым установить забор по границам, имеющимся в ЕГРП; разрешения у Ш.Ю.В. на проведение работ по разрушению забора и установлению своего забора не спрашивал;плодовые кустарники малины, деревья сливы, действительно удалял, но не выбрасывал, а сложил на участке Ш.Ю.В., вместе с металлическими листами забора. Встречный иск поддержали, пояснили, что действительно заявленные во встречном иске границы земельного участка уже внесены в ЕГРН; считаю, что установление границ по результатам судебной экспертизы приведет к нарушению прав С.А.В. как собственника земельного участка.

Третьи лица ФИО21, ФИО22 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Дубна Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела, судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО1, показал, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД г.о. Дубна. В начале мая 2019 г. он находился на дежурстве и его вызвали по факту произошедшего инцидента на <адрес>. Инцидент произошел между соседями. Вызов поступил от гражданки ФИО25, которая сообщила, что сосед ломает ее забор. Когда он прибыл по вызову, было установлено, что между участками Ш.Ю.В. и С.А.В. имеется забор из разных материалов, преимущественно из металлических и деревянных частей. В крае забора от входа на территорию участка Ш.Ю.В. и С.А.В. имелся проход на территорию участка Ш.А.В., были установлены металлические конструкции и протянуты нити, металлический забор повреждений не имел. При опросе гражданки ФИО25, она пояснила, что С.А.В. высказывал претензии ей о том, что забор установлен незаконно, ссылаясь на то, что ему это сообщили в администрации, им был произведен замер земельного участка и он будет устанавливать забор по новым замерам. Для получения объяснений, в дежурную часть был вызван С.А.В., куда он прибыл с документами для дачи объяснений. Ранее от Ш.Ю.В. были заявления в дежурную часть по факту незаконного установления забора. Имела место конфликтная ситуация между собственниками смежных участков. Когда он в последствии выезжал по адресу <адрес>Б, металлический забор был разрушен частично

Свидетель ФИО2 показал, что у него в собственности имеется земельный участок смежный по задней границе с участком С.А.В. Ему известно о конфликте, произошедшим весной 2019 г. между С.А.В. и Ш.Ю.В. Бывший собственник участка, который теперь принадлежит Ш.Ю.В. поставил забор на участке. Потом были поставлены столбы и приварен швеллер. Ранее стоял деревянный забор. Между участками С.А.В. и Ш.Ю.В. был деревянный забор. Он видел, то, что С.А.В. демонтировал забор, это происходило в его присутствии. Раньше до покупки участка Ш.Ю.В., между участком С.А.В. и участком Юшкевич стоял какой-то ветхий забор, потом стояло два забора. Когда участок приобрел Ш.Ю.В., он прикрутил к столбам металлические листы.

Свидетель ФИО3: показал, что проживает по адресу: <адрес>. Ему известно, что между участками, принадлежащим Ш.Ю.В. и С.А.В. был забор. До покупки земельного участка Ш.Ю.В., между участком, принадлежащим Юшкевич и участком, принадлежащим С.А.В., был забор с 90-х годов. Он не видел, как С.А.В. демонтировал забор. Ему известно, что приезжала полиция на <адрес> по факту вырубки деревьев и кустов на чужой территории.

Свидетель ФИО4, показал, что с 2013 г. является соседом С.А.В. по <адрес>, его участок смежный с участком С.А.В. и расположен по адресу: <адрес>А. Между участками С.А.В. и Ш.Ю.В. всегда стоял деревянный забор. Потом был установлен забор из профлиста, в мае забор был демонтирован, кем именно ему не известно. Свидетель был участником комиссии, которая проверяла участок принадлежащий С.А.В., в результате проверки было установлено, что по кварталу имеется кадастровая ошибка: смещения границ участков.

Свидетель ФИО5 показала, что принадлежащей ей земельный участок примыкает с задней стороны к участкам Ш.Ю.В. и С.А.В. На участке Ш.Ю.В. со стороны участка С.А.В. установлен забор из профлиста. В настоящее время часть забора разобрана. Данную часть забора разобрал С.А.В., свидетель видела как С.А.В. откручивал профлисты, пояснив, что ему разрешили это сделать. Свидетель обращалась к С.А.В. с просьбой подождать Ш.Ю.В. и во всем разобраться, но он продолжал. Также свидетель видела, что С.А.В. вырубал кусты малины и рябины. Свидетеля пугало поведение С.А.В.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, эксперта, специалиста, изучив исковое заявление, встречный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ш.Ю.В. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с К№, расположенные по адресу: <адрес>.

С.А.В. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с К№ расположенные по адресу: <адрес>.

Данные земельные участки являются смежными, граница между участками фактически не менялась длительное время.

Границы земельных участков внесены в ГКН на основании результатов межевания 2002 года, планов участков, акта установления и согласования границ.

На земельном участке Ш.Ю.В. установлен капитальный забор из металлических листов.

В мае 2019 года С.А.В. самовольно произвел демонтаж забора Ш.Ю.В., вырубил плодовые кустарники, разрушил бетоннуюотмостку вокруг бани Ш.Ю.В., устанавливая свое ограждение в виде металлических опор и сетки-рабица.

С.А.В. фактически подтвердил совершения им вышеуказанных действий, пояснив, что полагает, что в месте демонтажа забора и выруба кустарников проходит граница его земельного участка по сведениям ЕГРН, следовательно, он имел право на установление своего забора.

Ш.Ю.В. основываясь на заключении кадастрового инженера, обратился в суд с иском об исправлении реестровой ошибки и взыскании материального ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу был назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру Р.С.В.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы:

земельные участки сК№ и К№ имеют капитальные ограждения в виде заборов; обмеры участков производились по ограждающим конструкциям, расположенным на земельных участках

в ходе проведения геодезических работ установлено, что по сведениям ЕГРН границы исследуемых участков «смещены» на юго-восток, что является реестровой ошибкой в местоположении границ земельных участков; координаты характерных точек границ земельного участка сК№ учтенных в сведениях ЕГРН смещены от фактического местоположения границ, что соответственно привело к «наложению» на фактические границы смежного земельного участка с К№; по фактическому пользованию, «запользование» смежного участка К№ не выявлено, площадь наложения составляет 61,1 кв.м.; смещение фактических границ выявлено у двух земельных участков.

Кроме того, экспертом в целях исправления реестровой ошибки установлены границы земельных участков по фактическому землепользованию и имеющихся капитальных ограждений, с учетом площади участков установленных правоустанавливающими документами.

Эксперт Р.С.В. в судебном заседании выводы судебной экспертизы подтвердила; пояснила, что границы земельных участков сторон внесены в ЕГРН как ранее учтенные, данные границы не уточнялись с 2002 года; реестровая ошибка имеется во всем квартале; координаты, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам участков, что и является реестровой ошибкой. Доводы С.А.В. о наличии проезда между его участком и участком соседей с другой стороны при проведении работ не подтвердились.

При разрешении спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной землеустроительной экспертизы, поскольку эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, подтвердила выводы экспертизы в судебном заседании, заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, является полным, обоснованным, подтвержденным материалами дела; экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральнымзаконом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд с учетом выводов судебной экспертизы, считает необходимым признать реестровой ошибкой местоположение границ земельных участков сК№ и К№ внесенных в ЕГРН, и в целях исправления реестровой ошибки и всестороннего рассмотрения дела, считает необходимым установить границы земельных участков К№ и К№ на основании судебной экспертизы, которой данные границы установлены по фактическому землепользованию, с учетом имеющихся ограждений и площади участков, согласно правоустанавливающих документов.

Отдельное установление смежной границы между земельными участками, суд считает нецелесообразным.

Разрешая исковые требования Ш.Ю.В. о взыскании с С.А.В. материального ущерба, суд приходит к следующему.

Так, согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено судом, и фактически не оспаривалось ответчиком С.А.В., им произведены разбор забора Ш.Ю.В. расположенного между участками путем снятия металлических листов с бетонных опор, выруб плодовых кустарников (малины, рябины), и разрушение бетонной отмостки около бани, и установка своего забора в виде металлических столбов и сетки-рабица.

Тем самым, суд считает, что С.А.В. совершил незаконные действия, которыми допустил нарушением прав Ш.Ю.В., и причинение ему материального вреда.

Причинение Ш.Ю.В. материального вреда и совершение вышеуказанных действий подтверждается, выводами судебной экспертизы, которой установлено частичное разрушение забора Ш.Ю.В., показаниями свидетелей, заключением экспертов.

Доводы С.А.В. о том, что при совершении упомянутых действий он полагал, что по участку Ш.Ю.В. проходит граница его участка согласно сведениям ЕГРН, суд считает необоснованными, поскольку в силу статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иноезаведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно заключению экспертов, размер материального вреда, причиненного Ш.Ю.В., составляется <сумма>.

Допрошенный в качестве специалиста ИП М.Ю.В., выводы заключения экспертов поддержал. Дополнительно пояснил, что профлисты снятые С.А.В. с бетонных опор, обратной установке не подлежат, это нецелесообразно, поскольку бетонные опоры частично спилены, профлисты потеряли форму, поэтому при расчете ущерба, посчитано установка новой части забора; бетонную отмостку около бани Ш.Ю.В. надо полностью менять и заливать новый бетон, поскольку она полностью разрушена с одной стороны, когда вбивались металлические столбы; при осмотре экспертом зафиксирована установка на участке Ш.Ю.В. другого заграждения виде сетки-рабица; вырубленные плодовые кустарники восстановлению не подлежат.

Представленное истцом экспертное заключение стороной ответчика С.А.В. не оспорено, иного размера ущерба не представлено, доказательств отсутствия ущерба полностью или в части также не представлено.

Вместе с тем, удовлетворяя частично требования Ш.Ю.В. в данной части, суд считает необходимым исключить из стоимости ущерба п. 11 сметы, а именно стоимость посадки туи западной, золотистой (по факту дерево можжевельника) в размере <сумма>, поскольку дерево сохранилось до настоящего времени, что подтверждено Ш.Ю.В. и показаниями свидетелей, т.е. действия С.А.В. под надпилу дерева, к его полной гибели не привело.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, полагая доказанным причинение материального вреда со стороны С.А.В., суд считает необходимым взыскать с С.А.В. в пользу Ш.Ю.В. материальный ущерб в размере <сумма>.

Разрешая встречные исковые требования С.А.В. к Ш.Ю.В. об установлении границ земельных участков с К№ и с К№ по уже содержащимся в ЕГРН координатам характерных точек, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд принимает во внимание, что судебной землеустроительной экспертизой, положенной судом в основу настоящего решения суда и не оспоренной сторонами, установлено, что границы спорных участков, содержащиеся в ЕГРН, содержат реестровую ошибку, которая исправлена настоящим решением суда, путем установления границ земельных участков на основании экспертизы.

Стороной С.А.В. данная судебная экспертиза не оспорена, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска С.А.В. как не основанного на законе и противоречащего установленным по делу доказательствам, отвечающим признаками допустимости и относимости.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияШ.Ю.В. к С.А.В. об исправлении реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка и смежной границы, о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в местоположении границ земельных участков:

с К№, расположенного по адресу: <адрес>,

с К№ расположенного по адресу: <адрес>:

установить границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м., принадлежащего на праве собственности Ш.Ю.В.:

каталог координат

№точек	Координата Х (м.)	Координата Y (м.)	Гор.расст (м.)
1 2 3 4 1	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

установить границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1080 кв.м., принадлежащего на праве собственности С.А.В.:

каталог координат

№точек	Координата Х (м.)	Координата Y (м.)	Гор.расст (м.)
1 2 3 4 5 1	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с С.А.В. в пользу Ш.Ю.В. материальный ущерб в размере <сумма>

В удовлетворении встречного иска С.А.В. к Ш.Ю.В. об установлении границ земельного участка – отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2020 года

Судья подпись