Решение по делу № 33-2616/2016 от 19.01.2016

Судья Бесова Е.В. Дело № 33-2616/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.02.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ольковой А.А., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маминой С.А. , Фоминых Г.Н. , Фоминых Е.Ф. , Фоминых А.Е. , Фоминых С.Е. , Потоскуева В.И. , Базанова Н.Б. к СНТ «Гидромашевец» о признании решения общего собрания незаконным, восстановлении в членах товарищества

по апелляционной жалобе истцов Маминой С.А., Базанова Н.Б., Потоскуева В.И. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.11.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца Маминой С.А., ее представителя и представителя иных истцов Галушко О.В. (по доверенностям), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ответчика Губиной О.В. и Филимонова В.П. (по доверенностям), считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском об оспаривании решения общего собрания СНТ «Гидромашевец» от ( / / ) об исключении их из состава членов товарищества, восстановлении Маминой С.А., Фоминых Г.Н., Фоминых А.Е., Базанова Н.Б. в составе членов товарищества.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы Мамина С.А., Базанов Н.Б., Потоскуев В.И. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истцы указывают на неправильное применение судом материального закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылаются на то, что суд не дал оценки тому факту, что основанием исключения Маминой С.А. из членов СНТ явились, наряду неуплатой взносов, иные обстоятельства, указанные в оспариваемом решении общего собрания, которые не могли быть основанием для исключения Маминой С.А. из членов товарищества. Полагают исключение из членов СНТ за неуплату ( / / ) руб. членских взносов несоразмерной мерой, при том, что мер общественного воздействия к истцам не применялось. Обращают внимание на то, что не только они были должниками, однако исключили их, оставив в составе членов товарищества иных должников. Ссылается на неучетом судом того, что по состоянию на ( / / ) истцами оспаривались решения общих собраний сада об установлении членских взносов, решением суда частично удовлетворены их требования. ( / / ) истцы оплатили задолженность по членским взносам. Указывают на то, что исключение Фоминых Е.Ф. из членов СНТ незаконно, т.к. он не являлся членом СНТ, что установлено вступившим в силу решением суда, не принятым судом во внимание в нарушение ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаются на то, что ни уставом СНТ, ни законодательством не предусмотрена обязанность лица, продавшего свой участок, представлять СНТ такие сведения, а потому полагают незаконным решение суда относительно исков Потоскуева В.И. и Фоминых С.Е., которые распорядились своими участками до этого собрания и членами СНТ к моменту вынесения оспариваемого решения не являлись, не могли быть исключены из состава таковых.

В заседание суда второй инстанции истцы, кроме Маминой С.А., не явились, их представитель подтвердила факт надлежащего извещения своих доверителей. Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд при разрешении спора установил факт наличия у истцов Маминой С.А., Фоминых Г.Н., Фоминых А.Е., Базанова Н.Б., которые были исключены из состава членов кооператива за наличие долга по уплате членских взносов, такой задолженности за два года по состоянию на ( / / ) (приняв во внимание вступившее в силу решение суда по другому делу). Поскольку решение вопросов об исключении членов СНТ из состава таковых отнесено к компетенции общего собрания (подп. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»), уставом СНТ предусмотрена возможность исключения из состава членов товарищества при наличии задолженности по уплате членских взносов за год (п. 4.8 устава СНТ), решение об исключении истцов из состава членов кооператива принято при наличии кворума и с учетом извещения истцов о собрании, суд не установил оснований для признания оспариваемого решения общего собрания незаконным и восстановления истцов в членах товарищества. В отношении истцов Потоскуева В.И. и Фоминых С.Е. суд установил тот факт, что они распорядились участками в СНТ до проведения общего собрания, но не представили СНТ подтверждающих документов, у них имелась задолженность по оплате членских взносов, вследствие чего их исключение из состава членов СНТ законно. В отношении исключения из состава членов СНТ Фоминых Е.Ф. суд указал на отсутствие у ответчика точных сведений о собственнике участка, при том, что Фоминых Е.Ф. принимал участие в общих собраниях сада, потому и было принято решение об исключении его из состава членов сада.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом спор разрешен правильно, доводы жалобы этого вывода не опровергают.

Ссылка в жалобе на то, что Мамина С.А. была исключена из состава членов СНТ не только за долг по членским взносам, но также и за незаконный сбор денежных средств и т.д., не может быть принята во внимание. Одним из оснований исключения Маминой С.А. из членов СНТ явилась задолженность по уплате членских взносов за 2 года. Устав предусматривает возможность исключения членов СНТ из состава таковых за долг по уплате членских взносов за период не менее 1 года. Таким образом, у общего собрания имелись основания для прекращения членства Маминой С.А. в СНТ. Указание в оспариваемом решении на иные основания исключения Маминой С.А. правового значения для решения вопроса о законности исключения из членов СНТ по существу не имеют, а потому они правомерно не учтены судом.

Доводы жалобы о том, что исключение из состава членов СНТ за долг в ( / / ) руб. несоразмерно нарушению, отклоняются. Такой долг образовался за 2 года, а уставом СНТ предусмотрена возможность исключения при наличии задолженности за 1 год.

Применение мер общественного воздействия за неуплату членских взносов действующим законодательством не предусмотрено.

То обстоятельство, что, по утверждениям истцов, не все должники были исключены из состава членов СНТ, юридического значения при проверке законности исключения истцов из состава членов СНТ не имеет. Решение вопроса об исключении членов СНТ из состава таковых отнесено к компетенции общего собрания, является усмотрением общего собрания. Как пояснили в суде второй инстанции представители ответчика, иные должники согласовали с СНТ вопросы о порядке и сроках погашения долга, а истцы отказывались от погашения долга, полагая его отсутствующим.

Оспаривание истцами по состоянию на ( / / ) решений общего собрания сада об установлении членских взносов не освобождало их как членов СНТ от обязанности оплаты, при том, что, как указывают сами истцы, сумма долга для них значительной не была. Вступившим в силу решением суда признана необоснованной позиция истцов об отсутствии у них задолженности по оплате членских взносов.

Оплата долга произведена истцами уже после принятия оспариваемого решения об исключении их из состава членов СНТ.

Доводы жалобы о незаконности исключения Фоминых Е.Ф., Потоскуева В.И., Фоминых С.Е. из состава членов СНТ (со ссылкой на то, что на ( / / ) они таковыми не являлись) отклоняются.

Истцы правы, указывая на отсутствие у этих лиц статуса членов СНТ на ( / / ) (с учетом норм п. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. 4.1 устава СНТ). Таким образом, решение суда об исключении истцов из состава членов сада права этих истцов, в принципе, нарушить не может, при том, что защите подлежит нарушенное или оспариваемое право (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мотиву ненарушения прав названных истцов их иск не подлежал удовлетворению.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

Судья А.А. Олькова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...