Решение по делу № 8Г-8113/2020 [88-8818/2020] от 08.10.2020

88-8818/2020

УИД: 27RS0007-01-2019-006967-25

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года                                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко Ивана Александровича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании утраченного заработка

по кассационной жалобе представителя ОАО «РЖД»

на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 20 января 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко И.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании утраченного заработка, указав, что 05.09.2005 следовал к месту проведения отпуска на поезде сообщением «Владивосток - Советская Гавань», из пос.Смоляниново Приморского края. В ходе следования, на остановке, попал под поезд, получил травматическую ампутацию обеих нижних конечностей на уровне 2/3 бедер, ему установлена инвалидность II группы, бессрочно. Из армии был демобилизован по состоянию здоровья 14 апреля 2006 года. В связи с полученной травмой не имеет возможности трудиться, работать по профессии. Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.10.2012, 22.11.2013, 23.05.2016, 27.08.2018 с ОАО РЖД» в пользу Пархоменко И.А. взыскан утраченный заработок с учетом индексации за периоды с 29.11.2008 по 20.11.2011, с 30.11.2011 по 30.09.2013, с 01.10.2013 по 31.01.2016, с 01.02.2016 по 31.12.2017. Просил суд взыскать утраченный заработок в размере соответствующем проценту утраты профессиональной нетрудоспособности за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 (21 мес.) с учетом индексации - 265 809,60 рублей.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 20 января 2020 года исковые требования Пархоменко Ивана Александровича удовлетворены. С Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Пархоменко Ивана Александровича взыскан утраченный заработок с учетом индексации за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 в размере 265 809 рублей 60 копеек. С Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на- Амуре» взыскана государственная пошлина в размере 5 858 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июня 2020 года решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 20 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ОАО «РЖД» просит отменить решение первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судами не дана оценка грубой неосторожности в действиях истца, выразившихся в нарушении правил нахождения и поведения в зоне повышенной опасности и отсутствие вины ответчика, в связи с чем размер утраченного заработка, в силу п.2 ст.1083 ГК РФ, подлежит обязательному уменьшению с учетом степени вины потерпевшего. Кроме того, указывает, что сведения о заработной плате истца, а также его квалификации, не подтверждены надлежащим образом, в связи с чем размер заработка должен быть определен исходя из величины прожиточного минимума.

Представитель ОАО «РЖД», Пархоменко И.А. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 20 декабря 2007 года установлено получение Пархоменко И.А.05 сентября 2005 года тяжкого вреда здоровью в виде травматической ампутации обеих голеней, в результате попытки совершить посадку в вагон, на ходу движущегося поезда.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 01 октября 2012 года с АОА «РЖД» в пользу Пархоменко И.А, взыскан утраченный заработок за период с 29.11.2018 по 29.11.2011 в размере 431 686,75 рублей.

Указанным решением установлено, что утраченный заработок Пархоменко И.А. в месяц определен исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности 80% и составляет 11 720 рублей.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.61 ГПК РФ, ст.ст.318, 1064, 1079, 1091, 1092 ГК РФ, п.п.36,37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установив, что степень утраты профессиональной трудоспособности Пархоменко И.А. составляет 80%, утраченный заработок истца в месяц составляет 11 720 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Пархоменко И.А. утраченного заработка за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 в размере 265 809,60 руб. с учетом индексации.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4).

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера утраченного заработка потерпевший, который на момент причинения вреда не работал, вправе по своему желанию учесть заработок, полученный им до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что сведения о заработной плате истца, а также его квалификации, не подтверждены надлежащим образом, в связи с чем размер заработка должен быть определен исходя из величины прожиточного минимума, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 01.10.2012 данные обстоятельства были установлены, в связи с чем, в силу ст.61 ГПК РФ, не подлежат повторному доказыванию.

Доводы кассационной жалобы ответчика, что при определении размера ежемесячных платежей в счет возмещения утраченного заработка, судом не принята во внимание грубая неосторожность самого потерпевшего, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так отклоняя довод представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд апелляционной инстанции правильно указал, что размер утраченного заработка установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01.10.2012, в последующем неоднократно утраченный заработок взыскивался с учетом индексации с ответчика, об уменьшении размера возмещения вреда ответчик не заявлял, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ оснований для применения ст. 1083 ГК РФ не имеется, при таких обстоятельствах изменение размера возмещения вреда в меньшую сторону не допустимо.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 20 января 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи