Решение по делу № 2-4515/2020 от 06.04.2020

№ 2-4515/2020

УИД 24RS0024-01-2019-001960-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Меркушкиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к Кабанину Алексею Геннадьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Кабанину А.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 14.08.2019 года в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: У гос.номер У под управлением Кабанина А.Г., У гос.номер У, принадлежащего на праве собственности У У, принадлежащего на праве собственности У ДТП произошло по вине водителя А1 в результате чего автомобиль У получил механические повреждения. Поскольку автомобиль У застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис У У), страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 75500 руб. Гражданская ответственность Кабанина А.Г. на момент ДТП не была застрахована. Направленное Кабанину А.Г. предложение о добровольном возмещении исполнено не было, сумма ущерба не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 75500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2465 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства заказной корреспонденцией, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кабанин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом по адресу места регистрации и месту пребывания, почтовые конверты возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица Чурашов Н.А., Вербицкая Т.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 14.08.2019 года в 13 часов 10 минут по адресу: г. Красноярск, ул. 1-ая Ленинградская, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: У под управлением А1, У, под управлением А7, принадлежащего на праве собственности У., У, принадлежащего на праве собственности У

ДТП произошло по вине водителя Кабанина А.Г., который допустил столкновение в припаркованный автомобиль У, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2019 года, извещения о ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю У были причинены механические повреждения.

По договору страхования средств наземного транспорта У У владельца автомобиля У, гос.номер У, принадлежащего У САО «Надежда» обязалось возместить владельцу автомобиля ущерб в результате ДТП, произошедшего при нарушении ПДД установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного ТС.

После происшествия Чурашов Н.А. обратился в САО «Надежда», страховщиком выдано направление на осмотр, который был произведен 17.08.2019 года, что подтверждается актом осмотра ТС от 17.08.2019 года.

По соглашению о размере страховой выплаты (КАСКО) от 17.08.2019 года, САО «Надежда» и Чурашов Н.А., страховщик признал событие от 14.08.2019 года страховым случаем, стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения составляет 75500 руб.

Платежным поручением У от У года САО «Надежда» перечислено на счет Чурашова Н.А. 75500 руб.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля У момент ДТП не была застрахована в силу закона.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховая компания, выплатив сумму страхового возмещения застрахованному лицу в рамках договора по КАСКО, в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с виновника ДТП суммы материального ущерба в порядке суброгации, а потому исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере 75500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2465 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к Кабанину Алексею Геннадьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Кабанина Алексея Геннадьевича в пользу САО «Надежда» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 75500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2465 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Е.А.Полынкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 июня 2020 года.

Копия верна Е.А.Полынкина