Решение по делу № 11-72/2021 от 05.04.2021

            Мировой судья Бахарева Т. В.                                                   Дело № 11-72/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года                                                                                    г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                          Козловой Е. А.

при секретаре                                            Маркварт А. А.

с участием:

истца Емельянова В. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» на решение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу ** по исковому заявлению Емельянова В. Ф. к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковые требования Емельянова В. Ф. к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей удовлетворить;

взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Емельянова В. Ф. убытки в размере стоимости приобретенных авиабилетов в сумме 14 998 руб., штраф в размере 7 499 руб., а всего 22 497 (двадцать две тысячи девяносто семь) рублей 00 копеек.

взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 874 (восемьсот семьдесят четыре) руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Емельянов В. Ф. обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа», в котором с учётом уточнений в судебном заседании просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 14 998 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано, что **** посредством сайта kupibilet.ru истцом была предпринята попытка оформить заказ на покупку билетов на **** по маршруту Сочи (Адлер) — Новосибирск, сайт перестал отвечать на запросы пользователя. Через несколько минут истец повторно обратился к данному сайту и оформил заказ на покупку билетов на имя Емельянова В. И. и Емельяновой Л. Г., рейс DP-312, номер бронирования **, номер заказа **, в подтверждение чего оформлена маршрутная квитанция. С карты истца было списано за билеты по двум заказам (на тех же людей, маршрут, дату и время вылета), после чего от ответчика на почту пришло письмо об аннулировании билетов (по брони **. На обращение в kupibilet.ru истцу сообщили, места сняты по заказу **, актуальный заказ для перелёта 6209244193. На запрос истца **** ответчик подтвердил поступление оплаты за оба заказа (код брони **) и аннулирование дублирующего заказа. Билеты являются невозвратными, но в данном случае сбой на сайте и ошибочное списание с истца по двум заказам произошло не по вине истца. **** истец направил ответчику претензию, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Дополнительно в ходе рассмотрения дела мировым судьей истец пояснял, что фактически приобрел четыре места, на воспользовался двумя местами. **** он хотел приобрести 2 билета по маршруту Сочи (Адлер) — Новосибирск на своё имя и Емельяновой Л. Г. Однако оформленный заказ не подтвердился, денежные средства с карты за билеты не списались. Истец решил повторно забронировать билеты по тем же данным, после чего со счета были списаны две суммы. Затем на электронную почту истца от kupibilet.ru пришло сообщение о снятии мест по дублирующему заказу в связи с полным совпадением данных пассажиров и об актуальности заказа для перелёта 6209244193. В этот же день, в 12-19 час., на электронную почту пришло сообщение об аннулировании билета, поскольку были найдены билеты с кодом брони **. Бронирование отменено агентством, в котором приобретался билет и поскольку билет являлся невозвратным и произошел добровольный отказ от воздушной перевозки, оплаченные за билет деньги возврату не подлежат. Добровольного отказа от перевозки со стороны истца не было, поскольку бронирование одного из заказов было отменено агентством, в котором приобретались билеты kupibilet.ru с последующим аннулированием билета ответчиком. Ответчик необоснованно не возвращает истцу денежную сумму, уплаченную по дублирующему заказу. Об аннулировании мест в салоне самолёта на 311 рейс истец не просил, и с учётом того, что истцом было выкуплено по два места на себя и на жену, ответчик лишил истца возможности занять четыре места в салоне самолета, за которые у него были оплачены деньги. Ответчик же продал аннулированные билеты по заказу FWEYQK другим лицам и получил двойную прибыль.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец ответчик не согласился и подал апелляционную жалобу на решение, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истца указано, что истцом было произведено бронирование и оплата авиабилетов по невозвратному тарифу. Оснований для возврата денежных средств за перелет при вынужденном отказе от воздушной перевозки не имеется. Ответчик от своих обязательств не отказывался, изменения в расписание не вносились. Истец **** отказался от авиабилетов по коду бронирования FWEYQK посредством обращения к уполномоченному агенту, и ответчик считает, что отказ истца от перелёта был добровольным. Заявленные истцом требования не обоснованы, противоречат законодательству, договору перевозки и правилам авиакомпании.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, решение — без изменения.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляютосуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из п 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главойглавой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, **** в 07 часов 37 минут Емельянов В. Ф. с использованием сайта в сети «Интернет» с адресом kupibilet.ru начал бронирование авиабилетов на имя Емельянова В. Ф. и Емельяновой Л. Г. на ****, на рейс DP 311 по маршруту Сочи (Адлер) — Новосибирск, выполняемый ООО «Авиакомпания «Победа» (код **

В ходе бронирования произошёл технический сбой, и сайт kupibilet.ru перестал отвечать на запросы пользователей.

**** в 07 часов 47 минут истец вновь осуществил бронирование авиабилетов на тот же рейс и на имена тех же пассажиров (код бронирования FWEYQK).

После этого с банковской карты истца произошло списание денежных средств за оба бронирования в размере 14 998 рублей за каждое.

**** в 08 часов 18 минут на адрес электронной почты Емельянова В. Ф от сервисной службы сайта ** поступило сообщение о том, что истцом на сайте оформлены и оплачены два одинаковых заказа и все данные по заказам полностью совпадают. Поскольку аннуляция заказов не разрешена правилами ООО «Авиакомпания «Победа», места по дублирующему заказу были сняты.

**** в 12 часов 19 минут на адрес электронной почты истца поступил ответ от ООО «Авиакомпания «Победа», в котором ответчик сообщил истцу, что оплата произведена за оба заказа, бронирование FWEYQK отменено агентством, в котором билеты был приобретены, билеты являются невозвратными. В связи с добровольным отказом от воздушной перевозки денежные средства за приобретенные билеты возврату не подлежат.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 9, 10, 153, 154, 166, 167, 168, 178, 786, 1103 ГК РФ, исходил из того, что заключенный между сторонами договор перевозки является недействительной сделкой, поскольку он был заключен под влиянием заблуждения, и действия истца в данном случае не могут расцениваться как добровольный отказ от воздушной перевозки, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость билетов в размере 14 998 рублей и штраф в размере 7 499 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать изложенные в решении выводы суда неправильными, поскольку они соответствуют требованиям закона, нормы которого приведены в решении и правильно истолкованы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенные истцом билеты являлись невозвратными, и денежные средства за них возвращению не подлежат, поскольку истец добровольно отказался от перелёта, являются несостоятельными.

        Так, невозвратный билет — это билет, за который не представляется возможным вернуть денежные средства, оплаченные по договору воздушной перевозки ввиду того, что пассажир отказался от полёта.

        Вместе с тем, истец не отказывался от перелета, более того, он совершил данный перелёт, однако заплатив за 4 билета, он получил лишь два места, тем самым был лишен возможности воспользоваться услугой, за которую внес денежные средства.

        Волеизъявление истца не было направлено на покупку четырех билетов и последующий отказ от двух из них, приобретение билетов по брони ** произошло случайно, в результате технического сбоя, факт которого ответчик не опроверг.

        При этом отмена заказа по брони FWEYQK была произведена сервисной службой сайта kupibilet.ru, истец не заявлял о необходимости отмены бронирования

        При таких обстоятельствах ответчик был обязан возвратить истцу уплаченные денежные средства по брони FWEYQK либо предоставить возможность воспользоваться четырьмя приобретенными билетами, чего ответчиком совершено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и применен закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены мировым судьей при вынесении решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными, основанными на ином толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу ** по исковому заявлению Емельянова В. Ф. к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» – без удовлетворения.

Судья

/подпись/