Решение по делу № 66а-837/2020 от 22.09.2020

    УИД № 42OS0000-01-2020-000240-67

                                                                                                 Дело № 66а-837/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                         10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего     Красиковой О.Е.

судей                            Ненашевой Е.Н., Захарова Е.И.

при секретаре             Крикуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-292/2020 по административному исковому заявлению Кириенко Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области

на решение Кемеровского областного суда от 08 июля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Ненашевой Е.Н, объяснения представителя прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса - Довыденко Н.П., возражавшей против апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Кириенко Е.А. обратилась в суд с административным иском к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 800 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указала, что 28 января 2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному делу Кириенко Е.А. является потерпевшей. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением виновного лица. Данные постановления впоследствии отменялись, в том числе, как незаконные. Очередное постановление о приостановлении предварительного следствия вынесено 12 марта 2020 года. В этой связи Кириенко Е.А. полагает, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, составляющая более десяти лет, превышает разумный срок, нарушает ее права и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Решением Кемеровского областного суда от 08 июля 2020 года административное исковое заявление Кириенко Е.А. удовлетворено частично, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей.

В апелляционных жалобах представитель заинтересованных лиц МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области Тарасова О.В. и представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Дебус А.И. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда вынесено незаконно и не обосновано, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывают, что суд необоснованно признал произведенные следователем процессуальные и следственные действия недостаточными и неэффективными, тогда как продолжительность периода, в течение которого проводилось предварительное следствие по уголовному делу, начиная с 29 ноября 2015 года (за пределами периода, который административному истцу ранее уже была присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок), составляет только 9 месяцев, а всего с момента возбуждения уголовного дела продолжительность предварительного расследования составила 1 год 4 месяца. Размер взысканной компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом завышен. Расследование по уголовному делу проводилось в полном объеме, затягивание и волокиты не допускалось. Помимо прочего, Министерство финансов Российской Федерации указывает на то, что ни одним судебным актом действия (бездействия) следователей не признаны незаконными, неэффективными и приводящими к умышленному затягиванию предварительного следствия по данному уголовному делу. Хотя Кириенко было подано множество жалоб на бездействие следователей, только единожды постановлением Кировского районного суда города Кемерово от 12 декабря 2016 года жалоба удовлетворена, постановление от 23 апреля 2016 года признано незаконным, также признано незаконным бездействие следователя, выразившиеся в не уведомлении Кириенко Е.А. о приостановлении уголовного дела 31 января 2017 года. Однако данное бездействие относится к процессуальным моментам и не влияло на эффективность и длительность следствия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса - Довыденко Н.П. просит решение оставить без изменений, считая, что оно вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено в соответствии с статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного решения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В соответствии с частью 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные названным Кодексом.

Как следует из части 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Удовлетворяя частично требования административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о допущенном нарушении прав Кириенко Е.А. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, что является основанием для присуждения ей соответствующей компенсации, обоснованно постановив вывод о несоответствии продолжительности уголовного судопроизводства требованию разумного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено 28 января 2011 года на основании рапорта от 26 января 2011 года, по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного проникновения неизвестных лиц в <адрес> и тайного хищения имущества, принадлежащего Механошину В.А. и Кириенко Е.А.

Решением Кемеровского областного суда от 28 марта 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2016 года, Кириенко Е.А. присуждена компенсация за нарушение разумного срока судопроизводства в размере 100 000 рублей.

Указанным решением установлено, что в период с 28 января 2011 года по 28 ноября 2015 года (дата вынесения последнего постановления о приостановлении производства по делу, предшествовавшего обращению истца в суд с иском), было вынесено пять постановлений о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые впоследствии признавались незаконными и были отменены.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении потерпевшей Кириенко Е.А., исчисляемая с 26 января 2011 года (даты поступления рапорта о наличии признаков преступления) до 28 ноября 2015 года (момент вынесения постановления следователя о приостановлении производства по делу), составившая более 4 лет 10 месяцев, содержит признаки нарушения разумного срока, что явилось основанием для присуждения Кириенко Е.А. компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Установленные названным решением обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, освобождают стороны от их повторного доказывания.

Решением Кемеровского областного суда от 10 января 2017 года Кириенко Е.А. отказано в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд с иском (09 ноября 2016 года), исчисляемого со дня вынесения постановления о приостановлении производства по уголовному делу от 23 апреля 2016 года.

Судом установлено, что 12 декабря 2016 года Кировским районным судом города Кемерово признано незаконным и отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 23 апреля 2016 года, также незаконным признано бездействие следователя, выразившееся в не уведомлении Кириенко Е.А. о приостановлении уголовного дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления № 11 следует, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Установив объем выполненных должностными лицами органов следствия в последующий период процессуальных действий, в том числе факт вынесения 12 марта 2020 года постановления о приостановлении производства по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, суд первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 39 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», пришел к обоснованному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу № <данные изъяты> со дня вынесения решения о присуждении компенсации (от 28 марта 2016 года), исчисляемая с 29 ноября 2015 года до 08 июня 2020 года (даты подачи настоящего иска в суд), составила 4 года 6 месяцев 10 дней, а общая продолжительность судопроизводства, исчисляемая со дня составления рапорта об обнаружении признаков состава преступления) до 08 июня 2020 года, составила 9 лет 4 месяца 13 дней.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правомерно отклонил возражения административного ответчика и заинтересованных лиц об ином порядке исчисления срока следствия, в том числе о необходимости исключения из общей продолжительности срока периодов, на которые производство по делу приостанавливалось.

Всесторонне проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный срок нельзя признать разумным, а основными факторами длительности срока досудебного производства явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а недостаточные и неэффективные действия органов предварительного следствия.

Указанный вывод, с которым соглашается судебная коллегия, основан на исследованных в процессе рассмотрения дела доказательствах, является мотивированным и подтверждается тем фактом, что все постановления о приостановлении производства по уголовному делу, были отменены как незаконные. Следственные действия, произведенные в указанные периоды, нельзя назвать достаточными и эффективным, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, за указанный период следственными органами в итоге установлено не было.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что при разрешении вопросов об отмене постановлений о приостановлении производства по уголовному делу всякий раз в качестве оснований к отмене соответствующего постановления указывалось на невыполнение сотрудниками следственного отдела всех необходимых для расследования действий, производство которых необходимо для установления имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе установления свидетелей и очевидцев события, их допроса, а также отработку лиц ранее судимых за аналогичные преступления на причастность к данному преступлению, отработку мест возможного сбыта похищенного имущества. В частности, указание на совершение отдельных следственных действий содержались в постановлениях должностных лиц от 09 февраля 2011 года, 01 марта 2011 года, 02 ноября 2011 года, 10 августа 2015 года, 07 сентября 2015 года, 09 октября 2015 года, 03 ноября 2015 года, 02 марта 2017 года, 31 марта 2017 года, 17 апреля 2017 года и другие даты.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о виновном поведении потерпевшей в длительном проведении следственных действий объективно материалами уголовного дела не подтвержден, тем более, что в нем отсутствуют доказательства принятия к Кириенко Е.А. предусмотренных положениями уголовного процессуального закона для лиц, препятствующих своевременному и эффективному проведению следственных действий, мер реагирования. Кроме того, как следует из материалов дела, основаниями к отмене незаконных постановлений явилась неполнота спектра процессуальных действий, для выполнения которых не требовалось личного присутствия Кириенко Е.А.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд первой инстанции обоснованно признал продолжительность допущенного нарушения права потерпевшей в условиях неэффективного следствия значительной. Также обоснованно суд сделал вывод о том, что действия административного истца, как потерпевшей по делу, не могли привести к увеличению срока судопроизводства.

Принимая во внимание требования административного истца, правовую и фактическую сложность дела, недостаточную эффективность действий органов предварительного следствия, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, а также то, что 28 марта 2016 года решением Кемеровского областного суда Кириенко Е.А. присуждена компенсация в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в размере 800 000 рублей является чрезмерной, определив размер компенсации с учетом всех установленных выше обстоятельств, равным 80 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований к тому, чтобы не согласиться с выводами суда и в указанной части.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о завышенном размере присужденной компенсации, судом были приняты во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, а также учтена значимость последствий нарушенного права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Размер взысканной компенсации определен судом с учетом требований части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также на основании принципов разумности и справедливости. При вынесении обжалуемого решения суд обоснованно исходил из того, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной.

Согласно приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснениям, данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы основаны на нормах материального и процессуального права, мотивированы и подтверждаются материалами дела. Доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемеровского областного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Кемеровский областной суд.

Председательствующий

Судьи