Решение по делу № 33-3897/2015 от 12.08.2015

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-3897/2015

Судья Вассияров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2015 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Димитриевой Л.В., Арслановой Е.А.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лырщиковой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «...» Кузьминой Л.В., истицы Лырщиковой О.А. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2015 года,

установила:

По мотиву нарушения прав потребителя Лырщикова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее также ООО «...» либо Общество), мотивировав его следующими обстоятельствами.

15 декабря 2014 года истцом ответчику было подано заявление о возврате денежных средств, переданных в соответствии с заключенным 22 сентября 2014 года договором денежного займа N ... в размере ... руб., за пользование которым начисляются 5% ежемесячно, однако ООО «...», перечислив на её расчетный счет 12.01.2015 года - ... руб., 4.02.2015 года - ... руб., от возврата оставшейся суммы займа уклоняется, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства и падение курса рубля более чем на 50 %. Поскольку все расчеты между сторонами производятся в долларах США, а перечисления в рублях по текущему курсу ЦБ РФ, истица, произведя зачет в сумму основного долга, выплаченную в счет уплаты процентов сумму в размере ... руб., в окончательной редакции иска просила взыскать сумму займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2014 года по 12 марта 2015 года в размере ... руб. и далее начиная с 13 марта 2015 года по день фактического возврата денежных средств исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых от суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Истец Лырщикова О.А., ее представитель Громова С.А. на судебном заседании районного суда исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и вновь привели их суду.

Представитель ответчика ООО «...» Кузьмина Л.В. иск не признала, указав на его необоснованность и договорные отношения сторон.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2015 года с учетом дополнительного решения от 29 июня 2015 года с ООО «...» в пользу Лырщиковой О.А. взысканы сумма займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2014 года по 12 марта 2015 года в размере ... руб. и далее начиная с 13 марта 2015 года по день фактического возврата денежной суммы в размере ... руб. исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых от суммы долга, судебные расходы в размере ... руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб., отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере половины присужденной суммы.

На указанное решение ответчиком ООО «...», истцом Лырщиковой О.А. поданы апелляционные жалобы на предмет его отмены и изменения.

Жалоба истицы Лырщиковой О.А. мотивирована не применением судом к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», повлекшим отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также несогласием с произведенным судом расчетом задолженности.

В обоснование жалобы ответчик ООО «...» указывает на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств по договору займа по причине наличия форс-мажорных обстоятельств, предпринимавшихся в связи с этим Обществом мер для надлежащего исполнения договора, и по этим основаниям полагает, что требования истицы не подлежали удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы Лырщиковой О.А., её представителей Лырщикова В.И., Громовой С.А., поддержавших доводы своей жалобы, возражавших относительно жалобы другой стороны, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2014 года между Лырщиковой О.А. и ООО «...» был заключен договор денежного займа с процентами N ... в рамках действия тарифа «Рантье», предметом которого являются денежные средства в размере ... руб., переданные займодавцем заемщику на срок до подачи заявления об их возврате на следующих условиях: все внутренние расчеты производятся в долларах США, а перечисления в рублях РФ, конвертация в рубли происходит по текущему курсу на день совершения операции (при выводе средств - по курсу ЦБ РФ на день написания заявления о выводе средств) (пункт 1.1); за пользование займом заемщик начисляет 5 процентов ежемесячно на всю сумму займа с учётом ранее начисленных процентов (пункт 3.1); заемщик удерживает у займодавца комиссию за конвертацию, размер которой составляет 2 процента от каждой внесенной и от каждой выведенной суммы (пункт 1.8); минимальный срок предоставления займа 3 месяца, при расторжении договора до истечения минимального срока, проценты по договору не начисляются, удержанные комиссии не возвращаются, а в случае если проценты ранее перечислялись, то эта сумма удерживается из суммы займа (пункт 1.4); при обращении с заявлением о выводе средств или о расторжении договора, выплата причитающихся займодавцу средств осуществляется в течение десяти рабочих дней (пункт 3.3).

Платежным поручением от 22 сентября 2014 года N ... денежные средства в размере ... руб. переданы Лырщиковой О.А. в ООО «...», что не оспаривалось ответчиком.

В счет уплаты процентов по договору на счет Лырщиковой О.А. в ОАО ... поступали следующие денежные суммы: 7.10.2014 года - ... руб., 10.11.2014 года - ... руб., 10.12.20014 года - ... руб.

15 декабря 2014 года Лырщикова О.А. путем письменного обращения уведомила Общество о расторжении договора денежного займа и просила о перечислении суммы займа и начисленных процентов.

На указанный займодавцем расчетный счет в ... (ПАО) поступили следующие выведенные по договору суммы: 12 января 2015 года - ... руб., 4 февраля 2015 года – ... руб.

До этого, письмом от 25 декабря 2014 года, полученным почтовым отправлением 27 декабря 2014 года, истица был уведомлена ответчиком о наступлении форс-мажорных обстоятельств, связанных с ослаблением за период второй половины 2014 года курса рубля РФ по отношению к доллару США более чем на 50 %.

Законодательное регулирование института обязательственного права, ответственности за неисполнение денежного обязательства содержит раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положив в основу решения указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что возврат Обществом займодавцу всей суммы займа не произведен, постановил обжалуемое решение. При этом суд согласился с расчетом истца в части долга по сумме займа в размере ... руб., однако, произвел свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с этим взыскал по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 декабря 2014 года по 12 марта 2015 года сумму в размере ... руб.

Истцовая сторона с расчетом суда в части размера процентов не согласилась, и судебная коллегия полагает доводы жалобы в названной части обоснованными, а приведенные апеллянтом в жалобе расчеты арифметически правильными, поскольку они учитывают все возвращенные заемщиком суммы, произведены с учетом даты поступления денежных средств на счет займодавца. Расчёт долга по договору займа на день написания заявления о расторжении договора в размере ... руб. произведен в соответствии с пунктом 1.1 Договора исходя из курса доллара США по отношению к рублю ... руб., следовательно, конвертируемую в рубли сумму в размере ... руб. следует признать обоснованной. Из названной суммы следует вычесть выплаченные проценты. Таким образом, долг по займу составляет: ... руб. -... руб. = ... руб.

С учетом частичного возврата ответчиком займа, проценты в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют:

за период с 20.12.2014 года по 11.01.2015 года (12 дней)

....;

за период с 1201.2015 года по 3.02.2015 года (22 дня)

....;

за период 4.02.2015 года по 12.03.2015 года (38 дней)

....,

итого ... руб.

При рассмотрении дела ответчик не возражал против правильности произведенных расчетов, своих расчетов не представлял и не указывал какие суммы и по каким основаниям он считает не подлежащими взысканию, ограничившись доводом о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости удержания процентов из суммы займа. Не содержатся такие доводы и в апелляционной жалобе ООО «...», в которой апеллянт указывает на неправомерность действий истца по расторжению договора и освобождении ответчика от исполнения обязательств по нему в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств.

По доводам жалобы ответчика судебная коллегия исходит из следующего.

Право займодавца на расторжение договора займа следует из взаимосвязанных условий пунктов 1.1., 3.3. договора, в связи с этим соответствующий довод подателя жалобы является несостоятельным.

Применительно второго из указанных доводов жалобы, апеллянт указывает на абзац 5 пункта 5.1 договора, в соответствии с которым стороны отнесли к форс-мажорным обстоятельствам критичное падение курса основных валют от 50 % процентов, в том числе доллара США, и считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в рассматриваемом случае истцом заявлено требование об исполнении собственно денежного обязательства, возникшего из договора займа, поэтому бремя доказывания обстоятельств являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения обязательства, как это следует из смысла и содержания части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, значения не имеет.

Такое положение корреспондирует и с пунктами 5.1- 5.3 договора, согласно которым обстоятельства непреодолимой силы, находящиеся вне разумного предвидения и контроля сторон, даже при их наличии, освобождают стороны от ответственности по обязательствам, а не от исполнения самих обязательств.

Более того, ООО «...» в установленные пунктом 5.2 договора сроки не сообщила займодавцу о невозможности исполнения обязательств, не обосновала падение соответствующих котировок, в чем выражаются для сторон последствия обстоятельств непреодолимой силы и период их действия.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «...» несет ответственность за нарушение денежного обязательства, предусмотренную пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе ответчик.

Поскольку в части иных взысканных судом сумм решение суда сторонами не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Довод жалобы Лырщиковой О.А. о том, что отношения сторон по договору займа относятся к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 7.02.1999 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ от 7.02.1999 N 2300-1) не может послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку основано на неправильном толковании норм права.

В соответствии с преамбулой Закон РФ от 7.02.1999 N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что никаких услуг по смыслу указанных положений закона в рамках договора денежного займа с процентами от 22 сентября 2014 года N ..., ООО «...» Лырщиковой О.А., в том числе и финансовой услуги, оказано не было, правоотношения сторон основаны на заемных обязательствах.

Таким образом, судом правильно определены нормы права, подлежащие применению при разрешении спора, поскольку отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров, не связанных с приобретением товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не регулируются законодательством о защите прав потребителей. В этой связи не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

При этом наличие задолженности по договору займа само по себе не является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав граждан, а доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

Как установил суд первой инстанции, при рассмотрении названного гражданского дела Ларщиковой О.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя по заключенному с ФИО соглашению от 3.03.2015 года N ... в размере ... руб.

Из взаимосвязанных положений статьи 88, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Суд первой инстанции, применив указанные нормы процессуального права, с учётом характера рассматриваемого спора, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования истца по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Судебная коллегия, опираясь на принципы разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов ответчика, соглашается с судебным усмотрением при определении подлежащих возмещению расходов на представителя, поскольку их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг подтверждена материалами дела.

Таким образом, оснований для изменения судебных расходов по доводам жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2015 года в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Лырщиковой О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2015 года по 12 марта 2015 года в размере ... руб.;

в остальной части апелляционную жалобу Лырщиковой О.А. и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «...» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: