Решение по делу № 33-4306/2017 от 25.09.2017

дело № 33-4306 судья Тарасов В.И. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В., Кулакова А.В.

при секретаре судебного заседания Гусейновой З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

02 ноября 2017 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «АВТОВАЗ» Орлова Олега Ивановича на решение Заволжского районного суда города Твери от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Вихрова Михаила Юрьевича к ПАО «АВТОВАЗ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Вихрова Михаила Юрьевича убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на дату вынесения судом решения о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, в размере 133 790 рублей, уплаченные процентов по кредиту в размере 102 233,27 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 70 000,00 рублей, штрафа в размере 70 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 386 023,27 рублей

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход муниципального образования город Тверь Тверской области государственную пошлину в размере 6 960,23 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Судебная коллегия

установила:

Вихров М.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ», с учетом уточнений, о взыскании убытков в размере 1337901 рублей, уплаченных процентов по кредиту в размере 102233,27 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 253819,93 рублей, а в последующем на день вынесения решения, штрафа от присужденной суммы в размере 50 %, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением от 05 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Лада Стиль» и ООО «Автоград».

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Коноваленко Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом его уточнений.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представил возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Лада Стиль» и ООО «Автоград» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по кредиту. Ссылаясь на пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», податель жалобы указывает на отсутствие возможности взыскания с изготовителя процентов по кредитному договору, поскольку данное взыскание производится с продавца некачественного товара. Кроме того, кредитные обязательства у истца возникли до введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Также в жалобе указано на отсутствие причинно-следственной связи с восстановлением нарушенного права в результате продажи товара ненадлежащего качества, поскольку истец заключил кредитный договор с банком в связи с отсутствием денежных средств.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ООО «Лада Стиль» не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Петрова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица ООО «АвтоГрад» Балашовой Ю.П., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Заволжского районного суда города Твери от 29 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 октября 2016 года, с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Вихрова М.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 16 февраля 2013 года в размере 356310 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 776310 рублей. Также на Вихрова М.Ю. возложена обязанность передать, а ОАО «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADA GRANTA, год выпуска 2013, цвет серебристый, VIN №.

Согласно справке о рекомендованной розничной стоимости автомобиля LADA GRANTA 21902-41-011, предоставленной ПАО «АВТОВАЗ», стоимость аналогичного приобретенного истцом автомобиля на 29 июня 2016 года составляла 490 100 рублей.

То обстоятельство, что истец приобрел автомобиль LADA GRANTA за счет кредитных средств, подтверждается справкой о размере уплаченных процентов, выданной банком, а также содержащимися в материалах гражданского дела № 2496/2016 год, истребованного судом апелляционной инстанции, копиями договора купли-продажи автомобиля № от 16 февраля 2013 года, в котором сторонами согласован порядок оплаты за приобретаемую машину, в том числе и за счет кредитных средств в размере 286310 рублей, копией квитанции и копией ордера банка, актом приема-передачи автомобиля от 28 февраля 2013 года.

Согласно выписке по лицевому счету кредит истцом погашен, за период пользования кредитом с 18 марта 2013 года по 18 ноября 2016 года Вихровым М.Ю. выплачены проценты по кредитному договору в размере 102 233,27 рубля.

Поскольку часть оплаты автомобиля в размере 262914,28 рублей произведена Вихровым М.Ю. посредством перевода кредита, выданного истцу на указанные цели ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 18 февраля 2013 года, проценты по которому на 18 ноября 2016 года составили 102233,27 рубля, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания вышеуказанной суммы с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца являются обоснованными, поскольку исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 13, пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов по кредиту подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Более того, согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение названного в иске автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя.

Довод апелляционной жалобы ПАО «АВТОВАЗ» о том, что истец оформил кредит для покупки автомобиля в банке, а нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность взыскания с изготовителя процентов по кредитному договору, и суд необоснованно взыскал с ответчика убытки, понесенные истцом вследствие приобретения автомобиля на кредитные денежные средства, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Указанная норма закона введена Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 363-ФЗ и согласно статье 12 данного закона вступила в силу с 01 июля 2014 года, потому не подлежит применению к правоотношениям сторон.

Однако пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в редакции от 07 февраля 1992 года, было предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

То есть норма материального права, действующая на момент приобретения автомобиля и заключения кредитного договора от 18 февраля 2013 года, содержала право потребителя требовать возмещения убытков в виде погашенного ко дню возврата товара кредита и с изготовителя товара.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае такими убытками являются проценты, оплаченные истцом по кредитному договору.

Таким образом, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 24 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль был приобретен истцом за счет средств, полученных им в кредит, указанные кредитные обязательства истцом перед банком исполнены в полном объеме, в связи с расторжением договора купли-продажи, заключенного сторонами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по кредитному договору

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, поэтому судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «АВТОВАЗ» Орлова О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков