Решение по делу № 2-243/2022 (2-3631/2021;) от 13.12.2021

Дело № 2-243/2022

УИД 26RS0010-01-2021-006910-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

27 января 2022 года          город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                    Дешпит В.С.,

при секретаре                                Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Ярового Евгения Владимировича к Уткину Анатолию Владимировичу о взыскании причиненного ущерба в результате невыполненных строительных работ, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яровой Е.В. в иске в обоснование заявленных требований суду сообщил, что 27 октября 2019 года между ним и ответчиком Уткиным А.В., был заключен договор подряда на выполнение строительных работ- строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 3 500 000 без учета планового повышения цен на материалы.

В соответствии с п. 3.2 договора истец оплатил Уткину А.В. в качестве аванса 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31 октября 2019 года № 356. В дальнейшем Яровой Е.В. неоднократно, в разные даты, переводил ответчику на его карту «Сбербанк» денежные средства разными суммами, всего Уткин А.В. получил от истца 2 940 000 рублей.

Срок окончания строительных работ определен графиком, являющимся приложением №1 к договору подряда на выполнение строительных работ от 27 октября 2019 года и установлен 15 марта 2020 года.

До настоящего момента, Уткин А.В. свои обязательства по договору не выполнил, в сроки сдачи выполненных работ не уложился. Строительство дома прекращено, дом не сдан, внутренняя и внешняя отделка дома не выполнена. В связи с этим, Яровому Е.В. пришлось устранять недостатки работ Уткина А.В. при строительстве: выкладывать парапет по периметру перекрытия над вторым этажом и устанавливать конструкции железобетонных монолитных подпорных стен толщиной 350 мм.

Яровой Е.В. неоднократно обращался к ответчику с требованием закончить строительные работы, либо возвратить ему часть денежных средств за невыполненную работу. Уткин А.В. обещал закончить работу, обещал встретиться, однако перестал отвечать на звонки и избегает встреч.

Для установления стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ по возведению жилого дома, Яровому Е.В. пришлось обратиться за независимой экспертизой к специалистам ООО «ДИ ТРАСО». Специалистом-экспертом было составлено заключение эксперта № 015/2021 от 20 января 2021 года, согласно которому стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по возведению жилого дома составила 2 086 948 рублей. Экспертиза проведена с учетом стоимости парапета по периметру перекрытия над вторым этажом и конструкции железобетонных монолитных подпорных стен, возведенных лично истцом Яровым Е.В.

Таким образом, стоимость причиненного истцу ущерба в результате невыполненных ответчиком работ составляет 853 962 рубля (2 940 910 - 2 086 948).

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, как по адресу его регистрации в Ставропольском крае, так и по адресу его фактического проживания в п. Кудепста, г. Сочи, однако претензия оставлена без ответа. Денежные средства ему не возвращены.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец испытывает постоянные неудобства и нервный стресс, так как вынужден снимать квартиру для проживания вместе со своей семьей, и не может до сих пор заселиться в свой дом. Причиненный моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с Уткина А.В. составляет: 853 962 х 50% = 426 981 рубль.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 504,71 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины и издержки в размере 20 000 рублей, связанные с оплатой проведенной экспертизы.

По указанным основаниям Яровой Е.В. в иске просит суд взыскать с Уткина А.В. в его пользу сумму причиненного ущерба в результате невыполненных строительных работ в размере 853 962 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 426 981 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате оценки в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственно пошлины в размере 1 504,71 рубля.

В судебное заседание не явился истец Яровой Е.В., извещенный о его времени и месте, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Уткин А.В. не явился, будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, и не известил суд о наличии уважительных причин неявки.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства на основании определения суда.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования Ярового А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений статьи 46 Конституции Российской Федерации любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. При этом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

На основании ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 2 ст.1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормами гражданского законодательства, в частности п.п. 1, 2 и 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Согласно заключенному договору от 27 октября 2019 ответчик обязался выполнить комплекс строительных работ своими силами, а также силами субподрядных организаций провести работы по строительству жилого дома, согласно технической документации, по адресу: г<адрес>

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора подряда стоимость работ составляет 3 500 000 рублей, без учета ежегодного планового повышения цен на материалы. Окончательная сумма оговаривается с подрядчиком. Заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей до начала строительства.

Согласно графику работ первый этап - подготовительные и бетонные работы: начало работ 1 ноября 2019 года, окончание работ 15 декабря 2019 года, второй этап - фасадные работы: начало работ 16 декабря 2019 года, окончание работ 31 января 2020 года, третий этап - внутренняя отделка начало работ 1 февраля 2020 года, окончание работ 15 марта 2020 года.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение договора подряда, Яровым Е.В. ответчику перечислена сумма 2 940 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31 октября 2019 года №356, квитанцией выписками по счету. При этом обязательства, принятые Уткиным А.В., не исполнены в установленный срок. Как указал истец, ответчиком внутренняя и внешняя отделка не выполнена.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из пункта п. 4 договора подряда от 27 октября 2019 года следует, что подрядчик сдает выполненную работу непосредственно заказчику. Приемка выполненных работ производится по акту сдачи-приемки по фактически выполненным работам, в 3-х дневный срок с момента уведомления подрядчиком заказчика о готовности работ к приемке. Данный акт сторонами не подписан.

Для установления стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ по возведению жилого дома, Яровому Е.В. обратился в ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно заключению специалиста-эксперта ООО «ДИ ТРАСО» от 20 января 2021 года № 015/2021, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по возведению жилого дома составила 2 086 948 рублей.

В материалы дела представлена претензия Ярового Е.В., адресованная Уткину А.В. 17 мая 2021 года.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что истец отказался от исполнения договора, о чем указал в претензии, направленной ответчику 17 мая 2021 года, так же просил вернуть ему денежные средства в размере 853 962 рублей, и расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору подряда в полном объеме в установленный срок, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные по договору подряда в размере 853962 рубля.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года, штраф за нарушение прав потребителей взыскивается в пользу потребителя, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требование о возврате денежных средств, но ответчик Уткин А.В. таковой возврат не произвело, чем нарушило гарантированное право потребителя на отказ от исполнения договора, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения данных требований потребителей суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 426981 рублей (853962 рубля х 50%).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены также личные неимущественные права Ярового А.В.

На основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред, учитывая срок не исполнения обязательств ответчиком, характер причиненных истцу нравственных страданий, реальные возможности ответчика, а также его вину, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму 2 000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ, убытки в размере 20 000 рублей, связанные с оплатой истцом оценки, подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 504,71 рубля, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 193-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ярового Евгения Владимировича к Уткину Анатолию Владимировичу о взыскании причиненного ущерба в результате невыполненных строительных работ, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Уткина Анатолия Владимировича в пользу Ярового Евгения Владимировича сумму причиненного ущерба в результате невыполненных строительных работ в размере 853 962 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 426 981 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы по оплате оценки в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 504, 71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Георгиевский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                      Дешпит В.С