Решение по делу № 33-13145/2024 от 29.07.2024

Судья Шабанов В.Ш.     УИД: 61RS0012-01-2024-000407-46             дело № 33-13145/2024 (2-я инст.)

№ 2-1004/2024 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО СЗ «Застройщик» к Пьянковой Ольге Александровне и Пьянкову Александру Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Пьянковой Ольги Александровны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,

установила:

ООО «СЗ «Застройщик» обратился в суд с иском к Пьянковой О.А., Пьянкову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.07.2022 года производство по гражданскому делу № 2-1628/2022 от 08.07.2022 года было прекращено в связи с заключением мирового соглашения между Пьянковой О.А., Пьянковым А.Б. и ООО «СЗ «Застройщик», по условиям которого ООО «СЗ «Застройщик» обязано заключить с Пьянковой О.А. и Пьянковым А.Б. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выкупить квартиру у Пьянковой О.А. и Пьянкова А.Б. в срок до 20 декабря 2022 года по цене 5 146 058 рублей. Пьянкова О.А. и Пьянков А.Б. после получения денежных средств обязаны были выселиться из спорной квартиры.

Между тем, Пьянкова О.А. и Пьянков А.Б. условия мирового соглашения не исполнили договор купли – продажи квартиры в указанный в мировом соглашении срок - до 20 декабря 2022 года, не заключили.

На основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2022 года отделом судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, которое 26.01.2023 г. было окончено в связи с фактическим его исполнением и получением денежных средств Пьянковой О.А. и Пьянковым А.Б.

    Однако и после получения денежных средств, ответчики не освободили квартиру и продолжали в ней проживать вплоть до 25 декабря 2023 года.

Истец полагал, что ответчики получили неосновательное обогащение пользуясь квартирой в период с 25.01.2023 года по 25.12.2023 года.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 282 078 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 мая 2024 г. с Пьянковой О.А. и Пьянкова А.Б., солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Застройщик» взыскано неосновательное обогащение в сумме 164 106 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4482 руб., всего 168 588 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, Пьянкова О.А. просит отменить решение суда и вынести новое, указывая, что вывод суда о неисполнении обязанности ответчиками по заключению договора купли-продажи не подтверждаются материалами дела, напротив ответчики предприняли все зависящие от них меры для исполнения условий мирового соглашения. По мнению апеллянта ссылки суда на апелляционное определением от 08.11.2023 года, которым решение Волгодонского районного суда от 02.08.2023 о признании утратившими ответчиков права пользования квартирой и выселении оставлено без изменения, не может подтверждать исполнение условий мирового соглашения, поскольку предметом иска являлось выселение, а не разъяснение или оспаривание условий мирового соглашения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо претензии, требования, иные уведомления направленные истцом в адрес ответчиков. Судом не дана оценка такому доказательству как заявление ответчиков от 15.12.22 в котором ответчики просили истца принять квартиру по акту приема-передачи и которое, до настоящего времени оставлено истцом без ответа.

Судом не определены правоотношения с учетом мнения сторон, не указано какой иск рассматривался судом: о взыскании неосновательного обогащения или об отказе от заключения договора аренды, взыскании ущерба. Изменяя требования истца в части периода взыскания, суд освободил истца от доказывания размера неосновательного обогащения за период с 25.01.2023- 25.12.2023, истец не доказал период неосновательного обогащения, а соответственно и его размер.

Также, по мнению апеллянта, поскольку обязанность Пьянковых, установленная в мировом соглашении, выселиться из квартиры связана именно с юридическим фактом выплаты, то при буквальном толковании условий мирового соглашения, указанная сумма не является выкупной ценой.

Кроме того, полагает, что обязанность выселиться у ответчиков не возникла, поскольку застройщик не заключил с ответчиками договор купли-продажи в установленный срок, соответственно права и обязанности, вытекающие из договора купли-продажи, не установлены для сторон, по воле и вине застройщика. Доказательств направления в адрес ответчиков договора купли продажи в установленный срок, совершения иных конклюдентных действий по выкупу квартиры застройщиком не представлено.

По мнению апеллянта, истец не представил доказательств возникновением какого юридического факта, на основании которого у ответчиков возникла обязанность выселиться из занимаемого помещения, которую ответчики не исполнили в установленный срок.

Податель жалобы полагает, что отказавшись выкупать квартиру у ответчиков в установленный мировым соглашением срок, истец незаконно зарегистрировал за собой право собственности на квартиру, в связи с чем ответчики обжаловали действия Росреестра.

Согласно доводам жалобы, ответчики фактически проживали до 01.11.23г в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается актом от 25.12.23, который подписан застройщиком без замечаний в присутствии понятых. Таким образом, факт проживания ответчиков в квартире до 01.11.23 признан застройщиком, возражений в отношении данного факта у застройщика на дату подписания акта описи от 25.12.23 не было, так как застройщик не хотел принимать квартиру у ответчиков. При этом обязанность выселиться возникла у ответчиков, в связи с вступлением в законную силу 08.11.23    решения Волгодонского районного суда о выселении (апелляционное определение Ростовского областного суда от 08.11.23).

Вместе с тем, ответчики выселились из квартиры 01.11.23, до вступления решения суда в законную силу.

По мнению апеллянта, представленное истцом экспертное исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не может быть положено в основу решения, так как ответчиками представлена рецензия, согласно которой указаны недостатки заключения. На момент проживания ответчиков квартира имела многочисленные недостатки в виде различных трещин, которая нуждается в ремонте и находится в неудовлетворительном состоянии. В связи с чем истцом не доказано, что рыночная стоимость арендной платы квартиры составляет 282 078 руб. не доказано.

Податель жалобы полагает, что судом не дана оценка всем доказательствам, ходатайства ответчиков были необоснованно отклонены.

В письменных возражениях ООО «СЗ «Застройщик» опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчиков, апеллянта, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные пояснения к ней, возражения истца, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.07.2022 г. производство по делу по иску Пьянковой О.А., Пьянкова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Застройщик» о защите прав потребителей, о расторжении договора участия в долевом строительстве, было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Согласно утвержденного судом мирового соглашения, ООО СЗ «Застройщик» обязалось заключить с Пьянковой О.А. и Пьянковым А.Б. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выкупив указанную квартиру по цене в 5 146 058 рублей и выплатив указанную денежную сумму в срок до 20 декабря 2022 года. Со дня полной выплаты вышеуказанной денежной суммы Пьянкова О.А. и Пьянков А.Б. обязуются выселиться из квартиры в течении двух месяцев.

Для принудительного исполнения мирового соглашения, на основании исполнительного листа 26.12.2022 г. отделом судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

Из ответа ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП по Ростовской области от 26.01.2023 года, следует, что исполнительное производство окончено в связи с его исполнением, а именно перечислением в пользу Пьянковой О.А. денежных средств в общей сумме 5 146 058 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ООО «СЗ «Застройщик» является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дата государственной регистрации права собственности – 18.04.2023 г.

Ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении, проживали в нем, требования истца о добровольном освобождении жилого помещения не исполнили.

Решением Волгодонского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчики были выселены из принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 304, 1102 ГК РФ, 30 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, и исходил из того, что ответчики в отсутствие законных либо договорных оснований сберегли плату за наем принадлежащего истцу жилого помещения, размер которой за период пользования ответчиками квартирой подтвержден заключением оценщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащим подробное обоснование выводов специалиста, имеющего необходимую квалификацию в сфере оценки стоимости аренды помещений, доказательств иного размера платы за наем аналогичной квартиры ответчиками в суд не представлено.

Определяя период для взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции привел мотивированное суждение о том, что моментом, когда ответчикам достоверно должно было стать известно о необходимости освободить квартиру, следует считать дату регистрации права собственности на последнюю за ООО «СЗ Застройщик» и направления истцом в адрес ответчиков требования о выселении и снятии с регистрационного учета. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции взыскал с Пянковой О.А. в пользу истца неосновательное обогащение за период пользования квартирой без законных оснований с 18.04.2023 по 01.11.2023 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование ответчиками для проживания спорного жилого помещения, без правовых оснований и без уплаты соответствующей арендной платы является неосновательным обогащением. Ответчики сберегли денежные средства в размере 164106 руб., составляющие стоимость аренды жилого помещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО СЗ «Застройщик».

Как установлено судом право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ООО «СЗ «Застройщик», несмотря на ответчики требования о добровольном выселении не исполнили в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик пользовались квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в период с 18.04.2023 до 01.11.2023 года, не вносили платежи за пользование, то сберегли свои денежные средства в размере стоимости арендной платы, которая поступила бы истцу при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды. Поэтому с них подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере сумма.

При этом суд учел, что требования истца о выселении ответчики не исполняли, при том, что право пользования квартирой у них прекратилось в связи со сменой собственника ( право собственности истца на квартиру до настоящего времени не отменено) и на основании вступившего в законную силу судебного акта, а следовательно, предусмотренных законом оснований для проживания в спорной квартире и пользования принадлежащим истцу жилым помещением не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции изменил исковые требований истца в части периода исчисления неосновательного обогащения, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что взыскание в качестве неосновательного обогащения сэкономленной за счет собственника квартиры арендной платы с ответчика допустимо только с момента когда ООО СЗ «Застройщик» стал собственником квартиры (момент регистрации права собственности) и неисполнения ответчиком требования собственника об освобождении жилого помещения, такого рода требование возникло не ранее 18.04.2023 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном принятии в качестве допустимого доказательства заключения специалиста по определению стоимости аренды не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по указанному вопросу ответчики ни в ходе рассмотрения дела, ни в апелляционной жалобе не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение является незаконным на том основании, истец не заключил с ответчиком договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В то же время регистрация перехода права собственности на квартиру от ответчиков к истцу произошёл на основании мирового соглашения, поскольку именно ответчики уклонялись от выполнения условий последнего и не заключили после получения денег за квартиру от истца договор её купли-продажи.

В то же время ссылки апеллянта на наличие в судах дела о признании незаконности регистрации права собственности истца на квартиру в силу указанного выше основанием для отмены постановленного правильного по существу решения являться не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, о неверном применении судом материального права не свидетельствуют, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов и переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьянковой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2024г.