Решение по делу № 2-1907/2018 от 19.03.2018

К делу №2-1907/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года                         г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи     Гриценко Ю.А.,

при секретаре          Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Спорышева Максима Александровича к ООО «Утренний бриз» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Утренний бриз» о защите прав потребителей, указав, что ему принадлежит квартира №, расположенная на последнем (пятом) этаже в многоквартирном жилом доме № по <адрес>. По прибытии из командировки 12.08.2017 года, истец обнаружил затеки на потолке и стенах (в том числе откосах), с повреждением штукатурного покрытия и обоев в зальной комнате, а также кухне Квартиры. В кухне Квартиры, на потолке, по швам, между смыканием плит перекрытия, были обнаружены два затека, начинающиеся от оконного блока (перпендикулярно плоскости оконного блока, протяженностью примерно 65 сантиметров в длину, шириной примерно 13 сантиметров каждый. Также был обнаружен затек по шву, между смыканием плит перекрытия и несущей стены, начинающийся от оконного блока, протяженностью по всей стене. Поверхность затеков имела ярко выраженный темный оттенок с растрескиванием швов и слоением штукатурного покрытия, а также затеки и отслоение. Ввиду систематического попадания влаги в указанных местах образовался грибок опасный для жизни и здоровья человека. 15.08.2017 года истцом в адрес Ответчика было направлено заявление с требованиями составить и подписывать акт о причинении ущерба имуществу; устранить протечку кровли в течение предельного срока - 1 сутки; произвести ремонтные работы по восстановлению потолка, стен и откосов в Квартире. Однако заявление было оставлено Ответчиком без удовлетворения. 22.09.2017 года, ввиду игнорирования Ответчиком заявления истца он был вынужден обратиться с жалобой на действия (бездействие) Ответчика в Прокуратуру г. Таганрога. По результатам рассмотрения обращения, доводы, изложенные в поданной жалобе, были подтверждены. Также 18.10.2017 года истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области. По результатам рассмотрения доводы, изложенные в обращениях, были подтверждены. В период с 03.02.2018 года до 15:00 05.02.2018 года истец отсутствовал в Квартире. По возвращению он обнаружил, что имевшие место ранее затеки в зальной комнате, кухне и на балконе кратно увеличились в размерах, влажные, на полу и подоконниках имеется вода, попавшая в помещение Квартиры через поврежденную и не отремонтированную ответчиком кровлю.

Спорышев М.А., с учетом уточнений просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «Утренний бриз» в течение 1 суток с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы по устранению причин протечки кровли над квартирой № дома № по <адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Утренний бриз» в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по <адрес> в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, удержанной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Спорышев М.А., на основании ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, согласно которым просит суд: Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Утренний бриз» в течение 1 (Одних) суток с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы по устранению причин протечки кровли над квартирой № дома № по <адрес> в соответствии с Заключением эксперта № по судебной строительно-технической экспертизе квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произведенной Закрытым акционерным обществом «Приазовский Центр Смет и Оценки» (эксперт Ступко О.П.) по делу № 2-1907/2018; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Утренний бриз» в пользу Спорышева М.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по <адрес> в размере 56 556 (Пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца Никичев М.А. действующий по ордеру, измененные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – Моисеенко В.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку навес над балконом квартиры истца выполнен без разрешительных и проектных документов. Навес выполнен с нарушением требований строительных правил, без устройства герметизации примыкания кровли навеса к стенам жилого дома, навес расположен выше карниза жилого дома, что лишает его возможности выполнять свои водозащитные функции и подлежит демонтажу. Залитие квартиры происходит во время таяния снега через негерметизированные примыкания навеса балкона квартиры № и несущей стены, во время ливней залитие не происходит, так как кровля находится в удовлетворительном состоянии.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего,

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

При этом в силу ст.161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Судом установлено, что обслуживание дома № по <адрес> осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Утренний бриз» (ИНН -154144620, ОГРН 1166196084944).

Спорышеву М.А. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная на пятом этаже в многоквартирном жилом доме № по <адрес> (л.д.9-11).

Истец, 15.08.2017 года обращался к ответчику с претензией с просьбой составить Акт о причинении ущерба, устранить протечку кровли и произвести ремонтные работы по восстановлению потолка, стен, откосов в зальной комнате, кухне и балконе (л.д.12-13).

Как следует из Акта №2 обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от 16.08.2017г. (л.д.50) установлено, что во время залива в квартире № пострадали оконный проем на балконе и плиты перекрытия жилой комнаты и кухни. В результате обследования квартиры № выявлено примыкание козырька (навеса) самовольно возведенного над балконом. Были нарушены нормы технической эксплуатации здания, устройство навеса над балконом – не проектное решение. Таким образом, причина залива квартиры №, а именно жилой комнаты и кухни явилось самовольное устройство ограждения балкона с неплотным примыканием к наружным стенам дома. Значительные повреждения оконного проема балкона свидетельствуют о длительном (1-2 года) залитии при таянии снега на козырьке и дождевых осадках попавших на наружную стену жилого дома и оконный проем (л.д.50).

В подтверждение своих возражений о том, что навес над балконом квартиры истца выполнен без разрешительных и проектных документов с нарушением требований строительных правил, без устройства герметизации примыкания кровли навеса к стенам жилого дома, ответчиком представлено Заключение специалиста независимого эксперта-консультанта по вопросам строительства Щербина С.В. по строительно-технической экспертизе навеса балкона квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.62-81), согласно выводам которого кровля и примыкание к вертикальным поверхностям стен вентиляционной шахты в районе квартиры № дома № по <адрес> находятся в работоспособном состоянии, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствует требованиям нормативно-технической документации; навес балкона выполнен с нарушением действующего законодательства РФ и с несоблюдением строительных норм и правил. Существующая конструкция навеса балкона квартиры подлежит сносу, дальнейшее устройство навеса возможно в установленном законом порядке.

Специалист Щербина С.В. при обследовании кровли дома истца пришла к выводу кровля навеса балкона квартиры № расположена выше карниза жилого дома, то лишает карниз жилого дома выполнять свои водозащитные функции в то время как сама кровля навеса не изолирована от проникновения воды и не герметизирована.

Данное заключение не может быть принято судом как доказательство отсутствия вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, поскольку специалистом не была исследована кровля на квартирой истца, а также не установлена причинно-следственная связь между обустройством кровли навеса и причинением ущерба помещениям внутри квартиры. Отсутствие изоляции кровли навеса от проникновения влаги и герметизации может повлечь попадание влаги на балкон истца, но не в помещений квартиры. Сведений о повреждении истцом карниза жилого дома или фасадной стены жилого дома, как и описание механизма попадания влаги через негерметизированный навес балкона в квартиру истца данное заключение не содержит.

Довод ответчика о том, что залитие квартиры истца происходит во время таяния снега, ничем не подтвержден. Как следует из материалов дела, следы залития были обнаружены истцом впервые в летний период - 12 августа08.2017 года

В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» №29/18 установлено, что конструкция кровли имеет недостатки: вмятины, прогибы, вздутия, трещины, раковины, отслоения, застойные зоны, отсутствие необходимых конструктивных элементов в местах примыкания кровельного ковра к вертикальным поверхностям.

Причинами выявленных недостатков являются существенный износ кровли, а так же некачественный ремонт кровельного покрытия.

В заключении экспертом указан объем и перечень необходимых работ по ремонту кровельного покрытия:

1. смена существующих рулонных кровель 70 кв.м.;

2. ремонт стяжки цементно-песчаной – 5 мест;

3. огрунтовка оснований под водоизоляционный ковер 0,7 кв.м.;

4. устройство примыканий кровель к стенам и парапетам, 4 м примыканий;

5. смена обделок из листовой стали (карнизов) 6,5 м;

6. установка фартуков при обделке мест примыкания мягкой кровли – 1 место; 7. очистка участка от мусора 70 кв.м.;

8. затаривание мусора в мешки 0,64т;

9 погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках. Мусор строительный с погрузкой вручную – 0,64т;

перевозка грузов 1 класса на расстояние до 10 км – 0,64т.

Данные виды работ относятся к текущему ремонту, так как включают в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Стоимость работ, включая стоимость материалов, по восстановительному ремонту кровли по составленной смете составляет: 88 040 рублей, (с учетом НДС 18%).

Так же эксперт пришел к вводу о том, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются повреждения - следы от залития.

Эксперт, исследуя предоставленные материалы гражданского дела 2-1907/2018, а также основываясь на результатах визуального осмотра, пришел к выводу о том, что причиной залития квартиры № послужило неудовлетворительное состояние кровли над указанной квартирой.

Полный перечень ремонтно-строительных работ, объем, а также расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, представлен экспертом в заключении (Приложение №) в виде локальной сметы.

Таким образом, стоимость работ, включая стоимость материалов по восстановительному ремонту квартиры №, расположенной по адреса <адрес>, <адрес>, по составленной смете составляет: 56 556 рублей.

Экспертное исследование проведено по правилам ст.79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением. Ссылки ответной стороны об отсутствии вины управляющей компании в причинении вреда потребителю (истцу), являются безосновательными, поскольку допустимых доказательств данного утверждения материалы дела не содержат.

Оценивая экспертное заключение, суд учитывает, что заключения, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра квартиры, использования нормативной документации, осмотра, а также материалами дела.

Таким образом, разрешая требование по существу и устанавливая вину ответчика в причинении ущерба квартире истца, суд исходит из того, что причиной залития квартиры истца является неудовлетворительное состояние кровли на его квартирой, а предоставление коммунальных услуг надлежащего качества и в предусмотренном объеме (в том числе содержание кровли в удовлетворительном состоянии является обязанностью управляющей компании, на обслуживание которой находится многоквартирный жилой дом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах рассматриваемого дела имеются доказательства факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанности по обеспечению потребителя коммунальными услугами суд полагает возложить на ответчика обязанность по ремонту кровли над квартирой истца и возмещению истцу ущерба, причиненного залитием.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений, содержащихся в пунктах 1, 2, 3, 4 и 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, а также статьи 1095 ГК РФ, - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, ст.14 Российской Федерации N 2300-1 от 7.02.1992 г. "О защите прав потребителей", установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. В судебном заседании не установлено нарушения потребителем установленных правил, доказательств опровергающих этот факт ответчиком, как это требует Закон «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 и положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Материалами дела, установлено, что квартире потребителя причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта 56 556 рублей.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирных жилых домов нормами ЖК РФ возложена на организации, обслуживающие данные дома.

Суд считает необходимым обязать ответчика произвести ремонт кровли и возместить истцу размер материального ущерба, причиненного квартире потребителя в размере 56 556 рублей.

ООО «Утренний Бриз» является организацией, управляющей указанным многоквартирным домом № по <адрес>, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников дома.

При выполнении обязанностей ООО «Утренний Бриз» обязано руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, иными нормативно-правовыми актами.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, то суд полагает необходимым обязать его провести ремонтные работы по устранению причин протечки кровельного покрытия над квартирой № дома № по <адрес>; в соответствии с заключением эксперта № 29/18:

В заключении экспертом указан объем и перечень необходимых работ по ремонту кровельного покрытия:

1. смена существующих рулонных кровель 70 кв.м.;

2. ремонт стяжки цементно-песчаной – 5 мест;

3. огрунтовка оснований под водоизоляционный ковер 0,7 кв.м.;

4. устройство примыканий кровель к стенам и парапетам, 4 м примыканий;

5. смена обделок из листовой стали (карнизов) 6,5 м;

6. установка фартуков при обделке мест примыкания мягкой кровли – 1 место;

7. очистка участка от мусора 70 кв.м.;

8. затаривание мусора в мешки 0,64т;

9 погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках. Мусор строительный с погрузкой вручную – 0,64т;

10 перевозка грузов 1 класса на расстояние до 10 км – 0,64т.

Суд полагает, что требование истца Спорышева М.А. в части установления срока выполнения работ, возложении на ответчика ООО «Утренний бриз» провести ремонтные работы в течение 1 (Одних) суток с момента вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежат, поскольку сроки совершения исполнительных действий предусмотрены ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно Правилам Предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие не предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае установлен факт нарушения исполнителем прав истца предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, что повлекло за собой причинение истцу морального вреда, размер которого оценивается им в 30 000 рублей.

Суд, учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, основываясь на принципах разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п. 5 указанной статьи 50% штрафа подлежит перечислению в доход общественной организации, обратившейся в суд за защитой прав потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, следует взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 30778 рублей из расчета (56 556 рублей +5 000) х 50%.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пункт 3 ст.333.19 НК РФ установил при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (производство работ и возмещение морального вреда) пошлина для организаций составляет по 300 рублей, по требованиям имущественного характера (взыскание материального ущерба) государственная пошлина составляет 2940 рублей по требованиям материального характера из расчета ((55566+5000+30778)-20 000 х3%+800 рублей; 2940и 300 рублей по требованию о возмещении морального вреда, всего 3340 рубля (2940 + 300).

По делу проведена экспертиза, услуги эксперта не оплачены, в связи с чем, представлен счет на сумму 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» подлежит взысканию оплата услуги судебной экспертизы согласно определению суда от 14.05.2018 года в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спорышева Максима Александровича к ООО «Утренний бриз» – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Утренний бриз» провести ремонтные работы по ремонту кровельного покрытия над квартирой № дома № по <адрес>; на основании заключения эксперта № 29/18:

1. смена существующих рулонных кровель 70 кв.м.;

2. ремонт стяжки цементно-песчаной – 5 мест;

3. огрунтовка оснований под водоизоляционный ковер 0,7 кв.м.;

4. устройство примыканий кровель к стенам и парапетам, 4 м примыканий;

5. смена обделок из листовой стали (карнизов) 6,5 м;

6. установка фартуков при обделке мест примыкания мягкой кровли – 1 место;

7. очистка участка от мусора 70 кв.м.;

8. затаривание мусора в мешки 0,64т;

9 погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках. Мусор строительный с погрузкой вручную – 0,64т;

10 перевозка грузов 1 класса на расстояние до 10 км – 0,64т.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Утренний бриз» в пользу Спорышева Максима Александровича стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 56 556 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 30 778 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Утренний бриз» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3340 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Утренний бриз» в ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» расходы за проведенную экспертизу в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья     подпись Ю.А. Гриценко

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2018 года.

\