Решение от 04.03.2024 по делу № 1-47/2024 от 01.02.2024

Уг. дело №1-47/2024 (приговор вступил в законную силу 20.03.2024)

УИД 51RS0007-01-2024-000269-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 04 марта 2024 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Носовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Тарнягина М.С.,

подсудимого Федорова С.С. и его защитника - адвоката Нифакина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Федорова Сергея Сергеевича, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Федоров С.С. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 02.11.2023 в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут Федоров С.С., находясь в торговом помещении магазина «<.....>», расположенного по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ул.Гладышева, д.21, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, путём свободного доступа, тайно похитил принадлежащее АО «<.....>» имущество, а именно: бутылку водки «Зимняя Деревенька» объёмом 01 литр, стоимостью <.....> рубля <.....> копеек, бутылку бальзама «Бугульма», объёмом 0,5 литра, стоимостью <.....> рублей <.....> копеек, батон колбасы «Сервелат Пражский ПМ» массой 350 грамм, стоимостью <.....> рублей <.....> копеек, а всего товара на общую сумму <.....> рублей <.....> копейки, которые спрятал в карманы надетой на нём куртки, после чего вышел за пределы кассовой зоны, не оплатив товар, где действия Федорова С.С. были обнаружены сотрудником магазина ФИО1., который потребовал вернуть похищенное имущество. Однако, Федоров С.С., осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, игнорируя неоднократные законные требования вышеуказанного сотрудника магазина ФИО1 вернуть похищенное имущество, покинул помещение вышеуказанного магазина и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Федоров С.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции России, отказался.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашённых в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, видно, что 02.11.2023 в утреннее время он, находясь в магазине «<.....>», расположенном в доме 21 по ул.Гладышева в г.Апатиты, взял в торговом зале две бутылки алкогольной продукции и батон колбасы, которые спрятал в карманы надетой на нём куртки, после чего, вышел за пределы кассовой зоны, не оплатив товар, где услышал требования сотрудника магазина вернуть похищенное. Несмотря на это, он, не желая отказываться от преступных намерений, проигнорировал требования сотрудника магазина и вышел с похищенным на улицу, где сотрудник магазина предпринял попытку остановить его, схватив за рукав куртки, вместе с тем, он (Федоров С.С.) с похищенным имуществом скрылся (л.д.86-88).

Отвечая на вопросы в судебном заседании, Федоров С.С. подтвердил оглашённые показания, пояснив, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Аналогичные обстоятельства сообщены им и в его явке с повинной, согласно которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им хищения товара из вышеуказанного магазина (л.д.23).

Наряду с личным признанием подсудимого виновность Федорова С.С. в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ФИО2 - специалист сектора безопасности АО «<.....>», чьи показания исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что 02.11.2023 ранее незнакомый ему Федоров С.С. открыто похитил из вышеназванного магазина выставленный на продажу товар. По результатам инвентаризации была установлена недостача товара на общую сумму <.....> рублей <.....> копейки (л.д.40-42).

Стоимость и перечень объектов преступного посягательства подтверждаются инвентаризационным актом, счёт-фактурами, карточками складского учёта (л.д.52-67).

Согласно протоколу от 09.11.2023 осмотрено помещение торгового объекта - магазина «<.....>», расположенного по адресу: г.Апатиты, ул.Гладышева, д.21, явившееся местом совершения преступления, где зафиксировано отсутствие принадлежащего потерпевшему имущества (л.д.8-20).

Из показаний свидетеля ФИО1 - товароведа вышеуказанного магазина, исследованных в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что 02.11.2023 в ходе просмотра камер видеонаблюдения, установленных в магазине, он увидел, как Федоров С.С. взял в торговом зале две бутылки алкогольной продукции и батон колбасы, которые спрятал в карманы надетой на нём куртки, после чего направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Он (ФИО1) потребовал от Федорова С.С. остановиться и вернуть похищенное, однако, последний выбежал из магазина и скрылся с похищенным имуществом (л.д.43-45).

Из показаний свидетеля ФИО3 - продавца вышеуказанного магазина, исследованных в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что 02.11.2023 она была очевидцем того, как сотрудник магазина ФИО1 потребовал от Федорова С.С. вернуть похищенный товар, вместе с тем, последний, не реагируя на указанные требования, покинул помещение магазина (л.д.46-48).

Согласно протоколам от 16.12.2023 и 20.12.2023 инвентаризационный акт, счёт-фактуры, карточки складского учёта, а также диски с записями камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине, зафиксировавших преступные действия подсудимого, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.49-67, 70-76).

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия Федорова С.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что Федоров С.С. умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, а также открыто, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для окружающих, завладел принадлежащим АО «<.....>» имуществом, которым распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Осмысленные и целенаправленные действия Федорова С.С. в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчёт своим действиям и руководил ими.

С учётом адекватного поведения Федорова С.С. в судебном заседании суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания.

Подсудимый <.....>, на учёте у <.....>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, имеет <.....>, межрегиональной общественной организацией «<.....>» охарактеризован исключительно положительно, принимал участие <.....>, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Федорова С.С. в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершённого преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившиеся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Федорова С.С., суд также считает состояние его здоровья, выразившееся <.....>, а также наличие <.....>.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку заявление указанного ходатайства не является основанием для учёта данного ходатайства в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание, что подсудимым, совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории средней тяжести, и с учётом личности подсудимого, который является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Ограничений для назначения Федорову С.С. указанного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, а также полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку отбытие осуждённым наказания по месту работы, указанному уголовно-исполнительной инспекцией, с оплатой его труда создаст более благоприятные условия для его исправления.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым оставить подсудимому прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что Федоров С.С. не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он трудоспособен и может получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии судебного разбирательства подлежат взысканию с осуждённого.

Вместе с тем, на основании ч.4 ст.132 УПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания с Федорова С.С. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на стадии досудебного производства, поскольку в ходе предварительного расследования он в письменном виде отказался от услуг защитника по основаниям, не связанным с материальным положением (л.д.79), но такой отказ не был удовлетворён дознавателем и адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 05% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10863 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 60 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17138 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░