Решение от 25.05.2023 по делу № 2-1609/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-1609/2023

64RS0043-01-2023-001166-12

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца Гусевой ФИО6.,

представителя истца Тугушевой ФИО7., допущенной к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика по доверенности Белова ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусевой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сервис-М», общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее по тексту - ООО «Ситилинк», ответчик) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, по адресу: <адрес> «Б» истцом был приобретен товар: мобильный телефон Apple iPhone 12 128 Gb стоимостью 75 591 руб. При покупке телефона был выдан гарантийный талон сроком на два года. Первый раз телефон сломался и был сдан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, возвращен из ремонта
ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что недостаток проявился во второй раз, телефон с
ДД.ММ.ГГГГ находился на ремонте в сервисном центре до
ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ продавцу истцом был возвращен товар, выданный ДД.ММ.ГГГГ после гарантийного ремонта. Денежные средства продавцом возвращены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 75 591 руб. неустойку в размере 755 руб. 91 коп. за каждый день просрочки выполнения требования начиная со дня обращения в суд с исковым заявлением до дня фактической уплаты причитающихся средств; штраф в размере 50% от суммы взысканного; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в части возврата денежных средств за товар в размере 75 591 руб. исковое требование признал, в остальной части просил отказать в исковых требованиях по доводам, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя полагал разумной и справедливой сумму 2 000 руб., в части компенсации морального вреда - сумму 500 руб. Дополнительно пояснил, что
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» внесло на депозит Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в сумме 75 591 руб. в качестве возмещения стоимости товара (платежное поручение № от
ДД.ММ.ГГГГ).

Третьи лица, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенными о дате и времени судебного заседания, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются
(п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что
ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес> «Б» товар, мобильный телефон Apple iPhone 12 128 Gb стоимостью (с учетом скидки) 75 591 руб., что подтверждается товарным чеком №

Оплата товара была произведена за счет заемных денежных средств (кредита).

В настоящее время кредит полностью погашен, что подтверждается справкой из банка.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан на гарантийный ремонт в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис-М», где находился до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-наря<адрес>. В качестве причины обращения указана неработоспособность беспроводной зарядки.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан на гарантийный ремонт в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис-М», где находился до
ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-наря<адрес>. В качестве причины обращения также указана неработоспособность беспроводной зарядки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией о возврате денежных средств, в обосновании которой указала, что дефект не был устранен в предусмотренный законом и письменным соглашением 45-дневный срок

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ, направленном истцу посредством АО «Почта России», ООО «Ситилинк» предложило предоставить товар в полной комплектации в магазин.

ДД.ММ.ГГГГ продавцу истцом был возвращен товар, что подтверждается актом приема передачи и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлено заявление на возврат денежных средств в сумме 75 591 руб., которое подписано истцом.

В указанном заявлении имеется информация о том, что возврат денежных средств согласован с юридическим отделом (ЮО).

Денежные средства продавцом возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Белов ФИО10 действуя в рамках предоставленных в доверенности полномочий, признал исковые требования в части возврата денежных средств за товар в сумме 75 591 руб.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования полностью или в части. При этом признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований
(ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ).

Суд принимает признание иска ответчиком в указанной части, вследствие чего исковые требования о взыскании с ответчика стоимости товара в размере
75 591 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела предоставлено платежное поручение о перечислении на депозит Управления судебного департамента в <адрес> денежных средств в сумме 75 591 руб. в качестве возмещения стоимости товара.

Согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> является надлежащим исполнением обязательства.

В связи с тем, что в соответствии с Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, внесение ответчиком на депозит Волжского районного суда <адрес> (Управления Судебного департамента в <адрес>), исходя из содержания ст. 327 ГК РФ, является допустимым.

Суд учитывает, что внесение денежных средств на депозит направлено, в том числе, на дальнейшее предотвращение нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым указать, что выплата денежных средств за товар в сумме 75 591 руб. должна быть возложена на Управление Судебного департамента в <адрес> из средств, перечисленных ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению
№.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере
755 руб. 91 коп. за каждый день просрочки выполнения требования начиная со дня обращения в суд с исковым заявлением до дня фактической уплаты причитающихся средств.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений отраженных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении
№-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Заявление на возврат денежных средств составлено ответчиком и подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление суд расценивает как предъявление потребителем соответствующего требования.

В предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок денежные средства не возвращены.

Ответчиком указано, что невозможность возврата денежных средств связана с непредоставлением истцом банковских реквизитов для безналичного перечисления.

Данный довод судом во внимание не принимается, поскольку обязанности потребителя указывать для возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества банковские реквизиты (реквизиты банковской карты) действующее законодательство не содержит.

Вопреки утверждению ответчика суд не находит в действиях истца признаков злоупотребления правом, в том числе направленного на увеличение суммы неустойки и взыскания штрафа.

Поскольку доказательств тому, что до предъявления истцом требования в суд ООО «Ситилинк» не имело возможности произвести возврат стоимости некачественного товара, в том числе путем почтового перевода, через систему быстрых платежей или перечисления денежных средств на депозит нотариуса или суда, как это было сделано при рассмотрении дела по существу не предоставлено, подтверждение принятия всех возможных мер к добровольному исполнению требования потребителя материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

При этом суд критически относится к ссылке ответчика на Указание Банка России, запрещающего, по его мнению, расходование наличных денежных средств на возврат товара, оплаченного при покупке безналичным путем.

Действительно, в силу ст.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ
№-У «О правилах наличных расчетов» расходование поступивших в кассу наличных денег в валюте Российской Федерации за проданные товары, выполненные работы и (или) оказанные услуги допускается на возврат денежных средств за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги.

Однако, как следует из того же Указания, наличные расчеты в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а также между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Ответчик не был лишен возможности осуществить возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества за счет наличных денег, поступивших в кассу с его банковского счета, без нарушения вышеупомянутого Указания Банка России.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Датой начала исчисления периода взыскания неустойки истцом указана дата принятия искового заявления судом, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Датой окончания исчисления периода взыскания неустойки является
ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата перечисления денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

Таким образом, неустойка составляет 46 110 руб. 51 коп. (75 591*1%*61 (день)).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применении ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательств по возврату покупной цены, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб., полагая, что такой размер неустойки в данном, случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства
(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно п. 66 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара удовлетворены при рассмотрении дела, о чем истцу стало известно в ходе рассмотрения дела по существу, истец не лишен возможности обратиться в Управление судебного департамента <адрес> за получением указанной суммы, оснований для взыскания неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, а также несвоевременного возврата денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Доказательств причинения особых физических или нравственных страданий фактом нарушения его прав как потребителя истец не представила. На наличие особенностей личности, позволявших бы взыскать компенсацию морального вреда в большем размере, не указала.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в
п.46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения.

Ответчик не исполнил требование истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в добровольном порядке в установленные сроки, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Сумма штрафа составляет 50 295 руб. 50 коп. (75 591 + 20 000 + 5 000).

Исходя из обстоятельств дела, исполнения обязательства о возврате стоимости товара лишь после предъявления требования в суд, принципов разумности и соразмерности, длительности неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, штраф подлежит взысканию с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб. Данный размер штрафа по мнению суда соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ,
ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере
20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от
ДД.ММ.ГГГГ между Гусевой ФИО11. и Тугушевой ФИО12

Как указано в п. 1.1 договора, его предметом является представление в суде первой инстанции интересов по делу о взыскании с ООО «Ситилинк» стоимости товара Apple iPhone 12 128 Gb, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. При этом, согласно п. 2.1 договора, в обязанности исполнителя входит также изучение и оценка обстоятельств спора, составление и направление ответчику претензии по результатам изучения обстоятельств, написание искового заявления.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. (п. 4.1), которая оплачена при подписании договора (п.п. 4.2, 4.3).

Ответчиком указано на то, что рассматриваемое дело не является сложным, относится к типовым, вследствие чего разумной и справедливой будет являться компенсация понесенных на юридические услуги расходов в сумме 2 000 рублей.

Давая оценку обоснованности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает необходимость соблюдения баланса сторон, принимает во внимание степень участия представителя в ходе рассмотрения дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. По мнению суда указанная сумма является разумной и справедливой.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 3 712 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 591 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░
░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 591 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 591 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░
░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 712 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 01 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░