Решение по делу № 33-5462/2017 от 07.04.2017

Судья: Житникова О.В. гр. дело № 33-5462/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 мая 2017 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Желтышевой А.И.,

    судей: Тароян Р.В., Бочкова Л.Б.,

    при секретаре Латыповой Р.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подовинниковой Ж.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 19 декабря 2016 г., которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Подовинниковой Ж.В. к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, кадастровому инженеру <данные изъяты>» Ивановой О.В. о признании недействительными результатов межевания и установления границ лесного участка, отказать».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителей Подовинниковой Ж.В. – ФИО1 и ФИО5, действующих по доверенностям, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области – ФИО2, действующей по доверенности, пояснения представителя Кузнецова О.Ю. – ФИО6, действующей по доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Подовинникова Ж.В. обратилась в суд с иском к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, кадастровому инженеру <данные изъяты>» Ивановой О.И. о признании недействительными результатов межевания и установления границ земельного участка, указывая на то, что Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области заключило с арендатором договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровым инженером <данные изъяты>» Ивановой О.И. проведено межевание указанного лесного участка, изготовлен межевой план и схема расположения границ участка. Из указанных документов усматривается, что границы лесного участка установлены таким образом, что участок Министерства имеет «наложение» на земельные участки с кадастровыми номерами №, № №, №, №, собственником которых является она. Однако, в соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки сельского поселения Курумоч Волжского района Самарской области, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № расположены в границах населенного пункта <адрес> что подтверждается ответами из администрации района.

    Ссылаясь на нормы права, считает, что границы лесного участка, площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, установлены незаконно. Как следует из межевого плана, межевание и подготовка межевого плана были выполнены с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства, а именно: в межевом плане не отображены сведения кадастрового плана территории, не отображены смежные земельные участки, а также земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № № № на которые произведено «наложение» участка Министерства; отсутствуют сведения о согласовании границ участка Министерства с собственниками вышеперечисленных земельных участков. Лесной участок Министерства по адресу: <адрес> был «посажен» по координатам в границы населенного пункта <адрес>. Межевой план не подписан заказчиком, отсутствует дата составления и принятия заказчиком межевого плана. Таким образом, кадастровые работы по межеванию земельного участка, площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес> выдел №, выполнены кадастровым инженером Ивановой О.И. с нарушениями требований действующего законодательства.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать недействительными результаты межевания и установления границ лесного участка, площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Подовинникова Ж.В. просит решение Волжского районного суда Самарской области от 19.12.2016 г. отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Подовинниковой Ж.В. – ФИО1 и ФИО5, действующие по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

    Представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области – ФИО2, действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

    Представитель Кузнецова О.Ю. – ФИО6, действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что по результатам лесного аукциона, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, между Министерством природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области и ИП Кузнецовым О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды лесного участка № из состава лесного фонда, площадью <данные изъяты>, с номером учетной записи в государственном лесном реестре № расположенного по адресу: <адрес> в границах, указанных на плане лесного участка, прилагаемого к договору аренды.

    Кадастровым инженером <данные изъяты>» - Ивановой О.И. по заявлению Кузнецова О.Ю. была составлена схема расположения лесных участков по договорам аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Кузнецовым О.Ю. и № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7, а также межевой план лесного участка, согласованный ДД.ММ.ГГГГ главным лесничим Ново-Буянского лесничества ФИО8 и Заместителем министра - руководителем департамента лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО9.

    Обращаясь в суд с данными требованиями, Подовинникова Ж.В. ссылается на то, что согласно схеме расположения участков и межевого плана составленного кадастровым инженером Ивановой О.И. границы лесного участка установлены таким образом, что участок Министерства имеет наложение на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № собственником которых является она.

    Межу тем, установлено, что Подовинникова Ж.В. на момент ее обращения в суд с данным исковым заявлением правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и № не являлась.

    Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, судом истребован из чужого незаконного владения Подовинниковой Ж.В. в собственность Российской Федерации земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Прекращена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Подовинниковой Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Снят с Государственного кадастрового учета земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д.38-45).

    Согласно решению Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, судом истребован из чужого незаконного владения ФИО3 в собственность Российской Федерации земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Прекращена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Снят с Государственного кадастрового учета земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д.105-112).

    Согласно решению Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, судом истребован из чужого незаконного владения Подовинниковой Ж.В. в собственность Российской Федерации земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Прекращена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Подовинниковой Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Снят с Государственного кадастрового учета земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д.71-79).

    Согласно решению Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, судом истребован из чужого незаконного владения Подовинниковой Ж.В. в собственность Российской Федерации земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Прекращена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Подовинниковой Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Снят с Государственного кадастрового учета земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д.210-215).

    Согласно решению Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, судом истребован из чужого незаконного владения ФИО4 и Подовинниковой Ж.В. в собственность Российской Федерации земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Указано, что решение суда является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Подовинниковой Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и ФИО4, на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Снят с Государственного кадастрового учета земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.163-171).

    Таким образом, вышеуказанными судебными решениями, вступившими в законную силу установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № №, № которые накладываются на участок лесного фонда, выбыли из собственности Российской Федерации помимо ее воли, и подлежат истребованию из незаконного владения Подовинниковой Ж.В. в собственность Российской Федерации.

    В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Согласно уведомлениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП отсутствуют сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № № (т.1 л.д.94,96,97,98).

    Установлено, что на момент рассмотрения дела решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, поскольку согласно выписке ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке с кадастровым номером № из ЕГРП не исключены (т.1 л.д.95).

    Оценивая установленные обстоятельства, учитывая, что на момент обращения в суд с настоящим иском Подовинникова Ж.В. собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № не являлась, вступившими в законную силу решениями суда незаконность имевшегося ранее владения ею указанными земельными участками установлена, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые ее результаты межевания в отношении указанных земельных участков не порождают для нее никаких правовых последствий и не возлагают на нее каких-либо обязанностей, в связи с чем оспариваемые ею документы не могут повлечь каких-либо охраняемых законом прав, свобод или законных интересов заявителя.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований Подовинниковой Ж.В. о признании недействительными результатов межевания и установления границ лесного участка отказал.

    Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

    В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    Доводы апелляционной жалобы Подовинниковой Ж.В. о том, что на момент подачи искового заявления в ДД.ММ.ГГГГ участок с кадастровым номером № находился в ее собственности и был истребован только ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность вынесенного судебного постановления не влияют, так как незаконность владения земельным участком с кадастровым номером № установлена, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ссылка Подовинниковой Ж.В. о нахождение в настоящее время в ее собственности земельного участка с кадастровым номером №, является несостоятельной, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела указанный земельный участок с кадастровым номером № предметов спора не являлся.

    Иные доводы указанные в апелляционной жалобе повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

    Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Волжского районного суда Самарской области от 19 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подовинниковой Ж.В. – без удовлетворения.

    Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: