Решение от 11.01.2021 по делу № 12-15/2021 от 03.12.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

«11» января 2021 года                                                                    <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес>                    Соколова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галина В. С. на постановление мирового судьи <адрес> от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Галина В. С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи <адрес> от /дата/ Галин В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Мировым судьей установлено, что Галин В.С. /дата/ в 22 час. 50 мин. двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, у <адрес>, управлял автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, и такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был остановлен сотрудниками ДПС.

Не согласившись с указанным постановлением, Галин В.С. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что не виновен в инкриминируемом ему правонарушении, дело рассмотрено в его отсутствие, он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, заявлял ходатайство о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его проживания, в связи, с чем просит постановление от /дата/ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Галин В.С. не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, каких-либо ходатайств в суд не направил.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для рассмотрения дела нет.

Суд, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к выводу, что в удовлетворении поданной жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет штраф с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что /дата/ в 22 час. 50 мин. Галин В.С., двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, у <адрес>, управлял автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, и такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от /дата/, который составлен надлежащим должностным лицом и в соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /дата/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от /дата/, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от /дата/, приложенным к нему чеком алкотектора, отражающим сведения о результате освидетельствования Галина В.С. - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,860 мкг/л., объяснениями Н. и К. от /дата/; объяснениями свидетелей И., У., которые были очевидцем управления Галиным В.С. транспортным средством с признаками опьянения, рапортом ст. ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, из которого следует, что Галин В.С. управлял транспортным средством, в связи с наличием запаха алкоголя, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела (протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом ст. ИДПС <адрес>, свидетели И., У. были очевидцем управления Галиным В.С. транспортным средством с признаками опьянения.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности Галина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Доводы Галина В.С. о нарушениях норм права, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, проверялись в ходе рассмотрения представленной жалобы, однако, не нашли своего подтверждения. Вопреки мнению автора, привлекая его к административной ответственности, судья исходил из установленных КоАП РФ правил назначения административного наказания.

Присутствие понятых при проведении процессуальных действий подтверждено подписями указанных лиц в материалах дела, а также имеющимися в деле их объяснениями.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении Галиным В.С. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Галин В.С. находился в состоянии опьянения.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих как о нарушениях процедуры освидетельствования, так и опровергающих результаты исследования, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что отстранение заявителя от управления транспортным средством проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт управления Галиным В.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказан, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в мировом суде.

При этом доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Суд расценивает позицию Галина В.С. как защитную, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет. Иного при разбирательстве дела не добыто.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что Галин В.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о том, что он не был уведомлен о результате рассмотрения его ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, его рассмотрение назначено на 13 часов 00 минут /дата/ (л. д. 1). В материалах дела также имеются телефонограммы, согласно которых Галин В.С. извещен о времени и месте рассмотрения административного дела /дата/ (л.д. 19), а также Галин В.С. извещен о времени и месте рассмотрения административного дела /дата/ и одновременно уведомлен об отказе в удовлетворении его ходатайства (л.д. 25).

Ходатайство от Галина В.С. или его защитника об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступало. Требования ст.25.2 КоАП РФ мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Галина В.С., нарушены не были.

С учетом этого доводы жалобы о том, что были нарушены права Галина В.С. на участие в рассмотрении дела и дачи объяснений по нему являются несостоятельными.

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у суда не возникло каких-либо сомнений в совершении Галиным В.С. административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Действия Галина В.С. правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, так как его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Галина В.С. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Галину В.С. с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его срок определен в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от /дата/ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ /░░░░/, ░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░