Решение по делу № 33-3678/2022 от 21.04.2022

Судья Хисяметдинова В.М.           Дело № 33-3678/2022

№ 2-4014/2021

64RS0044-01-2021-009081-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касымовой Е.Г.,

рассмотрев частную жалобу публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» на определение Заводского районного суда города Саратова от 15 декабря 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Мироновой Дарьи Сергеевны к жилищно-строительному кооперативу «Федоровская 6», публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о взыскании денежного возмещения,

установил:

Миронова Д.С. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Федоровская, 6» (далее – ЖСК «Федоровская, 6»), публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», Фонд) о взыскании денежного возмещения.

В обоснование исковых требований указано на то, что 26 февраля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Геотехника-Фонд инвестиций в недвижимость» (далее – ООО «Геотехника-ФИН») и Мироновой (Анисимовой) Д.С. заключен договор о долевом участии в строительстве №, по условиям которого ООО «Геотехника-ФИН» приняло на себя обязательство передать участнику долевого строительства по окончании строительства однокомнатную № общей площадью 55,55 кв.м, расположенную на седьмом этаже в секции № ЗГ жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 833 250 рублей.

Обязательство по оплате цены договора в размере 833 250 рублей Мироновой Д.С. исполнено в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года застройщик ООО «Геотехника-ФИН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2012 года требования Мироновой Д.С. в отношении однокомнатной квартиры под строительным № общей площадью 55,55 кв.м на седьмом этаже в секции № ЗГ указанного дома были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений ООО «Геотехника-ФИН».

28 марта 2018 года определением Арбитражного суда Саратовской области удовлетворено ходатайство собрания кредиторов ООО «Геотехника-ФИН» от 31 августа 2015 года в части вопроса о погашении требований участников строительства многоквартирного дома путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2018 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Геотехника-ФИН».

При этом ЖСК «Федоровская 6» не начал деятельность по строительству многоквартирного дома, а вместо этого направил обращение о выплате возмещений в Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в порядке Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан- участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ.

27 июля 2020 года Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства рассмотрел обращение кооператива и принял по нему решение о выплате возмещения гражданам – членам ЖСК «Федоровская, 6».

Одновременно с этим ЖСК «Времена Года» не предоставил в ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» информацию о том, что Миронова Д.С. является членом кооператива, что явилось основанием для урегулирования соответствующих разногласий с ЖСК в суде.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года за Мироновой Д.С. признан статус члена ЖСК «Федоровская 6» на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами-участниками строительства с правом передачи по окончанию строительства жилого помещения в отношении однокомнатной квартиры под строительным № общей площадью 55,55 кв.м на седьмом этаже в секции № ЗГ в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес> стоимостью 833 250 рублей.

29 октября 2021 года Миронова Д.С. обратилась в ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» с заявлением о выплате возмещения.

В ответ на данное обращение ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» отказал в выплате компенсации, поскольку ее вправе получить только лицо, являвшееся членом ЖСК «Федоровская, 6» на момент принятия Фондом решения о выплате возмещения гражданам – членам ЖСК «Федоровская 6», к которым Миронова Д.С. не относится.

Миронова Д.С. с таким решением ЖСК «Федоровская, 6» не согласилась, полагая, что является членом ЖСК с момента его создания, а поэтому впрае получить от Фонда соответствующую компенсацию

В связи с этим истец полагает, что, поскольку ею к заявлению о выплате возмещения был приложен полный пакет правоустанавливающих документов, отказ ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» в выплате возмещения является незаконным, и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» и ЖСК «Федоровская 6» в солидарном порядке сумму возмещения в размере 2 441 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 533 рублей.

13 декабря 2021 года ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» обратился в суд первой инстанции с ходатайством о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы по месту нахождения Фонда, поскольку истцом искусственно изменена подсудность по делу, поскольку ответчиком указан ЖСК «Федоровская, 6», который не может быть ответственным за нарушение прав истца, о чем последняя не могла не знать.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 15 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» не согласился с данным определением, подал частную жалобу, в которой просит его отменить и передать дело по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы. Доводы жалобы аналогичны тем, что приведены в обоснование ходатайства о передачи дела по подсудности.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело принято с соблюдением правил подсудности, а именно по месту нахождения ответчика ЖСК «Федоровская, 6», территориально расположенного по подсудности Заводского районного суда г. Саратова.

Судья судебной коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы об искусственном изменении истцом подсудности заявленных исковых требований обоснованы тем, что истец предъявила исковые требования к ЖСК «Федоровская 6», который не может быть ответственным перед истцом по заявленным требованиям, о чем истцу не могло быть неизвестно.

Между тем истец в своем иске обосновала предъявление заявленных требований к ЖСК «Федоровская, 6», указав на то, что ЖСК «Федоровская, 6» на момент обращения в Фонд, действуя незаконно, не предоставило информацию о том, что Миронова Д.С. является членом кооператива, что в том числе явилось основанием для неосуществления Фондом соответствующих выплат.

Указанное свидетельствует о выполнении истцом своих процессуальных обязанностей, предусмотренных ст.ст. 131,132 ГПК РФ при обращении к конкретному ответчику в суд с иском, что в свою очередь не может свидетельствовать о злоупотреблении истцами своими процессуальными правами и намеренном изменении подсудности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о направлении по подсудности данного гражданского дела в Пресненский районный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» – без удовлетворения.

Судья