Решение по делу № 33а-4351/2022 от 15.06.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-4351/2022

(№ 2а-926/2022)

Строка № 3.198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Андреевой Н.В., Доровских И.А.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Айзенберг Валентины Петровны на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 марта
2022 года,

по административному делу № 2а-926/2022 по административному исковому заявлению МИФНС России № 1 по Воронежской области к Айзенберг Валентине Петровне о взыскании задолженности по налогам в размере 14170,57 рублей, в том числе, транспортный налог за 2015-2016 годы в размере 14130 рублей, пени по транспортному налогу в размере 38,86 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц 1,71 рублей,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Шумейко Е.С.),

УСТАНОВИЛА:

административный истец МИФНС России № 1 по Воронежской области обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просили:

- взыскать с Айзенберг В.П. транспортный налог за 2015-2016 в размере 14130 рублей, пени по транспортному налогу в размере 38,86, рублей, пени по налогу на имущество физических лиц 1,71 рублей.

В обосновании заявленных требований указали, что в 2015-2016 административный ответчик являлась собственником транспортного средства марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Е011КХ36.

МИФНС России № 1 по Воронежской области в адрес Айзенберг В.П. были направлены налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога и пени, однако, обязанность по их уплате Айзенберг В.П. не была исполнена.

На основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе г. Воронежа от 23 апреля 2018 года с Айзенберг В.П. взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 14130 рублей, пени в размере
1021,89 рублей, имущественный налог в размере 5682 рублей, пени в размере 123,20 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе г. Воронежа от 10 июня 2019 года судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе г. Воронежа от 23 апреля 2018 года отменен.

Требования судебного приказа были исполнены, с Айзенберг В.П. была взыскана соответствующая задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 9 ноября 2020 года произведен поворот исполнения судебного приказа № 2а-1247/2018.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС
№ 094047829 осуществлен возврат денежных средств в размере 20 957,09 рублей.

Кроме того, административным истцом заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 марта 2022 года заявленные требования МИФНС России № 1 по Воронежской области удовлетворены.

С Айзенберг В.П. в пользу МИФНС № 1 по Воронежской области взыскана задолженность по налогам в размере 14170,57 рублей, в том числе, транспортный налог за 2015-2016 годы в размере 14130 рублей, пени по транспортному налогу в размере 38,86, рублей, пени по налогу на имущество физических лиц 1,71 рублей.

С Айзенберг В.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 566,82 рублей (л.д. 39, 40-42).

Не согласившись с вынесенным решением, Айзенберг В.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 марта 2022 года отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 73).

Представители административного истца - МИФНС России № 1 по Воронежской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Айзенберг В.П. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного ответчика Айзенберг В.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В случае неуплаты налогов в установленный срок, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляется пеня. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3-5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 399 Налогового Кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 359 Налогового Кодекса Российской Федерации в отношении транспортных средств, указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, Айзенберг В.П. состоит на налоговом учёте в МИФНС № 1 по Воронежской области (л.д. 14-15).

В 2015-2017 Айзенберг В.П. на праве собственности принадлежало транспортное средство марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, БМВ Х3, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, Айзенберг В.П. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 15).

МИФНС № 1 по Воронежской области в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 2865260 от 23 августа 2017 года о необходимости уплатить транспортный налог за 2015-2017, налог на имущество физических лиц (л.д. 8).

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок в полном объеме МИФНС
№ 1 по Воронежской области в адрес налогоплательщика было направлено требование № 18353 об уплате налога, сбора, пеней по состоянию на 12 декабря 2017 года (л.д. 11).

Как следует из материалов дела № 2а-1247/2018, которое обозревалось в судебном заседании судом первой инстанции, на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе г. Воронежа от 23 апреля 2018 года с Айзенберг В.П. взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 14130 рублей, пени в размере 1021,89 рублей, имущественный налог в размере 5682 рублей, пени в размере 123,20 рублей (л.д. 44).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе г. Воронежа от 10 июня 2019 года судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе г. Воронежа от 23 апреля 2018 года отменен и отозван
(л.д. 53).

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 9 ноября 2020 года произведен поворот исполнения судебного приказа № 2а-1247/2018 (л.д. 67-68).

Административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении процессуального срока в связи с тем, что он был пропущен по уважительной причине.

В частности суд указал, что отмена судебного приказа не позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего, поскольку отсутствовала задолженность по налогам, так как судебный приказ был исполнен.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 9 ноября 2020 года произведен поворот исполнения судебного приказа № 2а-1247/2018 (л.д. 67-68).

Копия указанного определения в адрес налогового органа не была направлена.

Представитель МИФНС России № 1 по Воронежской области ознакомился с материалами административного дела лишь 11 ноября 2021 года (л.д. 70). После чего в течении одного месяца был предъявлен административный иск.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований МИФНС России № 1 по Воронежской области о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени по транспортному налогу, пени по налогу на имущество физических лиц.

Свой вывод относительно обоснованности заявленных требований суд первой инстанции мотивировал тем, что Айзенберг В.П., являясь налогоплательщиком, в силу действующего законодательства обязана исполнять требования налогового органа об уплате задолженности по налогам.

Так суд обоснованно исходил из того, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, обязан производить оплату налогов в установленные законом сроки, налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, а также направлению ему уведомлений и требований об уплате налогов и пени.

Поскольку требования налогового органа Айзенберг В.П. в добровольном порядке исполнено не было, то суд правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности по налогам в размере 14170,57 рублей, в том числе, транспортному налогу за 2015-2016 годы в размере 14130 рублей, пени по транспортному налогу в размере 38,86, рублей, пени по налогу на имущество физических лиц 1,71 рублей.

Размер задолженности, представленный налоговым органом, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка. Административным ответчиком сведений о погашении задолженности представлено не было. Не оспорен и расчет размера задолженности по транспортному налогу и пени.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность его выводов о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

В апелляционной жалобе административный ответчик Айзенберг В.П. указывает на то, что суд принял решение при существенном нарушении процессуальных норм и неправильном применении норм материального права, определением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 9 ноября 2020 года произведен поворот исполнения судебного приказа № 2а-1247/2018, при этом МИФНС России № 1 по Воронежской области были извещены надлежащим образом, однако, возражения в установленный законом срок административный истец не представил, тем самым согласившись с указанным определением судьи.

Выводы суда относительно наличия задолженности по налогам и пени административным ответчиком не оспариваются.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Айзенберг В.П. пояснила, что с наличием задолженности по налогам и размерам такой задолженности она согласна, однако считает, что налоговый орган злоупотребил своим правом, поскольку им пропущен процессуальный срок для принудительного взыскания задолженности.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом процессуального срока для принудительного взыскания задолженности и отсутствием уважительных причин для его восстановления судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основания для отмены постановленного решения, исходя из следующего.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск, в котором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, начало течения срока предъявления налоговым органом требований о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке искового производства определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Административный истец обратился в суд с настоящим иском 17 декабря 2021 года, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, сведений о направлении в адрес налогового органа копии определения мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе г. Воронежа
от 10 июня 2019 года, которым судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе г. Воронежа от 23 апреля 2018 года отменен и отозван, материалы административного дела № 2а-1247/2018 не содержат.

Представитель МИФНС России № 1 по Воронежской области ознакомился с материалами административного дела лишь 11 ноября 2021 года (л.д. 70).

Более того, определением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 9 ноября 2020 года произведен поворот исполнения судебного приказа № 2а-1247/2018 (л.д. 67-68).

Сведений о направлении и получении налоговым органом указанного определения мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 9 ноября 2020 года материалы дела также не содержат.

То обстоятельство, что административный ответчик 03.08.2021 получил денежные средства, взысканные на основании судебного приказа, не свидетельствует об исчислении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением с указанной даты.

Юридически значимым обстоятельством является факт получения налоговым органом копии определения мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 9 ноября 2020 года о повороте исполнения судебного приказа
№ 2а-1247/2018.

Поскольку налоговый орган с указанным определением был ознакомлен только 11.11.2021, то процессуальный срок, предусмотренный абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущен по уважительной причине и такой срок восстановлен судом обоснованно.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, руководствовавшегося положениями части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о том, что причина пропуска процессуального срока является уважительной, в связи с чем срок на предъявление административного искового заявления подлежал восстановлению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Айзенберг В.П. пояснила, что расчет задолженности, представленный налоговым органом, ею не оспаривается, в связи с чем указанный расчет является правильным.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении
от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога на имущество физических лиц, транспортного налога, а также пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворения административных исковых требований налогового органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айзенберг Валентины Петровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: