Решение по делу № 33-2502/2020 от 18.08.2020

46RS0030-01-2019-012960-43

№ 2-3120/15-2020

Судья: Великих А.А.                           № 33-2502/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лобковой Е.А.,

судей Леонтьевой И.В., Стародубова Ю.И.,

при секретаре Крюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купридо В.В. к Беленко С.В. о понуждении в возврате документов, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Купридо В.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 июня 2020 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Обязать Беленко С.В. возвратить Купридо В.В. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу копии следующих документов на имя Купридо В.В.: паспорта, справки <данные изъяты> от <данные изъяты> г., удостоверения ветерана Великой Отечественной Войны, удостоверения Ветерана труда, сберегательной книжки, выписки из медицинской карты стационарного больного № <данные изъяты> от <данные изъяты> года <данные изъяты> ОКОД, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе; списка счетов в ПАО Сбербанк от <данные изъяты> года.

В остальной части иска Купридо В.В. отказать.

Взыскать с Беленко С.В. в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Купридо В.В. обратился в суд с иском к Беленко С.В. о понуждении в возврате документов, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что имеет право на оказание бесплатной юридической помощи, в связи с чем обратился к адвокату Беленко С.В. Примерно в середине сентября 2019 года адвокат пришел к нему по месту жительства. Обсудив вопрос, требующий разрешения, адвокат забрал документы, необходимые ему для оказания юридической помощи по делу по его спору с ПАО Сбербанк, обнадежив, что результат будет положительным. Также по указанию адвоката Беленко С.В. он вынужден был обратиться в налоговый орган и получить свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, фактическая необходимость в котором отсутствовала. Получив указанное свидетельство, он отдал его копию ответчику. После этого в течение месяца ответчик к нему больше не приходил, на звонки не отвечал, либо, отвечая, ссылался на свою занятость. Полагая, что может пропустить процессуальный срок на обращение в суд, он <данные изъяты> поехал по адресу нахождения адвоката и, не застав его на месте, по телефону в присутствии посторонних лиц стал требовать от Беленко С.В. возврата документов с тем, чтобы обратиться к другому адвокату. Однако документы ему возвращены не были. Полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, в связи с чем просит обязать Беленко С.В. вернуть ему пакет документов в двухдневный срок, а также взыскать в его пользу с Беленко С.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Купридо В.В., на которое истцом была подана апелляционная жалоба.

Другими лицами, участвующими в деле, указанное решение суда не обжалуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, по поступившим в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда сведениям из Управления ЗАГС администрации Центрального округа г. Курска Купридо В.В. умер <данные изъяты> года.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда переход прав и обязанностей в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

При таком положении прекращение гражданского дела по основанию, установленному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

Как установлено ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Согласно пункту 1 статьи 1114 данного Кодекса временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно статье 151 компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из изложенного выше следует, что поскольку моральный вред как физические или нравственные страдания неразрывно связан с личностью потерпевшего, то в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать взыскания его компенсации не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Принимая во внимание, что исковые требования Купридо В.В. основаны на правоотношениях, вытекающих из компенсации морального вреда, а также связаны с возвратом копий личных документов истца, оригиналы документов адвокату не передавались, судебная коллегия, исходя из вышеназванных положений закона, приходит к выводу о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая, что истец Купридо В.В. умер и спорное правоотношение не допускает процессуального правопреемства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Курска от 02 июня 2020 года отменить, производство по гражданскому делу по иску Купридо В.В. к Беленко С.В. о понуждении в возврате документов, компенсации морального вреда прекратить.

Председательствующий

Судьи